Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль»-ФИО3, по доверенности №01210-02 от 11.01.06г., от ОАО «Автонормаль», от 3-и лиц – ФИО4, ФИО5 - не явились, заявили о рассмотрении без их участия, от МОРО по г. Белебею – не явились. уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ Автохозяйство при МВД РБ

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 02 февраля 2006г. по делу №А07-39338/05-Г-СМШ

принятого судьей М.Ш. Сагитовой

по иску ГУ Автохозяйство при МВД РБ, г. Уфа

к ответчикам : 1. ОАО Белебеевский завод «Автонормаль», г. Белебей

2. ОАО «Автонормаль», г. Белебей

Третьи лица: ФИО4, г. Белебей

ФИО5, г. Белебей

МОРО по г. Белебей ОРЧ КМ по линии №3 при МВД РБ, г. Белебей

о взыскании суммы ущерба в размере 35360руб.00коп.

ГУ Автохозяйство при МВД РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам- ОАО Белебеевский завод «Автонормаль», ОАО «Автонормаль» на основании ст.1064ГК РФ о взыскании ущерба в размере 35360руб.00коп., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

До принятия решения по делу истец заявил об исключении из числа ответчиков ОАО «Автонормаль». Заявленного ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 02 февраля 2006г. в иске отказано ввиду недоказанности вины ответчика.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе податель жалобы просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик иск не признал, указав, что истец не доказал его вину в причинении вреда автомобилю, находящегося во владении истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам ст.ст.266,268АПК РФ с учетом имеющихся материалов дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда по делу отмене не подлежит в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вину. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.01.05г. в 10час.45мин. на железнодорожном переезде ОАО «БелЗан» по улице Советской города Белебея произошло ДТП: водитель С., управлявший автомобилем ВАЗ 2106 госномер А1350 пытаясь объехать опускающийся шлагбаум, столкнулся с ним, от удара выехал на встречную полосу, совершил наезд на второй шлагбаум, перильное ограждение ж/д переезда, в результате чего автомобиль получил повреждения. Сумма ущерба, причиненная автомобилю, согласно калькуляции составила сумму иска.

Как указал истец данное ДТП произошло по вине работника принадлежащего ответчику ж/д переезда ФИО4, которая опустила шлагбаум перед близко идущим автотранспортом за 10-12 метров, в результате чего водитель истца в целях избежания столкновения попытался объехать шлагбаум, но при наличии гололеда ему это не удалось, следствием чего явилось его столкновение со шлагбаумом.

Работник ответчика ФИО6 в объяснении указала, что шлагбаум она начала опускать тогда, когда поступило сообщение от дежурного о движении тепловоза, при этом до автомашины, которая совершила столкновение со шлагбаумом оставалось 200-300метров.

Как следует из схемы ДТП, составленной на месте происшествия, тормозной след на ней полностью отсутствует, что подтверждает грубое нарушение водителем автомашины истца правил дорожного движения, которые выразились в следующем.

Согласно подпунктам 10.1, 1.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с Постановлением Правительства от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» п.15.3 запрещается выезжать на переезд при закрывающемся или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора). Таким образом, Правила дорожного движения не связывают императивно установленную обязанность водителя остановиться перед начинающем закрываться шлагбауме со «скоростью» опускания шлагбаума, в связи с чем несостоятелен довод истца о том, что наезд на шлагбаум им совершен в результате «резкого» опускания шлагбаума.

Более того, перед переездом водитель должен убедиться в отсутствии приближающегося поезда и уступить дорогу, это правило закреплено в п.3.18 Инструкции МПС № ЦП-566, не связывает действия водителя с указаниями светофора и положением шлагбаума.

На принципиальной схеме переезда ГК 30+54 четко показано наличие предупреждающего знака «1.1»- Железнодорожный переезд со шлагбаумом, следовательно водитель, действуя в рамках установленных вышеуказанных правил, должен был соблюдать установленные правила дорожного движения по проезду ж/д переезда и обязан был предпринять меры, способствующие остановке транспортного средства, что сделано им не было.

При этом выбранная скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Факт наезда автомашины истца на шлагбаум ответчика свидетельствует о том, что его водитель неверно выбрал скорость движения и не предпринял всех предусмотренных Правилами дорожного движения мер при подъезде к железнодорожному переезду.

В случае возникновения препятствия, с учетом выбранного режима движения, водитель истца должен был принять меры, исключающие наезд на железнодорожный шлагбаум.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что остановиться и избежать наезд на шлагбаум водитель не мог, так как был гололед, так как указанное опровергается материалами дела.

Из схемы ДТП следует об отсутствии вообще тормозного следа, что указывает на то, что водитель не принял мер к торможению, а кроме того, в схеме происшествия в описании дорожного покрытия указано «асфальт» без указания на гололед, что также подтверждено справкой метеостанции (л.д.92).

Согласно п.1.3 Инструкции МПС №ЦП-566, обследование переездов проводится ежегодно с 1 апреля по 1 июля. Из материалов дела следует, что предыдущее обследование, проведенное инспектором ГИБДД, не выявило нарушений, связанных с устройством и эксплуатацией переезда ГК 30+54.

Предписание сотрудника ГИБДД, выехавшего на место происшествия, не может являться надлежащим доказательством обнаруженных нарушений в работе шлагбаума, поскольку указанные нарушения выявлены им после его повреждения в результате наезда на него автомашины истца.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод суда является верным и соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку состав правонарушения отсутствует, отказ в удовлетворении иска о взыскании ущерба от ДТП на основании ст.ст.15.1064 ГК РФ является обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение факта причинения ответчиком ущерба от ДТП, апелляционной инстанцией отклоняются как не состоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2006г. по делу №А07-39338/05-Г-СМШ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Автохозяйство при МВД РБ – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.З. Салихова

Судьи Э.М. Маликова