Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2006г. по делу № А41-К2-7627/06 , принятого судьей Утроповым Б.М., по иску (заявлению) Акционерного общества закрытого типа «Таурус-Экспресс» к Одинцовской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа «Таурус-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2006г. по делу об административном правонарушении №10128000-30/2006.

Решением суда от 26 мая 2006г. по делу А41-К2-7627/06 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Одинцовской таможни, в которой административный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что перевозчиком при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании товара при наличии у него обязанности по проверке сведений при принятии груза к перевозке, возложенной на него статьей 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956г. С учетом бездействия перевозчика через таможенную границу Российской Федерации был перемещен груз с нарушением таможенных правил, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 16.01.2006г. на СВХ ООО «Автогрузовой таможенный терминал» в зону деятельности Московского таможенного поста Одинцовской таможни на автомобиле «Мерседес» LLC901/МН 657 перевозчиком UAB«Taurus-Ekspres» по книжке МДП РХ 47649062, CMR0004217, инвойс №0501/4-80 от 04.01.2006г. прибыл товар: Насосы погружные многоступенчатые код ТН ВЭД 8413702900, количество мест 32, вес брутто 10200кг, вес нетто 9200кг, стоимостью 41584 долларов США; части бурильного оборудования, код ТН ВЭД 843143000, количество мест 61, вес брутто 5963кг, вес нетто 5130кг, стоимостью 10362,60 долларов США; части бурильного оборудования, код ТН ВЭД 8431430000, количество мест 18, вес брутто 4321кг, вес нетто 3783,60кг, стоимостью 7643,52 долларов США.

Отправителем товара являлась фирма «TransellLLC», фирмой получателем товара ООО «Элисс».

В ходе осуществления таможенного контроля должностными лицами Московского таможенного поста был проведен досмотр товара, на основании которого составлен акт таможенного досмотра №10128060/270106/000072.

Актом таможенного досмотра установлено, что товар представляет собой «Насосные установки, модели D475N, D725N, DN1750, код товара по ТН ВЭД – 8413702900, фактический вес брутто 22058,71кг, что не соответствует товаросопроводительным документам.

26.01.2006г. Одинцовской таможней вынесено определение №10128000-30/2006 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении UAB«TAURUS-EKSPRES» по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

В рамках административного расследования административным органом опрошены в качестве свидетелей: Козловас Анатолиюс – водитель и менеджер ООО «Элисс» ФИО3

Опрошенный в качестве свидетеля Козловас Анатолиюс (водитель) сообщил, что при помещении товара на СВХ ООО «Автогрузовой таможенный терминал» сотрудниками Московского таможенного поста выявлено несоответствие сведений в наименовании и весе брутто товара, указанных в товарно-транспортных документах, фактическим. При загрузке товара в грузовой отсек транспортного средства марки «Мерседес» государственный номер LLC901/МН 657 он не присутствовал, вес брутто и наименование товара не проверялись. В пути следования грузовой отсек не вскрывался, товар не перегружался (л.д.42-44 т.1).

ФИО3 менеджер ООО «Элисс» сообщил, что 16.01.2006г. на СВХ «Автогрузовой таможенный терминал» поступил товар в адрес ООО «Элисс». Однако до подачи грузовой таможенной декларации на данный товар, от фирмы отправителя «TransellLLC» поступила информация, что при формировании транспортной документации произошла техническая ошибка: были указаны неверные сведения о весе брутто, нетто и количестве фактически загруженных товаров. ООО «Элисс» незамедлительно приняты меры по уведомлению таможенного органа о допущенных отправителем технических ошибках и представлен инвойс с уточненными данными о товарах (л.д.765-66 т.1).

Согласно статьям 72, 73 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и видах упаковок; о наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто (в килограммах).

26.02.2006г. Одинцовской таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу №10128000-30/2006, которым установлено, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и весе брутто товаров при завершении внутреннего таможенного транзита и помещении товаров на склад временного хранения, за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП ФР (л.д.114-116 т.1).

Определением от 28.02.2006г. дело об административном правонарушении №10128000-30/2006 в отношении UAB«TAURUS-EKSPRES» назначено к рассмотрению на 13.03.2006г. на 12час. 20мин. (л.д.117 т.1).

13.03.2006г. Одинцовской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10128000-30/2006, которым UAB«TAURUS-EKSPRES» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 МРОТ в сумме 50000руб. (л.д.120-123 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением Одинцовской таможни, UAB«TAURUS-EKSPRES» оспорило его в судебном порядке.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

По правилам статьи 2 ТК РФ таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, а территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Из этой нормы следует, что факт пересечения товаром государственной границы свидетельствует о его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу конкретные сведения, в том числе сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

В пункте 2 названной нормы отмечено, что сведения представляются путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товара на автомобиле «Мерседес» государственный номер LLC901/МН 657, водителем должностному лицу таможенного органа, во исполнение требований статьи 72 ТК РФ, представлены: книжка МДП РХ 47649062, CMR0004217, инвойс №0501/4-80 от 04.01.2006г.

Из содержания международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (CMRот №0004217 и инвойса от №0501/4-80 от 04.01.2006г.), следует, что количество товара составляет 111 мест, общий вес товара составляет 20484кг., код товара 8413702900, 8431430000, 8431430000.

Поскольку, по правилам пункта 2 статьи 73 ТК РФ перевозчик сообщает таможенному органу сведения путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены обязанности, возложенные на него Таможенным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 2 Таможенной конвенции «О международной перевозке грузов с применением книжки МДП» (Конвенция МДП) настоящая Конвенция касается перевозки грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

Конвенцией МДП установлено, что перевозчик представляет в каждой промежуточной таможне и в таможне места назначения для таможенного контроля транспортное средство с содержащимся в нем грузом и книжку МДП (статьи 19, 21 Конвенции).

Как подтверждается материалами дела: в книжке МДП CARNETTIRМДП РХ 47649062 (л.д.25 т.1) в разделе 9 указаны коды товара 8413702900, 8431430000, 843143000, в разделе 11 указан общий вес брутто – 20484кг., а в разделе 12 указано количество мест – 111, данные характеристики груза отражены также и в CMR №0004217, инвойс №0501/4-80 от 04.01.2006г. , составленных отправителем товара.

Пункт 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной перевозке грузов (КДПГ) 1956г. устанавливает, что настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Статьей 4 Конвенции КДПГ определено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

В соответствии с подпунктом «h» пункта 1 статьи 6 Конвенции КДПГ накладная должна содержать, в том числе: сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Подпунктами «a» и «b» пункта 1 статьи 8 определено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза.

Из пункта 2 статьи 8 Конвенции КДПГ следует, что если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 «а» настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Соответствие записей, сделанных в накладной, проверка которых входит в обязанность перевозчика относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров Одинцовской таможней не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Одинцовской таможней не представлено доказательств того, что отправитель требовал проверки содержимого грузовых мест, веса брутто или количества грузовых мест.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 данной нормы устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2006г. по делу А41-К2-7627/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Э.П. Макаровская

Н.С. Чучунова