Постановление № 2527/2006 от 03.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мордкиной Л.М.

судей  Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ангеловым А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - не явился, извещен.

от ответчика (должника): - ФИО1 – специалист первой категории, справка от 21.07.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Красногорску на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006г. по делу № А41-К2-8056/06 , принятого судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Игра» к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Красногорску об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Игра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Красногорску о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2006г. №70-06.

Решением суда от 31 мая 2006г. по делу А41-К2-8056/06 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г.Красногорску, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба ссылается на то, что услуги по искусственному загару (солярий) не относятся к бытовым, так как в ОКУН такой вид услуг отсутствует. формы бланков строгой отчетности для данной услуги не утверждались, следовательно, Общество при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по искусственному загару обязано применять контрольно-кассовую технику.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: 16.03.2006г. Инспекцией ФНС РФ по г.Красногорску проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке по адресу: Московская область, г.Красногорск, <...>, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Игра».

В ходе проверки выявлено нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 17.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при оплате услуг солярия по цене 15руб. за 1мин., на общую сумму 60руб. контрольно-кассовая техника не применялась. Выписан бланк строгой отчетности.

Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2006г. №5024060171 (л.д.8).

Проверка проводилась в присутствии парикмахера ФИО2 которая пояснила: «Использовался бланк строгой отчетности» (л.д.8оборот).

17.03.2006г. в присутствии руководителя ООО «Игра» ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №70-06 (л.д.9), которым зафиксировано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Директор в качестве пояснений указал: «С протоколом не согласен. При оказании услуг населению использовались бланки строгой отчетности» (л.д.9оборот).

30.03.2006г. руководителем Инспекции ФНС РФ по г.Красногорску вынесено постановление по делу об административном правонарушении №70-06, которым ООО «Игра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000руб. (л.д.7).

Не согласившись с постановлением от 30.03.2006г. №70-06 ООО «Игра» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Обществом требований Закона №54-ФЗ от 22.05.2003г.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а так же выдачи покупателям в момент оплаты, отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. №171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

На основании пункта 11 Положения формы бланков, утвержденные в соответствии с данным Положением, могут использоваться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, для которых эти формы были утверждены.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.04.1995г. №16-00-30-33 «Об утверждении бланков строгой отчетности», утверждены формы бланков строгой отчетности БО-1 – БО-11.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт выдачи бланка строгой отчетности по форме БО-11 (02) подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом.

Под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993г. №163.

Парикмахерские, маникюрные, косметические услуги относятся к бытовым услугам, и оформление наличных денежных расчетов по которым может осуществляться с применением бланков строгой отчетности формы БО-11(02).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие услуги искусственного загара в Общероссийском классификаторе услуг населению не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку данная услуга является косметической, то есть профильной для парикмахерских салонов.

Системный анализ пункта 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, позволяет сделать вывод о том, что формы утвержденных бланков могут использовать все организации, если эти бланки соответствуют профилю их деятельности.

Доказательств того, что услуги искусственного загара (солярия) не соответствуют профилю деятельности ООО «Игра», административным органом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006г. по делу А41-К2-8056/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области без удовлетворения.