Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2006г. по делу № А41-К2-6501/06 , принятого судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Надежда и Ко2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Московской области об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда и Ко» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2006г. №35 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02 июня 2006г. по делу А41-К2-6501/06 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке Общества, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: 14.12.2005г. в 16час. 22мин. должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Московской области проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке по адресу: Московская область, Подольский район, п.Фабрика 1 мая, д.52а, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда и Ко».

В ходе проверки выявлено нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 17.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при покупке 1 упаковки сок «Добрый» по цене 26руб. 50коп. чек на контрольно-кассовой машине отпечатан не был. Был отпечатан нулевой чек, что подтверждается Х-отчетом. О данном правонарушении составлен акт от 14.12.2005г. №503605790 (л.д.6).

Проверка проводилась в присутствии продавца ФИО2, которая от объяснений отказалась (л.д.6оборот).

Актом проверки руководителю Общества предложено прибыть в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №5 по Московской области 15.12.2005г.

15.12.2005г. в связи с неявкой руководителя Общества в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №5 по Московской области, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования (л.д.53).

Письмом от 22.12.2005г. №22/27339 Руководитель Общества вызывался 16.01.2006г. к 09час. 30мин. в налоговую службу для рассмотрения материалов проверки.

11.01.2005г. в адрес Начальника Рязановского ПОМ Межрайонной инспекцией ФНС РФ №5 по Московской области направлено письмо №22/76 с просьбой о доставлении Руководителя ООО «Надежда и Ко» для составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 14.01.2006г. Руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Московской области срок проведения административного расследования продлен до 14.02.2006г. (л.д.37).

06.02.2006г. должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Московской области, составлен протокол об административном правонарушении №503605790 (л.д.38), которым зафиксировано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что директор от объяснений и подписи отказался.

Директору ООО «Надежда и Ко» предложено явится в налоговую службу 09.02.2006г. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

09.02.2006г. И.о руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №35, которым ООО «Надежда и Ко» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000руб. (л.д.40-41).

Не согласившись с постановлением от 09.02.2006г. №35 ООО «Надежда и Ко» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, налоговой службой нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частями 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 06.02.2006г. №503605790 следует, что директор Общества от объяснений и подписи отказался.

Указание в протоколе от 06.02.2006г. №503605790 на отказ директора от объяснений и подписи протокола во взаимной связи с объяснениями, опрошенного судом первой инстанции, в качестве свидетеля, лица присутствующего при составлении протокола – специалиста первой категории ФИО3, указавшего на отсутствие при составлении протокола директора ООО «Надежда и Ко» и отсутствием доказательств надлежащего извещения директора Общества о времени и месте составления протокола, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод о соблюдение административным органом процедуры привлечения ООО «Надежда и Ко» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о существенном нарушении процедуры наложения административного взыскания, с учетом отсутствия данных об уведомлении законного представителя Общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нарушение, допущенное административным органом, носит существенный характер, поскольку без участия в рассмотрении дела руководителя и иного законного представителя правонарушителя при вынесении постановления, не могли быть установлены все обстоятельства (подпункт 4 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2006г. по делу А41-К2-6501/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Э.П. Макаровская

Н.С. Чучунова