Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Красногорску на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2006г. по делу № А41-К2-7738/06 , принятого судьей Коротыгиной Н.В., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Никита+» к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Красногорску о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никита+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Красногорску о признании недействительным решения от 06.02.2006г. №03/00152 о доначислении ООО «Никита+» налога на добавленную стоимость в сумме 75742руб., пеней – 27192руб. и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме 5000руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены: Общество просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г.Красногорску от 06.02.2006г. №03/00152.

Решением суда от 07 июня 2006г. по делу А41-К2-7738/06 заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г.Красногорску, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, пологая, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленные к вычету по товарам (работам, услугам), используемым в производственной деятельности после перехода организации на упрощенную систему налогообложения, необходимо восстановить и возвратить в бюджет.

При исчислении суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится с учетом остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.

Налоговой службой установлено, что на 01.01.2003г. по данным бухгалтерского учета числилось здание, остаточная стоимость которого определена в сумме 378711руб., следовательно, Общество должно было восстановить налог на добавленную стоимость с недоамортизируемой части здания в сумме 75742руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: в период с 06.12.2005г. по 15.01.2006г. Инспекцией ФНС РФ по г.Красногорску проведена выездная налоговая проверка ООО «Никита+» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, УСН, НДФЛ, ЕСН и др., за период с 01.01.2002г. по 01.01.2005г.

В ходе проверки по налогу на добавленную стоимость установлено, что у Общества на 01.01.2003г. по данным бухгалтерского учета числилось здание, остаточная стоимость которого составляла 378711руб. и в связи с переходом с 01.01.2003г. на упрощенную систему налогообложения Общество должно было восстановить налог на добавленную стоимость с недоамортизируемой части здания в сумме 75742руб.

В связи с тем, что налог восстановлен в бюджет не был, налоговая служба пришла к выводу о том, что в четвертом квартале 2002г. налог на добавленную стоимость занижен на 75742руб., а также о том, что Обществом грубо нарушены правила учета расходов, выразившиеся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, совершенных в течение одного налогового периода.

Результаты проверки оформлены актом от 15.01.2006г. №316/03 (л.д.9-17).

06.02.2006г. Заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г.Красногорску по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение №03-21/00152 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.18-19).

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы, в течение одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 5000руб.

Также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 75742руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 27192руб.

В адрес Общества направлены требования №1354 от 07.02.2006г. об уплате налоговой санкции и №52365 об уплате налога по состоянию на 07.02.2006г. (л.д.20-21).

Посчитав решение Инспекции ФНС РФ по г.Красногорску не соответствующим налоговому законодательству, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, в том числе основных средств, указанные в пункте 2 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных товаров (основных средств).

Общество до 01.01.2003г. то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и предъявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и товарам, оплаченным с учетом данного налога.

До перехода организации на упрощенную систему налогообложения факт приобретения основных средств и принятия их к учету, уплата налога на добавленную стоимость и правомерность применения вычетов налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств, в конкретных случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 170 Кодекса о восстановлении и уплате в бюджет сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету или возмещению, применимы только к операциям, указанным в пункте 2 данной статьи, и не регулируют спорные правоотношения.

Налоговый кодекс Российской Федерации в проверяемый период не содержал норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям, приобретенным и поставленным на учет в налоговые периоды, когда организации являлись плательщиком налога на добавленную стоимость, и использованным после указанного перехода.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность налоговым органом применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 48733руб. 33коп. по приобретенным торговым залам.

Как следует из пунктов 1, 3 Договора купли-продажи №1н от 10.10.2001г., заключенного между АООТ Компания по обеспечению нефтепродуктами «AGROPETROL» (Молдова) и ООО «Никита+», заявитель приобрел торговые залы по цене 10000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (л.д. 41-43).

Оплата по указанному договору по указанию продавца была произведена третьему лицу - ООО «Ритель-Торг» с выделением суммы налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежным поручением № 2 от 19.07.2001г. (л.д.56-57).

Однако, указанная сумма налога на добавленную стоимость была указана заявителем ошибочно, поскольку в Договоре купли-продажи стоимость торговых залов определена без выделения налога на добавленную стоимость. Счет-фактура продавцом (АООТ Компания по обеспечению нефтепродуктами «AGROPETROL») в адрес заявителя не выставлялся.

ООО «Никита+» в материалы дела представлены карточки счета 60.4 за 3 квартал 2001г., счета 60.1 за сентябрь 2001г., счета 01.1 за июль и август 2001г., счета 19.6 за июль, август, сентябрь 2001г., счета 19.5 за июль, август, сентябрь 2001г., счета 19.4 за 3 кв. 2001г., счета 19.2 за 3 кв. 2001г., счета 19.1 за июль-август, сентябрь 2001г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 за сентябрь 2001г., по счету 19.6 за сентябрь 2001г., по счету 19.6 за июль, август 2001г., по счету 19.5 за июль, август, сентябрь 2001г., счету 19.4 за 3 кв. 2001г., по счету 19.1 за 3 кв. 2001г., из которых усматривается, что налог на добавленную стоимость по данной сделке не предъявлялся налогоплательщиком к вычету.

Ссылка налоговой службы о том, что Обществом не представлено доказательств не предъявления налоговых вычетов, не состоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговой службой не представлено доказательств того, что Обществом заявлен налоговой вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 48733руб. 33коп. по приобретенным торговым залам, в то время как, счета и оборотно-сальдовые ведомости, представленные Обществом свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость не предъявлялся налогоплательщиком к вычету.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что событие налогового правонарушения, указанное в акте проверки, как действие Общества по невосстановлению налога на добавленную стоимость с недоамортизированной части здания в последнем налоговом периоде при переходе на упрощенную систему налогообложения не образуют состава указанного налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи,

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2006г. по делу А41-К2-7738/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Э.П. Макаровская

Н.С. Чучунова