Гражданский кодекс часть 1

от истца: Копейко В.П. – директор, протокол от 01.11.1999 № 01 (паспорт 65 03 304120); Петров А.Б, - адвокат, доверенность от 15.03.2005, удостоверение № 707.

Яковлева Н.В. – представитель по дов. №15 от 30.01.2006г,

от ответчика: Барабанова Н.И. – главный специалист отдела судебной защиты, доверенность от 10.01.2006 № 56.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика – ООО «Производственный комбинат «Дельта» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2005, судья Е.А. Платонова) по делу №А60-26159/05-С1 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к ООО «Производственный комбинат «Дельта» об изменении договора аренды.

Истец - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском об изменении договора аренды от 05.01.1998 № 72530036, заключенного с ответчиком - ООО «Производственный комбинат «Дельта», в части суммы арендной платы, сроков оплаты арендной платы и ответственности за просрочку оплаты арендной платы, установленных в п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, а также исключить п. 6.8 из договора.

Решением от 14.12.2005 требования истца удовлетворены частично, во внесении изменения в п. 4.2 договора отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Производственный комбинат «Дельта», которое с решением не согласно, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель полагает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-2255/06-С4, № А60-4315/06-С3, № А60-4318/06-С9.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в силу п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

05.01.1998 между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.01.1998 № 72530036 (прежний номер 7990010), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 25, а ответчик обязался принять объект аренды и вносить арендную плату поквартально в размере 73 747 руб. 20 коп. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Пунктом 6.8. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.01.1998 № 72530036 сторонами установлено, что «В соответствии с решением ЕКУГИ от 03.08.1995 № 943, актом приема-передачи и авизо от 06.10.1995 ответчик является балансодержателем арендованного объекта, в связи с чем все пункты настоящего договора, в которых упоминается «Балансодержатель» читать с учетом данного пункта».

Таким образом, на момент заключения договора арендованное здание находилось на балансе ответчика и, следовательно, ответчик, как предприятие-балансодержатель осуществлял все платежи, связанные с его эксплуатацией и содержанием как части нежилого муниципального фонда и коммунальной инфраструктуры, в связи с чем арендная плата по вышеуказанному договору устанавливалась ему в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 21.06.1996 № 439 «О внесении изменений в Положение о предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений а г. Екатеринбурге», согласно которому 50% от поступившей суммы платы за аренду муниципальных нежилых помещений в г. Екатеринбурге распределяются в городской бюджет, 43% - подлежат распределению на расчетный счет балансодержателя на покрытие эксплуатационных расходов и ремонт нежилого муниципального фонда.

Вместе с тем, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2001 № 1491 вышеуказанное Постановление от 21.06.1996 признано утратившим силу.

Кроме того, решением ЕКУГИ от 23.11.2004 № 1797 нежилое здание, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы, 25, закреплено в составе местной казны г. Екатеринбурга; организацией, ответственной за организацию содержания и ведения учета данного объекта местной казны, определено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга. Из материалов дела следует, что названное решение от 23.11.2004 исполнено в декабре 2004 года (акт закрепления муниципального имущества в составе местной казны от 01.12.2004).

Таким образом, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.01.1998 № 72530036, существенно изменились и, следовательно, данные обстоятельства, в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для изменения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.01.1998 № 72530036.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Вышеназванные обстоятельства как основание для внесения изменений в договор предусмотрены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной в иске, на п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку само по себе отсутствие ссылки на ст. 451 ГК РФ в исковом заявлении не имеет правового значения, так как истец указывает на эти обстоятельства в иске и в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на общую норму - ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования и удовлетворил их частично, внеся изменения в пункты 4.1, 4.3, 5.2. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.01.1998 № 72530036.

Доводы заявителя о необоснованности увеличения арендной платы судом отклоняются, поскольку при определении размера арендной платы суд правомерно исходил из п. 4.2 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.01.1998 № 72530036, согласно которому изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договор или подписания дополнительного соглашения к договору).

Возможность изменения размера арендной платы предусмотрена п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае правовым основанием для внесения изменений является локальный нормативный акт - постановление Главы города Екатеринбурга от 25.11.2004 № 1502 «Об установлении базовой ставки арендной платы», устанавливающий базовые ставки арендной платы в отношении объектов муниципального нежилого фонда. Практика делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о применении таких ставок не только в отношении муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, но и в отношении имущества других некоммерческих и коммерческих организаций, не только в отношениях по аренде, но в отношениях по неосновательному пользованию и т.д. По существу, установленные Главой города ставки являются базовыми (минимальными) ставками для всех организаций города. Поскольку в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, а участники гражданских правоотношений - равными (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нет оснований для отказа в изменении условий договора относительно размера арендной платы.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 06.01.2001, судом рассмотрено и отклонено. Согласно материалам дела требование о внесении в договор изменений направлено ответчику заказной корреспонденцией 15.04.2005, исковое заявление с требованием о внесении в договор изменений поступило в суд 17.08.2005, то есть, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Н. Яговкина

Судьи И.А. Проскурякова

Н.В. Родичко