АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г.Уфа

«10» мая  2006г.                             Дело №269/А07-22155/05-Г-ФЛВ

         Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2006г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего  -  И.З. Салиховой

судей – Э.М. Маликовой, А.Ф. Масалимова

при ведении протокола судебного заседания -  секретарем Бигловой Р.Р. 

при участии в заседании   От   истца- ФИО1, по доверенности  от 14.04.06г.

 от  ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

                               ОАО «Востокнефтепроводстрой», г. Уфа                                                                                                                                                            

на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 06 февраля 2006г.  по делу №А07-22155/05-Г-ФЛВ

принятого     судьей   Л.В. Феоктистовой                                                      

по иску   СПАСФ МЧС России  ООО «Природа», г. Усинск, Республика Коми

к ответчику - ОАО «Востокнефтепроводстрой», г. Уфа

 о  взыскании  суммы  ущерба    в  размере  258646руб.68коп.

 Специализированное  профессиональное аварийно-спасательное  формирование МЧС России  - Общество  с  ограниченной  ответственностью «Природа»  обратилось  в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с  иском к  открытому акционерному обществу «Востокнефтепроводстрой»  о  взыскании  ущерба  в  размере  258646руб.68коп., причиненного  истцу  в  результате  дорожно-транспортного  происшествия, включающего   стоимость  восстановительного  ремонта   принадлежащего  истцу  автомобиля – 176336руб.68коп.  и   82310руб.00коп. - расходы  по  выплате  сумм  в  возмещение  вреда  по  случаю  потери кормильца.

Решением от  06 февраля 2006г.  исковые  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.

С  вынесенным  решением  не  согласился  ответчик  и  обжаловал  его  в  апелляционном  порядке.

В апелляционной   жалобе податель  жалобы   просит решение отменить, ссылаясь на не доказанность  вины  в  ДТП  водителя   ответчика,  в  удовлетворении  исковых  требований  отказать.

На  судебное  заседание  по  рассмотрению  апелляционной  жалобы    ответчик не явился.

Представитель  истца  доводы  апелляционной  жалобы  отклонил  как  не  состоятельные, не  подтвержденные  материалами  дела, просит  решение  оставить  без изменения.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена  апелляционной  инстанцией по правилам ст.ст.266,268АПК РФ  с  учетом  имеющихся  материалов  дела.

Исследовав  материалы  дела,  доводы апелляционной  жалобы, выслушав  представителей  сторон,  апелляционная  инстанция  считает,  что  решение  суда по делу  отмене  не  подлежит   в  силу  следующего.

Удовлетворяя  исковые  требования  в  полном  объеме  суд первой инстанции правомерно  исходил  из следующего.

 Согласно  ч.1 ст.1064ГК РФ  вред, причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред, причиненный  имуществу  юридического  лица, подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.

В соответствии  с  положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица  и граждане, деятельность которых  связана  с  повышенной  опасностью  для  окружающих, обязаны  возместить  вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник  вследствие  непреодолимой силы  или умысла  потерпевшего. Вред,  причиненный  в  результате  взаимодействия  источников  повышенной  опасности  их  владельцам, возмещается  на  общих  основаниях, предусмотренных  статьей 1064 ГК РФ.

Для  возникновения  деликтных  правоотношений  необходимо  установить  факт  причинения  вреда, противоправность  деяния  причинителя вреда, причинную  связь  между  противоправным  поведением  и  наступлением  вреда,  а также  вину  причинителя  вреда.

В  соответствии  с  ч.1 ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее  в  деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений.

Из  материалов  дела  следует,   что  23 ноября 2002г.   на  56 км автодороги Уса-Харьяга Усинского района Республики Коми  по  вине  водителя ответчика ФИО2 произошло  дорожно-транспортное происшествие,  в  результате  которого  скончался  работник  истца – ФИО3 

В  подтверждение  иска  истец  представил  следующие  документы: схему ДТП, Постановление ОВД г. Усинска №758918 от 06.12.2002г., справку ОГИБДД, где  зафиксирован  факт  дорожно-транспортного  происшествия  и  механические повреждения, причиненные   автомобилю истца, постановление следователя  СО при ОВД г. Усинска  от 01.04.2003г.  о  привлечении  водителя  ответчика ФИО2  в  качестве  обвиняемого  по  возбужденному  уголовному делу  по  факту ДТП, протокол  о  нарушении  водителем ответчика ФИО4 А.   правил дорожного движения, документы  по  оценке   транспортного  средства  истца   и   его   восстановительной стоимости, свидетельства  о  смерти  ФИО3 

Из  вышеуказанных  материалов  дела  следует,  что  причиной  дорожно-транспортного  происшествия  стало  нарушение  водителем  ответчика ФИО2  требований  п.1.5;10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные  нарушения  правил дорожного движения  привели к  дорожно-транспортному  происшествию, повлекшему   смерть человека- работника истца   ФИО3 Стоимость  восстановительного  ремонта  поврежденного  автомобиля  истца  составила  176336руб.68коп. Размер ущерба подтверждается  актом  осмотра  транспортного средства, отчетом  оценки  восстановительной  стоимости  транспортного средства  истца, документами  по  оплате  стоимости  восстановительного ремонта.

Суд  первой  инстанции  правомерно  расценил  имеющиеся  в  материалах дела  документы  в  качестве  доказательств  вины  водителя  ответчика  в  ДТП.

Данный  вывод  суда  не  противоречит  имеющимся  в  деле  доказательствам  и  нормам права.

В  силу  вышеизложенного  апелляционная  инстанция  отклоняет  довод  подателя  жалобы  о  недоказанности    вины  водителя  ответчика  в  ДТП,  так  противоречащий  материалам  дела.

На запрос  суда  от начальника  СО при ОВД г. Усинска  поступило  сообщение  о  том,  что  на  данный  момент  следствие  по  возбужденому  уголовному  делу №758918  приостановлено  на  основании  ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ,  так  как  ФИО2  скрылся  от  органов  следствия. Обвинение  ФИО2  не  предъявлялось,  однако заочно  вынесено  постановление  о  привлечении  его  в  качестве  обвиняемого, так  как  он  скрылся.

Кроме  того, истец  представил  суду  документы,  подтверждающие  его  расходы  по  выплате  суммы  82310рублей  ФИО5  в  возмещение  вреда  по  случаю  потери  кормильца, в  связи  с  чем  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  их  с  ответчика.

С  учетом  вышеизложенного  суд  первой  инстанции правомерно  возместил  истцу  имущественный  вред, причиненный  в результате  ДТП  в  заявленном  по  иску  размере. Решение  суда  является  законным, обоснованным  и  отмене  не подлежит. Оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

 Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан  от  06 февраля 2006г.  по  делу №А07-22155/05-Г-ФЛВ  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  ОАО «Востокнефтепроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает  в  силу  с  момента  принятия  и  может  быть обжаловано  в двухмесячный срок  в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа  путем подачи  кассационной  жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                        И.З. Салихова

Судьи                                                                                       Э.М. Маликова

                                                                                                  ФИО6