Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосеть» ФИО4 (№07АП-2407/2018) на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) по делу №А27-20643/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосеть» ФИО4 (650070, <...>; адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 943) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения от 26.06.2017 по жалобе №83/05-18.1-2017 и предписания от 26.06.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосеть» (г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (г. Брянск), ФИО6 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Р-Инвест» (г.Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Сороежка НК» (Кемеровская обл., г. Новокузнецк), ФИО7 (г. Астрахань), ФИО8 (г. Псков), общество с ограниченной ответственностью «ЭстейтИнвест»

(г.Кемерово).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новосеть» ФИО4 (далее - заявитель, арбитражный управляющий, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения от 26.06.2017 по жалобам №83/05-18.12017 и предписания от 26.06.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосеть» (далее - ООО «Новосеть»), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее- ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Р-Инвест» (далее - ООО «Р-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Сороежка НК» (далее- ООО «Сороежка НК»), ФИО7 (далее- ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «ЭстейтИнвест» (далее- ООО «ЭстейтИнвест»).

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий, просит отменить принятое по делу решение суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; информация, опубликованная организатором торгов в извещении, являлась достаточной для принятия потенциальными покупателями решения об участии (либо неучастии) в торгах и не создавала каких-либо преимуществ иным лицам; нахождение продаваемого имущества в долгосрочной аренде у ООО «Экоград» не препятствует потенциальному победителю торгов в реализации его права собственника.

Управление возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10994/2016 ООО «Новосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден бойко А.С.

Решением собрания кредиторов должника (протокол б/н от 21.04.2017) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках процедуры продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 2.2 данного Положения организатором торгов по реализации имущества должника выступает конкурсный управляющий должника. Выбор электронной площадки и привлечение оператора электронной площадки должны быть осуществлены организатором торгов из числа электронных площадок, в отношении которых Министерством экономического развития РФ принято решение о их соответствии требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития России №54 от 15.02.2010.

12.05.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФСРБ) в сети Интернет опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, в том числе по продаже следующего имущества должника (№1792942): Лот №1 Автомобиль: Мусоровоз на шасси SCANIA З340DB6X2*4HNA2012 года выпуска; Лот №2 Автомобиль: Мусоровоз РГ-35 783435 на шасси SCANIA P340DB6X2*4HNA 2012 года выпуска; Лот №3 Автомобиль: Мусоровоз РГ-35 783435 на шасси SCANIA P380СB6X*4HSZ 2012 года выпуска; Лот №4 Автомобиль: Грузовой SCANIA P340 DB6X2*4HNA Мусоровоз 2012 года выпуска.

06.05.2017 на официальном сайте газеты «Коммерсант» опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже указанного имущества (№77032216334).

Также сообщение о проведении данной торговой процедуры размещено на торговой площадке «Фабрикант» за №№146614-1426617.

В антимонопольный орган 08.06.2017 и 19.06.2017 поступили жалобы ФИО5 (организатор торгов не обеспечивает доступ к реализуемому имуществу для его осмотра) и ФИО6 (не обеспечена возможность ознакомления с реализуемым имуществом, не предоставлены договоры аренды имущества, опубликована недостоверная информация конкурсным управляющим о своих контактных данных (недействующий номер сотового телефона)) на действия заявителя.

26.06.2017 Управлением вынесено решение о признании поступивших жалоб обоснованными, признании организатора торгов - ФИО4 нарушившим требования пунктов 9,10 статьи 110 Закона о несостоятельности; ФИО4 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, конкурсный управляющий ООО «Новосеть» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве при организации и проведении спорных торгов.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139.

Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника; организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, сведения об описании реализуемого имущества должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2017 в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества должника ТС-02/042017 от 14.04.2017, приложением к которому являются фотографии реализуемого имущества, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств, информация об обременениях имущества в отчете оценщика отсутствует.

Соответствующая информация доведена до потенциальных участников торгов на сайте электронной торговой площадки Фабрикант, при этом, какая-либо информация о сроке и условиях договора аренды (размере и периодичность арендной платы, срок и порядок расторжения договора аренды) отсутствует.

При этом, из жалоб ФИО5 следует, обращение к организатору торгов о предоставлении, в том числе, информации относительно обременения имущества, однако заявитель предоставил ему только копию ответа арендатора, которым последний отказал в предоставлении имущества для осмотра; ФИО6 о том, что организатором торгов по ее запросу не предоставлены копии договоров аренды реализуемого имущества, по телефонному номеру, указанному в сообщении о проведении торгов, никто не отвечал, по адресу электронной почты, предоставленному СРО ответов не получила, по телефону арбитражного управляющего, отвечает лицо, не располагающее какой-либо информацией о проводимой закупке.

Как усматривается из материалов дела, меры по организации осмотра реализуемого

имущества начали предприниматься заявителем только после поступления обращений от потенциальных участников торгов (ответы арендатора ООО «ЭкоГрад» от 07.06.2017 и 09.06.2017 и ответ без даты, полученный позднее 09.06.2017), в то время, как информацией о наличии договора аренды и характере использования арендованного имущества арбитражный управляющий располагал уже на момент публикации сообщения о проведении торгов.

Имеющееся обременение, срок и размер арендной платы существенным образом влияют на принимаемое потенциальными покупателями решение о приобретении имущества, поскольку наличие такого обременения значительно ограничивает права собственника по реализации принадлежащих ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и, по тем же причинам, может существенно влиять на цену реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязанность организатора торгов осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, недостаточность сведений (относительно обременения имущества, нахождения имущества в долгосрочной аренде, не доведения сведений о невозможности осмотра имущества) для принятия претендентом решения об участии в торгах не могла быть восполнена возможностью детального ознакомления с имуществом иными способами (информация о невозможности осмотра реализуемого имущества не содержалась в размещенной заявителем информации о реализуемом имуществе), в том числе, и такая информация не была доведена до обратившихся к нему лиц незамедлительно после их обращения.

Кроме того, арбитражный управляющий препятствовал выяснению соответствующего обстоятельства, указав в опубликованном сообщении номер телефона, по которому никто не отвечал, и, не указав, в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве адрес электронной почты, используемый для связи с организатором торгов.

Арбитражным управляющим иная информация, кроме нахождения имущества в долгосрочной аренде, до потенциальных покупателей на стадии публикации сообщения о торгах доведена не была.

Суд также исходил, из того, что сообщение о том, что имущество находится в долгосрочной аренде, не может быть признано достоверным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства договор аренды относится к договорам, заключаемым на определенный срок. Досрочное расторжение договора аренды возможно, как правило, в судебном порядке или по основаниям, прямо предусмотренным договором.

Публикуя информацию о том, что имущество находится в долгосрочной аренде, не содержащее оговорки о сроке действия договора и порядке его расторжения, арбитражный управляющий мог ввести потенциальных покупателей в заблуждение относительно того, что имущество передано арендатору на длительный срок и до его истечения собственник имущества не сможет владеть и пользоваться данным имуществом.

Суд, проанализировав условия пунктов 7.3 представленных в материалы дела договоров аренды №1/ТС-16, 2/ТС-16, 3/ТС-16, 4/ТС-16 (являющихся в данной части идентичными) о порядке расторжения договора аренды любой из сторон с предварительным письменным уведомлением не позднее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, правильно указал, что договоры не могут рассматриваться как долгосрочные, поскольку любая из сторон вправе в любой момент немотивированно отказаться от договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о проведении ранее оценки реализуемого имущества и осмотра арендатором имущества; о том, что информация о сроке действия договора аренды, размере арендной платы и других условиях договора является несущественными для принятия решения о приобретении имущества, в связи с чем, и не указана в публикуемой информации более подробная информация об условиях заключенного договора аренды; о том, что информация об адресе электронной почты арбитражного управляющего общедоступна, имеется на ЕФРСБ, поскольку допущенные заявителем нарушения при организации и проведении торгов не позволили определенно установить предмет торгов, привлечь внимание к торгам со стороны потенциальных покупателей, что уменьшает возможность участие покупателей в торгах.

Отклоняя довод заявителя о том, что имущество было реализовано по цене, утвержденной кредиторами, в связи с чем, нарушения их прав и законных интересов не допущено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии выявленных Управлением нарушений круг участников торгов мог быть шире, что не привело бы к необходимости заключения договора с единственным допущенным к торгам участником.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Новосеть» требований, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, оснований, для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела и положений статей 268, 270 АПК РФ, не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» (требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование), конкурсному управляющему следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№А27-20643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосеть» ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку - ордеру Кемеровского отделения №8615 (филиал №72, Сбербанк РФ) от 16.04.2018 (операция №172)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3