Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Загродского А.Н. на определениеАрбитражного суда Московской области от 22 июня 2006 года по делу №А41-К1-7462/06,принятое судьёй Дубиной Н.А.

по иску Загродского А.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Востряково-ЗИЛ» о признании незаконными выборов председателя правления

УСТАНОВИЛ:

Загродский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Востряково-ЗИЛ» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Востряково-ЗИЛ» от 22 ноября 2003 года в части избрания председателя правления незаконным (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2006 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Загродский А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 42-44).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку является экономическим.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда.

Предметом заявленных Загродским А.Н. требований по настоящему делу является признание незаконным решения общего собрания членов СНТ «Востряково-ЗИЛ» от 22 ноября 2003 года в части избрания председателя правления СНТ «Востряково-ЗИЛ».

В обоснование заявленных требований истец, являясь членом СНТ «Востряково-ЗИЛ», ссылается на незаконность выборов председателя правления Мельник Е.А. ввиду нарушений норм статей 18,19,21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при принятии общим собранием членов СНТ «Востряково-ЗИЛ» решения от 22.11.03 г.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду является правильным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При решении вопроса о характере спора и отнесении конкретного спора к экономическим, определяющее значение имеет сфера общественных отношений, в которой возник данный спор.

Экономическим определяется спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности, а также связанный с предъявлением юридическими лицами иных требований экономического характера.

К категории «иная экономическая деятельность» по своей правовой природе, относится не охватываемая предпринимательством, не направленная на систематическое получение прибыли, но имеющая экономическую основу и связанная с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов деятельность.

Заявитель Загродский А.Н. обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, как член садоводческого некоммерческого товарищества «Востряково-ЗИЛ».

Загродский А.Н. не является индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Наличие правоотношений между Загродским А.Н. и СНТ «Востряково-ЗИЛ», носящих экономический характер судом не установлено, соответствующих документов суду не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

Ответчик является некоммерческой организацией, деятельность которой не является предпринимательской и иной экономической деятельностью. Извлечение прибыли не является основной целью деятельности товарищества.

Таким образом, судом установлено, что заявленный спор возник вне рамок осуществления заявителем и ответчиком экономической деятельности, в сфере которой могли быть нарушены его права и интересы.

Спор, возникший между членом садоводческого некоммерческого товарищества и самим садоводческим некоммерческим товариществом, созданным гражданами в целях занятия садоводством, не может быть оценен как, имеющий экономическую природу.

Заявленный спор также не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего требования, апелляционный суд считает, что ни по своему субъектному составу, ни по своему характеру заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению

Руководствуясь ст. ст. 267, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2006 года по делу №А41-К1-7462/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.П. Быков

Н.В. Диаковская