Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала Территориальное управление «Казанское» филиала «Екатеринбургский» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 3 119 737 рублей 77 копеек задолженности за период с января 2014 года до октября 2015 года (далее – спорный период), 2 753 146 рублей 29 копеек пени за период с 26.02.2014 по 29.01.2019, а также пени с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 119 737 рублей 77 копеек задолженности, 113 742 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 18.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (3 119 737 рублей 77 копеек) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 по делу № А28-13850/2018 отменить в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, что имеются основания для перерыва срока исковой давности. В качестве основания для перерыва срока течения исковой давности суд ссылается на анализ электронной переписки, которая велась между сторонами, из содержания которой, по мнению суда, следует признание ответчиком наличия обязательственных отношений по договору. Однако заявитель считает, что работником Компании не совершались действия, свидетельствующие о признании долга; из электронной переписки также не следует, что такие действия имели место. Ответчик полагает, что оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку действия Компании по несвоевременной оплате за услуги по транспорту не повлекут каких-либо существенных последствий для истца.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.06.2019 откладывалось до 15 часов 00 минут 16.07.2019.

Распоряжением и.о. председателя суда от 15.07.2019 № 731-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судей Барьяхтар И.Ю. и Чернигиной Т.В. на судей Горева Л.Н. и Савельева А.Б., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 Общество (теплосетевая организация) и Компания (теплоснабжающая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 3700-FA051/02-014/0106-2015 с протоколом разногласий от 20.04.2015 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленными техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Пунктом 2.2.3 Договора установлена обязанность теплоснабжающей организации оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Пунктом 3.1 Договора сторонами согласовано, что организация учета, измерение и регистрация показателей качества тепловой энергии, параметров теплоносителя, учет и расчет объемов переданной тепловой энергии производятся в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Стоимость услуг теплосетевой организации по договору определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которой определен в соответствии с Приложением № 3 к Договору, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 4.2 Договора).

Расчетным периодом по Договору принимается календарный месяц (пункт 4.3 Договора).

В силу пункта 4.4 Договора основанием для расчетов по договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется теплоснабжающей организацией.

Теплоснабжающая организация обязана передать данный акт теплосетевой организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным,. На основании указанного акта Теплосетевая организация обязана до 11 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить в теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подписанные уполномоченными лицами.

В случае неисполнения теплоснабжающей организации обязательств по формированию и направлению актов оказания услуг, указанный акт формируется силами теплосетевой организации и является основанием для расчетов по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц. Расчеты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации.

Договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2014 включительно, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 7.1, 7.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, для оплаты которых выставлены счета на оплату на общую сумму 3 509 052 рубля 62 копейки.

Объемы переданной по сетям истца в г. Кирове тепловой энергии потребителям ответчика за период с января 2014 года по июнь 2015 года направлены ответчиком истцу электронной почтой 06.08.2015 в виде таблицы с показаниями; за июль 2015 года – 11.08.2015; за август 2015 года – 10.09.2015; за сентябрь 2015 года – 12.10.2015; 23.10.2015 (направлены уточненные данные в связи с допущенной математической ошибкой).

11.11.2015 ответчиком истцу электронной почтой направлен объем, переданной по сетям истца электроэнергии за октябрь 2015 года, а также за период январь – октябрь 2015 года.

16.05.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора с 01.11.2015.

20.04.2018 письмом № 189 акты и счета за указанный период направлены истцом ответчику; ответчиком получены 25.04.2018.

04.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 214 с требованием оплатить задолженность.

15.05.2018 ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение от 20.04.2018 № 189, из которого следует, что представленные истцом скан-копии платежных документов не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и оплачены.

31.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия № 288 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

16.08.2018 истцом в адрес ответчика направлены оригиналы актов по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и счета на оплату за период с января 2014 по октябрь 2015 года, которые получены ответчиком 24.08.2018.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии основано на заключенном сторонами Договоре. Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд по требованию об оплате основного долга за период с января 2014 года по май 2015 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 42) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка Компании на истечение срока исковой давности была отклонена судом. Суд первой инстанции, проанализировав электронную переписку сторон, которая велась в период с августа по ноябрь 2015 года, пришел к выводу, что ответчик признал себя обязанным по отношению к истцу в отношении оплаты услуг по Договору в период с января 2014 года по октябрь 2015 года, в связи с чем квалифицировал данные обстоятельства как основание для перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановление № 43).

Вопреки выводам суда первой инстанции представленная переписка с ответчиком в виде обмена электронными письмами (т. 3, л.д. 24-35) не может являться объективным и достоверным доказательством признания долга ответчиком, поскольку не содержит сведений о признании долга.

Письмо, направленное в ноябре 2015 года (т. 3, л.д. 29 обр.ст.) свидетельствует только о признании ответчиком наличия у него обязательств по Договору, а не денежного обязательства.

Из содержания текста соглашения о расторжении Договора (т. 2, л.д. 122), вопреки утверждению истца, также не усматривается факта безусловного признания Компанией задолженности за спорный период.

Иных доказательств, свидетельствующих о действительном признанииответчиком долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие срок исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имелось.

Как установил суд, в данном случае истец заявил требование о взыскании долга по договору за период с января 2014 года до октября 2015 года.

Заявитель считает, что пропущен срок исковой давности на обращение в суд по требованию об оплате основного долга за период с января 2014 года по май 2015 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления № 43 по периодическим платежам исковая давность начинается в отношении каждой части отдельно. Поэтому и срок давности исчисляется по каждому просроченному платежу.

Пунктом 4.6. Договора установлена обязанность ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, течение срока исковой давности по платежу за май 2015 года со сроком уплаты до 25.06.2015 началось с 26.06.2015.

Днем окончания срока исковой давности в рассматриваемом случае является 26.06.2018.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми 22.06.2018, о чем имеется штамп суда о входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 12), то есть в пределах срока исковой давности по оплате задолженности за май 2015 года.

Учитывая, что оснований для перерыва течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не установлено, с учетом обращения истца с иском в суд 22.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности за период с января 2014 года по апрель 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности по Договору за период май-октябрь 2015 года не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 918 447 рублей 07 копеек задолженности.

Истцом было завялено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 26.02.2014 по 29.01.2019 в сумме 2 753 146 рублей 29 копеек, а также неустойки с 30.01.2019 по день фактической оплаты задолженности

Учитывая, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, а, следовательно, субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормы об ответственности в виде взыскания неустойки не могут применяться в отношении субъектов оборота тепловой энергии, которые прямо не поименованы в качестве субъектов такой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств наличия негативных последствий, вызванных отсутствием оплаты ответчиком, апелляционный суд признает несостоятельным, так как требование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо имеет право заявить в силу закона, а не в зависимости от наличия (отсутствия) у него каких-либо негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением стороны договора своих обязательств.

Принимая во внимание порядок исполнения денежного обязательства (пункты 4.4, 4.6 Договора), а также ненадлежащее исполнение договорных обязательств обоими контрагентами, суд первой инстанции обоснованно посчитал справедливым и разумным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 18.02.2019.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по Договору за период с май по октябрь 2015 года подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы задолженности, которая подлежит взысканию с Компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 33 485 рублей 57 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 18.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (918 447 рублей 07 копеек) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 по делу № А28-13850/2018 отмене в части взыскания 2 201 290 рублей 70 копеек долга и 80 256 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 по делу № А28-13850/2018 отменить в части взыскания 2 201 290 рублей 70 копеек долга и 80 256 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465) в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала Территориальное управление «Казанское» филиала «Екатеринбургский» 918 447 рублей 07 копеек задолженности за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года, 33 485 рублей 57 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 18.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (918 447 рублей 07 копеек) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465) в доход федерального бюджета 11 531 рубль 00 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала Территориальное управление «Казанское» филиала «Екатеринбургский» в доход федерального бюджета 27 636 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала Территориальное управление «Казанское» филиала «Екатеринбургский» в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465) 2 117 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Л.Н. Горев

А.Б. Савельев