Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 190 487 рублей 00 копеек страхового возмещения по факту ДТП от 11.08.2018 автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***>, 8 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) в качестве соответчика по делу, указав, что Правилами страхования № 171 выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена, в связи с чем ущерб в данной части подлежит взысканию с лица, причинившего вред - водителя ФИО1

Определением суда от 17.07.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен водитель ФИО1 (далее – второй ответчик).

Общество по требованию суда сформулировало требования к каждому ответчику, просило взыскать с Компании 1 190 487 рублей 00 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, а также 24 905 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО1 28 000 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходов по оценке УТС.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 производство по делу прекращено.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 по делу № А28-5510/2019, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ФИО1 является злоупотреблением права в виде намерения искусственного изменения подведомственности. Привлечение к участию в деле второго ответчика, предъявление к данному ответчику требований о взыскании расходов на УТС осуществлено Обществом исключительно для дальнейшей передачи дела по подведомственности. Действия истца направлены на искусственную смену
подведомственности с целью избежать рассмотрения данных требований в Арбитражном суде г. Москвы, так как ответчиком было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности, основанное на условиях Генерального
договора. Рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции не только прямо противоречит действующему законодательству, но и идет вразрез с конституционными принципами, поскольку Компания лишена права на рассмотрение дела в суде, к подведомственности которого оно отнесено законом. Кроме того, предъявление уточненных требований и привлечение ФИО2 в качестве соответчика является грубым нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное требование, которое Общество заявляет к соответчику, представляет собой новое самостоятельное требование, которое не было заявлено в первоначальном исковом заявлении и должно быть рассмотрено в рамках отдельного дела.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо и второй ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.20199 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с настоящим иском в суд первой инстанции 23.04.2019, предъявив требования к Компании.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2019.

31.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

05.06.2019 предварительное судебное заседание отложено на 17.07.2019.

В судебном заседании 17.07.2019 истец заявил устное ходатайство о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) в качестве соответчика по делу.

Определением суда от 17.07.2019 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен водитель ФИО1 (далее – второй ответчик).

Общество по требованию суда сформулировало требования к каждому ответчику, просило взыскать:

- с Компании 1 190 487 рублей 00 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, а также 24 905 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- с ФИО1 28 000 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходов по оценке УТС.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что второй ответчик ФИО1 не имеет статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Установив, что второй ответчик ФИО1 является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, придя к выводу о не подведомственности заявленного требования арбитражному суду, производство по делу прекратил.

Вместе с тем, при принятии уточнения исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании 13.08.2019 (т. 2 л.д. 15, 26-27), а также, привлекая определением от 17.07.2019 в качестве соответчика ФИО1, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства (статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия арбитражного суда по подготовки дела к судебному разбирательству должны быть достаточными для законного рассмотрения спора по существу, исходя из предмета, оснований исковых требований, заявленных возражений и представленных доказательств, как в обоснование доводов истца, так и доводов ответчика. Действия суда должны быть направлены на установление правильного состава лиц, участвующих в деле, с правильным определением их процессуального положения, исходя из предмета спора.

Указанные требования при подготовке дела к судебному разбирательству направлены на обеспечение соблюдения положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению к каждом из ответчиков.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Положения пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вменяют в обязанность истца изложить в исковом заявлении требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Однако, несмотря на соответствующие указания закона на момент принятия определения от 17.07.2019 о привлечении ФИО1 в качестве соответчика арбитражным судом первой инстанции не установлено, какое требование, заявленное в иске, предъявлено к новому соответчику.

Из материалов дела видно, что на момент подачи иска, вытекающего из правоотношений по договору страхования, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В дальнейшем судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил:

- взыскать с Компании 1 190 487 рублей 00 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, а также 24 905 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскать с ФИО1 28 000 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходов по оценке УТС.

При этом требования к ФИО1 основаны на экспертном заключении № 436/УТС утраты товарной стоимости автомобиля, выполненном ИП ФИО3 лишь 04.06.2019, тогда как первоначальное исковое заявление было подано в суд 23.04.2019.

Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение предмета и основания иска (то есть заявление новых исковых требований) при рассмотрении одного и того же судебного дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как установлено судом, Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу именно к страховщику (Компании) и именно за взысканием страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов на основании договора добровольного страхования (полис серии СБ 50 № 0860207).

Однако, несмотря на соответствующее императивное правое регулирование, арбитражным судом приняты к производству не изменения оснований или предмета иска, а новые требования к ФИО1 о взыскании 28 000 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, выплата которой Правилами страхования № 171 не предусмотрена, и 6 000 рублей расходов по оценке УТС.

Положения части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность процессуального соучастия в деле нескольких ответчиков в случае, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как указывалось выше, Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу к страховщику (Компании) за взысканием страхового возмещения на основании договора добровольного страхования (полис серии СБ 50 № 0860207), а к ФИО1 - за взысканием 28 000 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости.

Следовательно, в рассматриваемом деле основания для вывода о наличии условий, предусмотренных в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно привлек гражданина ФИО1 в качестве соответчика и в этой связи прекратил производство по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 31.05.2019 Компанией было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 1, л.д. 135-136), которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 по делу № А28-5510/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 824 от 30.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин