Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Металлоснаб», ООО «Новокиевский щебеночный завод № 1», уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители для участия в процессе не явились; ОАО «Металлоснаб» ходатайством, переданном по факсимальной связи просило рассмотреть жалобу без участия их представителя

ОАО «Металлоснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер», о взыскании 770 477 руб. 78 коп. суммы долга на основании договора о переводе долга от 28.03.2005 года, подписанного между истцом и ответчиком и ООО «Новокиевский щебеночный завод № 1».

Правовым основанием иска истец определил ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2005 г. суд привлек в качестве третьего лица по делу ООО «Новокиевский щебеночный завод № 1».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2006 года по настоящему делу (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований ОАО «Металлоснаб» отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор о переводе долга от 28.03.05 является незаключенным.

Истец с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что сумма перевода долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Металлоснаб» и ООО «Новокиевский щебеночный завод № 1» по состоянию на 01.11.04 г., а также счетами-фактурами и товарными накладными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела основанием требований ОАО «Металлоснаб» о взыскании с ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» указан подписанный между истцом, ответчиком и третьим лицом трехсторонний договор перевода долга от 28 марта 2005 г. По условиям указанного договора стороны договорились перевести долг ООО «Новокиевский щебеночный завод № 1» в сумме 770 477 руб. 95 коп. перед ОАО «Металлоснаб» новому должнику – ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер».

Суд первой инстанции, исследовав взаимоотношения сторон, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, что договор о переводе долга от 28.03.2005 г. является незаключенным. Указанный вывод суда основан на том, что условия договора от 28.03.05 не позволяют определить в каком конкретном обязательстве произошла перемена лиц, основание возникновения обязательства первоначального должника, и в каком виде они существовали в момент заключения договора перевода долга, т.е. стороны не достигли соглашения о предмете договора, являющегося одним из существенных условий договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

По общим правилам гражданского законодательства, по своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Договор о переводе долга, является транспортной распорядительной сделкой, поскольку переносит обязанность с прежнего должника на нового. Этот договор заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга. Договор о переводе долга является каузальной сделкой и носит абстрактный характер в отношении сделки между старым и новым должником, которая лежит в его основе. Поэтому договор о переводе долга, всегда имеет в своем основании общегражданскую сделку (купля-продажа, дарение, поставка). Следовательно, наличие в условиях договора перевода долга условия, указывающего на содержание и основание возникновения основного обязательства первоначального должника перед кредитором является обязательным, исходя из юридического значения сделки перевода долга.

Поскольку предмет договора всегда является его существенным условием (ст. 432 ГК), договор с неопределимым предметом признается незаключенным.

В рассматриваемом деле договор о переводе долга от 28.03.05 г. не содержит ссылок на какой–либо договор, на основании которого возникли обязательства сторон по долгу, о переводе которого стороны подписали договор, не указано в каком конкретном обязательстве произошла перемена лиц, и в каком виде они существовали в момент заключения договора.

Материалы настоящего дела не содержат договор, по которому возник долг, о переводе которого стороны подписали договор от 28.03.05 г. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО «Новокиевский щебеночный завод № 1» перед ОАО «Металлоснаб» возникли из договора поставки № 29 от 30.01.2004 г., не может повлиять на позицию суда по переоценке условий договора о переводе долга от 28.03.2005 г., поскольку его содержание не позволяет установить правовую связь с указанным заявителем договором поставки.

Доказательств наличия иных оснований возникновения у ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» задолженности перед ОАО "Металлоснаб" в сумме 770 477 руб. 78 коп. истцом также не представлено. В связи с чем, исковые требования в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма перевода долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Металлоснаб» и ООО «Новокиевский щебеночный завод № 1» по состоянию на 01.11.04 г., счетами-фактурами и товарными накладными также не имеет правового значения в рамках оценки договора перевода долга от 28.03.2005 г. с точки зрения его заключенности. А также не связан с предметом требований, заявленных истцом к ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ признал договор о переводе долга от 28.03.05 г. незаключенным, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, оспариваемое решение суда является верным, отмене или изменению в рамках ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. При этом заявителю апелляционной жалобы разъясняется, что им не утрачено право на обращение в суд за защитой нарушенного права с выбором соответствующего способа защиты.

Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2006 года по делу № А07-50565/05-Г-ЮИР оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Масалимов

Судьи И.З. Салихова

А.Р. Аминева