Гражданский кодекс часть 1

ООО «Влада» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановлений ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы (далее налоговый орган, инспекция) № 6-05/05 от 25.01.2006г. о привлечении его к административной ответственности по ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ ООО «Влада» уточнило заявленные требования и просит признать пункты 2 и 3 Постановления ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 25.01.2006г. № 6-05/05 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.16 КоАП РФ незаконными и необоснованными и отменить постановление в указанной части, снизить размер штрафа.

Решением Арбитражного суда РБ от 21.02.2006г. (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении требований Обществу отказано.

С вынесенным решением ООО «Влада» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенного решения проверена судом апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком 18.01.2006г. проведена проверка магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Влада», расположенного по адресу: <...> по вопросу соблюдения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции». В ходе выборочной проверки легальности оборота алкогольной продукции находящейся на реализации выявлено:

1. отсутствие реквизитов последнего получателя (мокрая печать, подпись, ИНН и т.д.) в справке ГТД раздела Б, а именно на вермут «Чинзано Розе» объем 1л. креп.14,8% дата разлива 02.12.2004г. по цене 417 руб. производство Италия; на вино «Дон Кортез» емк.0,75л., креп.11,5% по цене 139 руб. – получены по накладной от 07.12.2005г. № л-07/12-203 поставщик ООО «Легион» в количестве вермут «Чинзано Розе» емк.1л. – 1 бутылка, вино «Дон Кортез» емк.0,75л. – 2 бутылки;

2. отсутствие федеральных специальных марок на трех бутылках водки «Бирская» емк. 0,25 л. 40% алк. по цене 44 руб. полученной от поставщика ООО «Прогресс-сервис»

3. по первому требованию не предъявлены документы подтверждающие легальный оборот алкогольной продукции, а именно сертификаты соответствия и справки ГТД раздела А и Б на ликер миндальный «Сан Винченцо» крепостью 21%, емк. 0,7 л. по цене 310 руб.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.01.2006г. № 05 и протоколе об административном правонарушении № 5-05/05 от 23.01.2006г., на основании которых принято Постановление от 25.01.2006г. № 6-05/05 о привлечении ООО «Влада» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб., которое оспорено заявителем в арбитражный суд.

При вынесении решения, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия факта правонарушения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, выводы решения суда, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2, 3 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме того, предусмотрены статьей 26 вышеупомянутого Закона, которой запрещается нарушение правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996г. № 987, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, в том числе данные, подтверждающие сертификацию алкогольной продукции.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота; без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Указанные документы - копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара; справка к товарно-транспортной накладной, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации товара последним собственником (продавцом) и покупателем и заверяемая их печатями; а также другие документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации, оформляются организацией-производителем при отгрузке такой продукции. При этом каждая торговая точка должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Непредставление в момент проверки торговой точки сертификата соответствия на реализуемую алкогольную продукцию и справки ГТД раздела А и Б на ликер миндальный «Сан Винченцо» крепостью 21%, емк. 0,7 л. по цене 310 руб., а также отсутствие реквизитов последнего получателя (мокрая печать, подпись, ИНН и т.д.) в справке ГТД раздела Б на вермут «Чинзано Розе» объем 1л. креп.14,8% по цене 417 руб. и на вино «Дон Кортез» емк.0,75л., креп.11,5% по цене 139 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается Обществом.

Сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию и справки ГТД раздела А и Б на ликер миндальный «Сан Винченцо» крепостью 21%, емк. 0,7 л. по цене 310 руб. Обществом были представлены после проверки.

В данном случае нарушение правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией заключается в непредставлении на месте реализации алкогольной продукции документов о качестве этой продукции - сертификата соответствия и справки к ГТД при наличии таких документов.

Поскольку из материалов дела видно, что упомянутые документы: а именно, сертификаты соответствия и справки ГТД раздела А и Б, имелись у Общества и впоследствии были представлены в налоговый орган, но не представлены на момент проверки в торговой точке, то указанное деяние было правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представление документов по окончании проверки, учитывая п.п.6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.14.6 КоАП РФ.

представление документов после проверки не освобождает Общество от ответственности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Частью 3 ст.12 Закона № 171-ФЗ установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии со ст.26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержится в пункте 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996г. № 987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией».

Согласно объяснениям продавца ФИО3 от 18.01.2006г. при получении алкогольной продукции марки были, но находясь в теплом помещении марки отклеились и лежали рядом с бутылками.

В соответствии с пунктом 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003г. № 212 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца», марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Ответственность за выполнение положений Требований, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли (пункт 9 Требований).

В данном случае Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции и, следовательно, в силу пункта 6 статьи 12 Закона и пункта 9 Требований несет ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию специальных марок.

Из вышеуказанных норм следует, что розничная продажа алкогольной продукции должна производиться с соблюдением требований Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Нарушение этих норм свидетельствуют о нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции. Материалами дела не подтверждается, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах ООО «Влада» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении налоговым органом соблюден.

Ссылка ООО «Влада» о снижении размера штрафа правомерно не принята судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершенное правонарушение назначается в пределах, установленных законом. Поэтому при определении размера штрафа необходимо исходить из того, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Постановлением ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы № 6-05/05 от 25.01.2006г. на ООО «Влада» наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Поскольку назначенный Обществу штраф в размере 30 000 руб. является минимальным размером санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется полномочий для снижения такого штрафа ниже низшего предела.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения также отклоняются судом апелляционной инстанции. В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что только наличие в торговой точке совокупности документов в момент налоговой проверки, требуемых Правилами продажи алкогольной продукции, подтверждает легальность, а значит, и качество продаваемой в розницу алкогольной продукции, нарушение данных правил свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей, а, следовательно, охраняемым общественным интересам.

поскольку производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем и по своему характеру данное правонарушение не является малозначительным. С учетом этого обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы признать правонарушение, совершенное Обществом, малозначительным и освободить его от административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2006г. по делу № А07-5879/06-А оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд РБ.

Председательствующий С.А.Боброва

Судьи Л.В.Новикова

С.Л.Чернышова