Гражданский кодекс часть 1

Истец, Министерство государственного имущества РМЭ, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 459990,46 руб. и освобождении нежилого помещения.

В исковом заявлении были изложены доводы о том, что договор аренды от 25.11.2003. является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Ответчик пользовался нежилым помещением без законных оснований и должен возместить истцу неосновательное обогащение, а также возвратить нежилое помещение.

Требование обосновывалось правовыми ссылками на статьи 609, 651, 1105 ГК РФ (л.д. 6-8).

Возражая в отзыве против иска, ответчик указал, что государственная регистрация не была осуществлена в связи с непредставлением истцом необходимых документов. Обязательства по договору в части внесения арендной платы ответчиком исполнены надлежащим образом по цене, установленной договором (л.д. 97-99).

Третье лицо, ГУП РМЭ «Базовый территориальный проектный институт «Марийскгражданпроект», в отзыве на иск подтвердило, что помещение столовой находится на балансе предприятия, ответчик пользовался этим помещением с сентября 2003 года (л.д. 33-34).

17 августа 2005 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым удовлетворил требования истца полностью, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 459990,46 руб. и обязал освободить нежилое помещение.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в результате пользования нежилым помещением (л.д.132-134).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды от 25.11.2003., заключенный на срок более года, является незаключенным. Тем самым ответчик занимает нежилое помещение без законных на то основанийи обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения и возвратить нежилое помещение.

Арбитражный суд признал доказанным факт пользования нежилым помещением в спорный период. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции счел правильным расчет неосновательного обогащения, основанный на ставках арендной платы, взимаемой за пользование имуществом, находящимся в республиканской собственности.

Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные статьями 651, 1105 ГК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик, ООО «Интерлайн»,обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований истца полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а именно, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, как это предусмотрено статьей 133 АПК РФ, не применены нормы статей 608, 611 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 10 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, требующий при регистрации договора аренды наличия регистрации ранее возникших прав на объект аренды. Заявитель жалобы полагает, что истец не вправе был обращаться в суд за защитой права, поскольку это право не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, Министерством государственного имущества РМЭ не подтверждено право собственности на нежилое помещение, следовательно, оно не может выступать истцом по настоящему спору.

Ответчик полагает также, что нормы о неосновательном обогащении применены судом неверно, поскольку нежилое помещение было передано ООО «Интерлайн» во исполнение договора аренды. По мнению ответчика, изложенному в дополнении к апелляционной жалобе, до момента государственной регистрации договора стороны исходили из того, что договор аренды заключен на неопределенный срок. При этом ответчик в спорный период помещением не пользовался, в связи с чем считает, что истец не доказал факт извлечения и размер доходов от использования помещения. Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание арифметические ошибки в расчете, а также не учел неправильно примененный коэффициент видов деятельности. Кроме того, делая вывод о незаключенности договора, арбитражный суд был обязан применить нормы статьи 167 ГК РФ о двусторонней реституции.

Следовательно, полагаетответчик, арбитражный суд первой инстанции вынес решение по неполно исследованным обстоятельствам, не оценил доводы и доказательства ответчика (л.д. 136-139, 147-148).

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции истец, Мингосимущество РМЭ, заявил отказ от своих требований в части освобождения нежилого помещения, поскольку помещение перешло в собственность ответчика после вынесения решения на основании договора купли-продажи от 14.09.2005., законных оснований для освобождения помещения на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. В свою очередь ответчик, ООО «Интерлай», письменно заявил отказ от апелляционной жалобы в части обжалования решения арбитражного суда об освобождении помещения.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части требования об освобождении помещения, поскольку отказ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части освобождения нежилого помещения подлежит отмене, производство по делу в этой части следует прекратить на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела в первой инстанции, до 10699,81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в части обжалования решения арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2005. об освобождении нежилого помещения в связи с отказом ООО «Интерлайн» от этой части жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в части оспаривания решения о взыскании неосновательного обогащения, привел доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оценил судебный акт как законный и обоснованный. Оспаривая утверждения другой стороны дела, Мингосимущество РМЭ считает, что в расчете суммы неосновательного обогащения обоснованно применены ставки арендной платы и соответствующие коэффициенты, утвержденные Правительством РМЭ. В отзыве также подчеркнуто, что нежилое помещение включено в реестр республиканской собственности и передано третьему лицу в хозяйственное ведение до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Требования, изложенные в апелляционной жалобе, истец отклоняет полностью, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д.149-152).

ГУП РМЭ «Базовый территориальный проектный институт «Марийскгражданпроект», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, отзыва на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассматривается без участия представителя третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями статей 257- 262, 266 - 271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2003 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду нежилое помещение площадью 658,2 кв. метра, расположенное по адресу: <...>. Срок аренды был установлен с 1 декабря 2003г. до 1 декабря 2013г., то есть более года.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 2 раздела II договора от 25.11.2003. обязанностью арендатора является государственная регистрация договора в течение одного месяца со дня подписания договора, то есть в срок до 25.12.2003.

Свою обязанность по государственной регистрации договора аренды ответчик не исполнил, что является основанием для признания такого договора незаключенным.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о признании договора аренды от 25.11.2003. незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Подтверждением правильности позиции стороны спора и арбитражного суда являются документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязанности по государственной регистрации договора. Вопреки условиям договора ООО «Интерлайн» предприняло меры для государственной регистрации в июне-июле 2004 года и обратилось в Управление федеральной регистрационной службы по РМЭ с заявлением о регистрации договора аренды лишь 7 апреля 2005 года (л.д. 121).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение находилось во владении ответчика с 1 декабря 2003 года. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13). На основании названных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик пользовался нежилым помещением в период с 1 декабря 2003г. по настоящее время без законных на то оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на нормы гражданского законодательства о порядке возмещения потерпевшему неосновательного сбережения (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

При вынесении решения о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что стоимость такого обогащения следует исчислять по ставкам арендной платы за пользование государственным имуществом, установленным Правительством РМЭ, с применением соответствующих коэффициентов.

При расчете истец использовал ставки арендной платы и корректирующие коэффициенты, существовавшие в период использования ответчиком нежилого помещения, то есть с января 2004г. по май 2005г. Постановлением Правительства РМЭ от 17.12.2003. № 383 на 2004 год установлена базовая ставка годовой арендной платы за один квадратный метр нежилой площади в размере 240 руб., постановлением Правительства РМЭ от 12.01.2005. с 1 января 2005г. введена базовая ставка в размере 300 руб. В соответствии с Положением о порядке определения годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения), находящиеся в государственной собственности РМЭ, утв. Постановлением Правительства РМЭ от 22.02.2002. № 49, годовая арендная плата рассчитывается по формуле, включающей корректирующие коэффициенты. Размеры коэффициентов комфортности и деятельности также утверждены названными выше постановлениями Правительства РМЭ. В 2004 году действовал коэффициент комфортности в размере 1,3, в 2005 году действовал коэффициент деятельности применительно к предприятиям общественного питания в размере 1,5. Из объяснений истца следует, что при изготовлении текста искового заявления в расчете были допущены опечатки. Арбитражным судом апелляционной инстанции расчет неосновательного обогащения проверен, признан правильным.

Таким образом, ответчик, ООО «Интерлайн», обязан возместить истцу неосновательное сбережение, возникшее в результате пользования нежилым помещением за период с января 2004г. по май 2005г. Этот вывод арбитражного суда первой инстанции подтвержден нормами права, изложенными в п. 2 ст. 1105 ГКРФ, им опровергается довод апеллятора о том, что ООО «Интерлайн» своевременно и в полном объеме вносило арендную плату за нежилое помещение. В случае признания договора аренды незаключенным к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Размер неосновательного обогащения исчисляется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование имуществом, и в том месте, где оно происходило (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным мнение ответчика об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с Положением, утв. Постановлением Правительства РМЭ от 01.11.2002. № 329, Министерство государственного имущества РМЭ наделено полномочиями осуществлять от имени Республики Марий Эл управление и распоряжение имуществом Республики Марий Эл, в том числе выступать арендодателем такого имущества. При этом Министерство государственного имущества РМЭ обеспечивает от имени Республики Марий Эл защиту имущественных прав и интересов собственника в отношении государственного имущества (л.д. 19-24). Спорное нежилое помещение является объектом республиканской собственности, включено в качестве такового в реестр государственного имущества (л.д. 80). Следовательно, защиту прав собственника по отношению к государственному имуществу вправе осуществлять Мингосимущество РМЭ как специально уполномоченный государственный орган.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает ошибочным сформулированное в апелляционной жалобе суждение о том, что неосновательное обогащение не может быть взыскано при отсутствии доказательств получения ответчиком доходов от использования нежилого помещения. Как следует из содержания норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, потерпевший вправе требовать возмещения как возмещения неосновательного сбережения в результате пользования его имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), так и возмещения всех доходов, извлеченных из этого имущества П. 1 ст. 1107 ГК РФ). Данные требования различаются как по правовой природе, так и способами доказывания. Истцом заявлено требование о возмещении неосновательного сбережения в результате пользования его имуществом, поэтому в данном случае нет необходимости представлять доказательства получения ответчиком каких-либо доходов от использования нежилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что имущество находилось во владении ответчика в период с декабря 2003г. по май 2005г. При этом не имеет юридического значения факт его реального использования с целью получения доходов. Владение имуществом в данном случае означает невозможность его использования другими лицами, в том числе самим собственником.

Таким образом, при рассмотрении искового требования Министерства государственного имущества РМЭ к ООО «Интерлайн» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 459990,46 руб. арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права также не допущено. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 102, 110 АПК РФ расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. возмещению не подлежат.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 14 октября 2005г.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 14 октября 2005 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2005 года, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 257- 262, 266--271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда первой инстанции от 17 августа 2005 года по делу № А-38-3/154-2005 отменить в части освобождения нежилого помещения в связи с отказом истца от иска, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интерлайн» - без удовлетворения.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения об освобождении нежилого помещения в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы в этой части.

3. Изменить решение арбитражного в части взыскания расходов по государственной пошлине. Взыскать с ООО «Интерлайн» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10699 руб. 81 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:Г.Ю. Ширкова

Судьи:В.А. Черных

В.Н. Казакова