Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Каюров С.Б., секретарь судебного заседания Ершова О.В.), кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (просп. Ленина, д. 2, корп. Б,
г. Челябинск, Челябинская обл., 454007, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2015
о распределении судебных расходов, понесенных по
делу № СИП-253/2013 (судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н., Тарасов Н.Н.)
по иску открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» к ФИО1 (г. Челябинск) о признании недействительными патентов Российской Федерации на полезные модели № 89632, 96187, 119397 в части указания в качестве патентообладателя ФИО1, а также о признании открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» патентообладателем полезных моделей «Воздухоочиститель» по указанным патентам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Челябинск), открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Титан» (просп. им. В.И. Ленина, 34, 643 г. Волгоград, Волгоградская обл., 400071, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (ул. Фронтовых Бригад, д. 29, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620017, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (Восточное ш., д. 38, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622007, ОГРН <***>).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

представители акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – ФИО4 (по доверенности 01.06.2015), ФИО5 (по доверенности от 19.01.2016);

представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО6 (по доверенности от 22.11.2013).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – общество «СКБ «Турбина») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании патентов Российской Федерации № 89632, 96187, 119397 на полезные модели «Воздухоочиститель» недействительными в части указания в качестве патентообладателя ФИО1, а также о признании общества «СКБ «Турбина» патентообладателем полезных моделей «Воздухоочиститель» по указанным патентам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2014 в связи с принятием судом отказа общества «СКБ «Турбина» от требований, предъявленных к ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с уточнением исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом
«СКБ «Турбина» заявлены к ФИО1 следующие исковые требования:

признать недействительным патент Российской Федерации № 89632 на полезную модель «Воздухоочиститель», зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.12.2009, в части указания патентообладателем ФИО1;

признать общество «СКБ «Турбина» патентообладателем полезной модели «Воздухоочиститель» по патенту Российской Федерации № 89632, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.12.2009;

признать недействительным патент Российской Федерации № 96187 на полезную модель «Воздухоочиститель», зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.07.2010, в части указания патентообладателем ФИО1;

признать общество «СКБ «Турбина» патентообладателем полезной модели «Воздухоочиститель» по патенту Российской Федерации № 96187, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.07.2010;

признать недействительным патент Российской Федерации № 119397 на полезную модель «Воздухоочиститель», зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.08.2012, в части указания патентообладателем ФИО1;

признать общество «СКБ «Турбина» патентообладателем полезной модели «Воздухоочиститель» по патенту Российской Федерации № 119397, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.08.2012.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 03.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Титан», открытое акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения», открытое акционерное общество «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены: патенты Российской Федерации № 89632, 96187, 119397 в части указания патентообладателем ФИО1 признаны недействительными; общество «СКБ «Турбина» признано патентообладателем полезных моделей по заявкам
№ 2009131347, 2009142497, 2011143551; на Роспатент возложена обязанность по выдаче новых патентов Российской Федерации на полезные модели по заявкам № 2009131347, 2009142497, 2011143551 с указанием в качестве патентообладателя общества «СКБ «Турбина», а также внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

В судебном заседании 03.08.2015 общество «СКБ «Турбина» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщило суду об изменении наименования на акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина».

Общество «СКБ «Турбина» в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 2 501 468 рублей 81 копейки на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2015 с ФИО1 в пользу общества «СКБ «Турбина» взысканы судебные расходы в сумме 222 612 (Двести двадцать две тысячи шестьсот двенадцать) рублей, из них: по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 92 612 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «СКБ «Турбина», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 17.12.2015 о распределении судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 2 308 620 рублей 81 копейки судебных расходов отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению общества «СКБ «Турбина», суд первой инстанции необоснованно отказал в части возмещения расходов на оплату услуг представителей, поскольку не учел сложность дела и его продолжительность.

Кроме того, общество «СКБ «Турбина» ссылается на разные подходы суда при определении обоснованности расходов, понесенных сторонами.

Поддерживая указанный довод, общество «СКБ «Турбина» ссылается на разницу взысканных судебных расходов в пользу ФИО1 и взысканных судебных расходов в свою пользу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правомерно применены положения процессуального права, в том числе положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «СКБ «Турбина» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

ФИО1 и ФИО6 (представитель ФИО2 и ФИО1) поддержали доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Роспатент направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не может повлиять на его права и обязанности.

Остальные участвующие в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав явившихся в судебное заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество «СКБ «Турбина» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 2 501 468 рублей 81 копейки.

С учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы составили: 1) оплата юридических, информационных и консультационных услуг по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Союзпатент» (далее – общество «Союзпатент») составила: по договору от 07.11.2013 № 13/128-ЮР – 1 458 961 рубль 83 копейки, по договору от 26.02.2015
№ 684/р/З0/15/03/15 – 184 227 рублей 50 копеек; 2) за участие в судебном заседании патентного поверенного ФИО7 по договорам
с Южно-Уральской торгово-промышленной палатой от 29.11.2013 № 458/1-13, от 10.01.2014 № 3/1-14, от 27.01.2014 № 36/1-14, от 14.07.2014 № 259/1-14, от 29.07.2014 № 273/1-14, от 19.09.2014 № 349/1-14, от 11.11.2014 № 432/1-14, от 27.11.2014 № 457/1-14, от 12.02.2015 № 68l/p/08/l5 – 430 664 рубля 60 копеек; 3) командировочные расходы (суточные) на представителя истца и лиц, привлеченных в качестве свидетелей, для участия в судебном заседании, в сумме 33 800 рублей;
4) за перелет представителей истца и свидетелей к месту судебного заседания из города Челябинск в город Москва и обратно – 337 324 рубля; 5) за проезд поездами «Аэроэкспресс» представителей истца и свидетелей к месту судебного заседания в сумме 18 540 рублей; 6) проживание в гостинице представителей истца и свидетелей, в связи с явкой в суд, в сумме 67 715 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «СКБ «Турбина» не подтвердило полный объем оказанных юридических услуг.

При этом суд исходил из того, что ряд представленных в подтверждение несения расходов по настоящему делу документов (платежные поручения от 31.08.2015 № 105, от 31.08.2015 № 111, от 31.07.2015 № 764; счет от 28.11.2014) являются не относимыми доказательствами, а подтверждают факт несения обществом «СКБ «Турбина» расходов по иным судебным делам.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов общество «СКБ «Турбина» ссылалось на расходы, связанные с обеспечением участия в судебных заседаниях патентного поверенного, в то время как по существу рассматриваемого спора указанные им лица, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, пояснений суду не давали, равно как и иные представители истца, кроме ФИО9

Более того, оценивая представленные в материалы дела документы, суд установил, что на протяжении всего спора правовую позицию своего доверителя, а также допрос свидетелей по делу осуществляла и составляла все процессуальные документы по делу ФИО9, в связи с чем пришел к выводу, что обществом «СКБ «Турбина» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальную необходимость личного участия в судебном заседании других представителей, направленных в Москву из Челябинска, при наличии судебного представителя в Москве (ФИО9).

Относительно возмещения расходов, связанных с участием свидетелей, судом обращено внимание на то, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в соответствии с командировочным удостоверениями были командированы в Москву в период с 18.08.2014 по 20.08.2014, в то время как судебное заседание состоялось 19.08.2014, необходимость их заблаговременного прибытия в Москву, а затем задержка их в Москве ничем не мотивирована.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 222 612 рублей, из них: по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 92 612 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда о подтверждении совокупностью доказательств разумных расходов в размере 222 612 рублей, фактически понесенных обществом «СКБ «Турбина» в связи с рассмотрением дела, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном занижении взысканных судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В то же время с учетом названных положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по самостоятельной оценке взысканной суммы на предмет чрезмерности.

При указанных обстоятельствах у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения определения от 17.12.2015.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2015 о распределении судебных расходов по делу № СИП-253/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин