Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРТЫНЬ» (Московский пр., д. 12,
<...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-540/2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Лапшина И.В.,
ФИО1)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРТЫНЬ» к закрытому акционерному обществу «Тетра Пак»
(ул. Вильгельма Пика, <...>, ОГРН <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 264197 в отношении товаров
29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «БАРТЫНЬ» – ФИО3 (по доверенности от 16.02.2015);

от закрытого акционерного общества «Тетра Пак» – ФИО4 (по доверенности от 15.05.2014 № 16-05/198).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАРТЫНЬ» (далее – общество «БАРТЫНЬ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тетра Пак» (далее – общество «Тетра Пак») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 264197 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 15.12.2014 решение суда от 09.09.2014 оставлено без изменения.

Общество «Тетра Пак» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам, в котором просит взыскать с общества «БАРТЫНЬ» расходы на оплату услуг представителя в размере
600 000 рублей (400 000 рублей – за услуги представителя в суде первой инстанции и 200 000 рублей – за услуги представителя в суде кассационной инстанции).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью: в пользу общества «Тетра Пак» с общества «БАРТЫНЬ» взыскано
600 000 рублей в возмещение судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что требование общества «Тетра Пак» о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции является обоснованным и документально подтвержденным, судебные расходы подлежат взысканию с общества «БАРТЫНЬ» на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «БАРТЫНЬ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 04.03.2015 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Общество «БАРТЫНЬ» указывает, что исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств якобы произведенной оплаты, следует, что оплата юридической фирме за оказанные услуги произведена не была; суд сделал неправильный вывод о том, что установленное несоответствие даты соглашения и акта датам платежных поручений, которые суд посчитал техническим недостатком, не может повлиять на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов; суд не принял во внимание сложившуюся практику в регионе по данной категории споров, определив данную категорию как сложную; суд не принял во внимание то обстоятельство, что общество «БАРТЫНЬ» не обращалось с подобным иском к обществу «Тетра Пак» и не имело намерений выступать истцом по данному делу.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «БАРТЫНЬ» просил кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества «Тетра Пак» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы полностью, оставить без изменения определение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015.

Роспатент и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество «Тетра Пак» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121, разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов, понесенных обществом «Тетра Пак» в связи с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлены следующие документы: договор от 21.09.2012 № LS-M-12.15 об оказании юридических услуг (далее – договор об оказании юридических услуг), заключенный между обществом «Тетра Пак» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Лайдингс ЛФ» (далее – общество «Лайдингс ЛФ»); дополнительное соглашение
от 18.06.2014 № 7 к названному договору (далее – дополнительное соглашение); акт об оказании услуг от 17.12.2014; счет от 20.06.2014
№ 14.15.74.1 на сумму 400 000 рублей; счет от 11.11.2014 № 14.15.167.1
на сумму 200 000 рублей; платежное поручение от 26.06.2014 № 758
на сумму 1 154 807 рублей 61 копейка и платежное поручение
от 26.11.2014 № 936 на сумму 2 334 010 рублей 41 копейка.

Судом первой инстанции установлено, что договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение и акт об оказании услуг от 17.12.2014 подписаны, с одной стороны, обществом «Тетра Пак» в лице: директора юридического департамента ФИО5, генеральных директоров ФИО6 и ФИО7 Кепица, а с другой стороны – генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Лайдингс ЛФ» ФИО8

Исходя из текста дополнительного соглашения оно заключено в связи с оказанием обществом «Лайдингс ЛФ» юридических услуг, связанных с представлением общества «Тетра Пак» в суде первой инстанции по делу № СИП-540/2014 по иску общества «БАРТЫНЬ» к обществу «Тетра Пак» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (л. д. 122–123, т. д. 3).

Фактическое исполнение указанного договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения подтверждено ответчиком представленными актом оказанных услуг, счетами и платежными поручениями.

При этом суд первой инстанции указал, что, вопреки доводам общества «БАРТЫНЬ», названные платежные поручения в графе «Назначение платежа» содержат указание на счета № 14.15.167.1 и
№ 14.15.74.1, выставленные обществу «Тетра Пак» обществом
«Лайдингс ЛФ», которые, в свою очередь, содержат ссылку на договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение
(л. д. 124–125, т. д. 3).

Судом первой инстанции в судебном заседании 25.02.2015 рассматривался довод общества «БАРТЫНЬ» о несоответствии даты соглашения и акта датам платежных поручений, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25.02.2015 (л. д.70, т. д. 4).

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы общества «БАРТЫНЬ», касающиеся технических недостатков, допущенных сторонами дополнительного соглашения при его составлении в части указания в русскоязычной части титульного листа даты его заключения (18.07.2015), не могли повлиять на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о техническом характере допущенной ошибки в связи с наличием в тексте дополнительного соглашения и англоязычной части его титульного листа соответствующей даты его заключения, что не оспорено представителем заявителя кассационной жалобы при ее рассмотрении.

При этом в суде первой инстанции при рассмотрении заявления общества «Тетра Пак» о взыскании судебных расходов от общества «БАРТЫНЬ» заявления о фальсификации каких-либо доказательств в суд не поступало.

Довод истца о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов за оказанные юридические услуги представителями ответчика обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены,
не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения судебных расходов обществом «Тетра Пак» именно в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал, что решение суда об отказе в удовлетворении требований общества «БАРТЫНЬ», по существу, принято в пользу общества «Тетра Пак». В связи с этим у общества «Тетра Пак» появилось право требовать возмещения судебных расходов.

При этом общество «Тетра Пак» вынуждено было нести судебные расходы в заявленном к взысканию размере при рассмотрении настоящего дела в суде первой и кассационной инстанции, не будучи уверенным в исходе дела.

Оценив объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также дополнительно представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности, разумности и справедливости суммы в размере 600 000 рублей на оплату судебных расходов общества «Тетра Пак».

Довод общества «БАРТЫНЬ» о том, что у него отсутствовали какие-либо сведения о подаче настоящего искового заявления и о ходе его рассмотрения, поскольку исковое заявление подано в Суд по интеллектуальным правам представителем ФИО9, действовавшей на основании доверенности от 10.12.2013, в которой, по мнению общества «БАРТЫНЬ», указан ограниченный круг полномочий представителя, не включающий право на подачу настоящего искового заявления, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При разрешении спора Судом по интеллектуальным правам о взыскании судебных расходов общество «БАРТЫНЬ» в числе прочих доводов ссылалось на предъявление иска неуполномоченным лицом. Данный довод был предметом исследования, оценки суда первой инстанции и отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что доверенность
от 10.12.2013, выданная обществом «БАРТЫНЬ» на имя
ФИО9, содержит полномочия на совершение от имени общества «БАРТЫНЬ» всех процессуальных действий, в том числе на подписание и подачу заявлений.

Кроме того, представители общества «БАРТЫНЬ» принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции, судебная корреспонденция, направляемая на юридический адрес общества «БАРТЫНЬ», вручалась адресату, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. Необходимые меры по извещению суда и лиц, участвующих в деле, об отзыве доверенности обществом «БАРТЫНЬ» в порядке статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предприняты не были.

Суд первой инстанции указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, довод общества «БАРТЫНЬ» об отсутствии сведений относительно начавшегося судебного разбирательства был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015
№ 300-ЭС15-1784 по настоящему делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 04.03.2015.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 по делу
№ СИП-540/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРТЫНЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков