Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Рид Мессе Вин ГмбХ / Reed Messe Wien GmbH (Messeplatz 1, A?1020 Wien (AT), Republik Osterreich) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-423/2013 (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Кручинина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроэкспо» (ул. Арбат, д. 35/5/1, стр. 1, оф. 452, Москва, 119002, ОГРН 1037729019492)
к компании Рид Мессе Вин ГмбХ / Reed Messe Wien GmbH о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны словесного товарного знака «INTERTOOL» по международной регистрации № 499974 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью «Рид Элсивер» (ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 5, Москва, 125009, ОГРН 1067746390690).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Евроэкспо» – Крюкова Е.А. (по доверенности от 25.05.2015);

от компании Рид Мессе Вин ГмбХ / Reed Messe Wien GmbH – Савинова А.А. (по доверенности от 17.04.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Рид Элсивер» – Савинова А.А. (по доверенности от 17.04.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроэкспо» (далее –
общество «Евроэкспо») обратилось в Суд по интеллектуальным правам
с иском к компании Рид Мессе Вин ГмбХ / Reed Messe Wien GmbH
(далее – компания) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны словесного товарного знака «INTERTOOL» по международной регистрации № 499974 в отношении услуги 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «организация ярмарок и выставок машин, станков, инструментов и точных измерительных приборов» вследствие его неиспользования.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014
и от 17.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью «Рид Элсивер» (далее – общество «Рид Элсивер») соответственно.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014
в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания 12.10.2015 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «Евроэкспо» 21 300 евро судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 заявление компании удовлетворено частично: с общества «Евроэкспо» в пользу компании в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 2200 (Две тысячи двести) евро в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие представленным доказательствам выводов суда, содержащихся в определении от 18.11.2015, просит этот судебный акт изменить в части и удовлетворить заявление компании о распределении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого и относимого доказательства перечисления денежных средств в размере 10 000 евро выписку из лицевого счета за период с 24.03.2014 по 24.03.2014, необоснованно отверг аналогичную выписку за период с 16.11.2015 по 16.11.2015, представленную компанией в подтверждение реального несения расходов на сумму 11 300 евро.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции, взыскав расходы только на оплату услуг представителей, не рассмотрел требование компании о взыскании расходов на перевод документов в рамках настоящего дела.

По мнению компании, при оценке разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суд осуществил некорректное сравнение судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком, не принимая при этом во внимание бремя доказывания каждого из них, объем и сроки проделанной работы по сбору доказательств. При этом компания также не согласна с выводом суда о злоупотреблении со стороны представителя компании процессуальными правами.

Кроме того, компания полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов был нарушен принцип состязательности, поскольку суд, приобщив к материалам дела отзыв общества «Евроэкспо», копия которого в адрес компании данным обществом не направлялась, не предоставил представителю компании время для ознакомления с указанным отзывом и лишил возможности высказать свои возражения относительно заявленных в нем доводов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Евроэкспо», считая оспариваемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель общества «Евроэкспо» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Роспатент, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из документов, представленных компанией в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов, судом первой инстанции было установлено, что компания подтвердила фактическое несение судебных расходов на сумму 10 000 евро.

При этом судом учтено, что в рамках договора от 28.02.2014 № 39/14/с об оказании юридической помощи, заключенного компанией (заказчиком) с Адвокатским бюро «Коренной и Партнеры» (исполнителем; далее – адвокатское бюро), сторонами согласована стоимость предстоящих к оказанию услуг в твердой сумме, в том числе: 10 000 евро выплачивается в течение 15 дней с момента подписания договора, 10 000 евро выплачивается в течение 60 дней с момента вступления в силу последнего судебного акта по делу и выставления счета исполнителем; актом от 30.09.2015, подписанным представителями заказчика и исполнителя, подтверждено принятие результатов фактически оказанных услуг.

При этом в названном акте содержится указание на то, что часть вознаграждения исполнителя в размере 10 000 евро перечислена ему 24.03.2014; а оставшаяся часть денежного вознаграждения адвокатского бюро в размере 10 000 евро и подлежащие возмещению его расходы на перевод доказательств (1300 евро) должны быть перечислены в течение 60 дней с даты подписания данного акта.

Пунктом 4.1 указанного договора об оказании юридической помощи установлено, что расходы исполнителя, понесенные в ходе исполнения этого договора, возмещаются за счет доверителя и предварительно согласовываются с ним.

Согласно счету от 06.03.2014 № 26 компании адвокатским бюро было выставлено требование на оплату услуг по оказанию юридической помощи по названному договору на сумму 10 000 евро.

Судом первой инстанции установлено, что, как следует из представленной в дело выписки из лицевого счета за период с 24.03.2014 по 24.03.2014 (счет адвокатского бюро в Московском банке ОАО «Сбербанк России»), счет от 06.03.2014 № 2С был полностью оплачен компанией (реальное перечисление составило 9970 евро, при этом комиссия банка отправителя составила 30 евро).

Вместе с тем суд первой инстанции не признал надлежащими и достаточными доказательства, представленные компанией в подтверждение фактического несения расходов в оставшейся сумме, в том числе расходов на перевод, по следующим основаниям.

В силу положений частей 5, 6, 7 статьи 75, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд документам и письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Исходя из изложенных норм, пункта 10 постановления Пленума от 21.01.2016 и разъяснений, суд первой инстанции, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, обоснованно не принял в качестве допустимого и относимого доказательства документ, называемый компанией как «расшифровка остатков по счету», датированный 11.11.2015, представленный в судебное заседание в качестве доказательства несения судебных расходов на сумму 11 300 евро. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, перевод названного документа произведен непосредственно в судебном заседании, заинтересованным лицом – представителем самой компании (Савиновой А.А.), подтверждение соответствующей квалификации которого суду не представлено, а сам документ составлен значительно позже даты непосредственного обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с требованием о принудительном взыскании судебных расходов.

В отношении доводов о том, что факт несения расходов в указанной сумме подтверждают и иные документы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, выписка из лицевого счета за 16.11.2015 не является по форме и содержанию документом, аналогичным выписке от 24.03.2014, поскольку в ней отсутствуют сведения, позволяющие установить, от кого и в счет оплаты каких обязательств поступила указанная в ней сумма. Сумма, фигурирующая в выписке из лицевого счета за 16.11.2015, не соответствует сумме счета адвокатского бюро от 12.10.2015 № 146, реквизиты самого счета в выписке отсутствуют.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает необоснованным довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что суд не рассмотрел требование о возмещении расходов на перевод, поскольку суд первой инстанции обоснованно признав, что компанией документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в сумме 10 000 евро, в то же время признал не подтвержденным документально и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежной суммы в размере 11 300 евро, включающей 10 000 евро оставшейся части денежного вознаграждения адвокатского бюро и 1300 евро его расходов на перевод документов в рамках рассмотрения настоящего судебного дела.

Исходя из доводов истца и возражений ответчика, учитывая допустимость и рациональность действий представителей ответчика, злоупотребление процессуальными правами со стороны представителей ответчика (неоднократно заявлялись ходатайства, направленные на срыв судебного заседания, непосредственно в судебном заседании приобщались дополнительные доказательства, неоднократно нарушались этика и правила поведения в судебном заседании, за что представителю компании судом неоднократно делались замечания, занесенные в протоколы судебных заседаний), уровень сложности спора (сложный), объем услуг, оказанных ответчику его представителем, количество судебных заседаний при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, проведенных с участием представителя ответчика, в том числе и с учетом его перерыва в судебном заседании, вызванном ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей представителем ответчика Савиновой А.А., размеры судебных расходов на представителя по аналогичным делам, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в сумме 2200 евро.

Указанный подход суда первой инстанции соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и от 09.04.2009 № 6284/07, а также в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016.

Также не может быть принят во внимание и довод компании о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, приобщив к материалам дела отзыв общества «Евроэкспо», не предоставив представителю компании время для ознакомления с указанным отзывом и возможности высказать свои возражения относительно заявленных в нем доводов. Из протокола судебного заседания от 11.11.2015 (после перерыва) следует, что представитель компании не возражал против приобщения названного отзыва к материалам дела, имел возможность изложить свою позицию в судебном заседании. Замечаний на указанный протокол судебного заседания в предусмотренном законом порядке в суд не поступало.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 по делу

№ СИП-423/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Рид Мессе Вин ГмбХ / Reed Messe Wien GmbH – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев