Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (ул. Сухарная, д. 35,
корп. 4, <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-538/2014 (судьи Рассомагина Н.Л.,
ФИО1, ФИО2)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 11.02.2013 по заявке
№ 2010723464 о частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 442438.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВМПАВТО» (ул. Промышленная, д. 40, литера «А», Санкт-Петербург, 198095, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВМПАВТО» – ФИО3 (по доверенности от 07.06.2013).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (далее – общество «Моторесурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.02.2013 по заявке № 2010723464, которым прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 442438 в отношении товаров «добавки химические для масел, добавки химические для моторного топлива, окислители [химические добавки для моторного топлива], составы для охлаждения двигателей транспортных средств» 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), товаров «препараты защитно-восстановительные, предотвращающие износ трущихся металлических поверхностей в двигателях и коробках передач транспортных средств» 2-го класса МКТУ, всех товаров 3-го, 4-го и услуг 37-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВМПАВТО» (далее – общество «ВМПАВТО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу № А40?70475/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, заявленное требование удовлетворено.

Постановением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (делу присвоен номер СИП?538/2014).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2014
в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 решение суда от 12.08.2014 оставлено без изменения.

Обществом «ВМПАВТО» 13.04.2015 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о взыскании с общества «Моторесурс» 354 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении настоящего дела (дело № А40-70475/2013, № СИП?538/2014).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2015 указанное заявление удовлетворено: с общества «Моторесурс» в пользу общества «ВМПАВТО» взыскано 354 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Моторесурс», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.05.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно взыскал судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № А40-70475/2013 в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку судебные акты были приняты не в пользу общества «ВМПАВТО».

Также заявитель жалобы ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВМПАВТО» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Общество «Моторесурс» и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «ВМПАВТО» в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителя общества «ВМПАВТО», обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при принятии определения от 21.05.2015, а также соответствие выводов, содержащихся в этом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть возмещены и судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, если фактически решение суда вынесено и в их пользу.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 применительно к делу об оспаривании ненормативного правового акта административного органа, принятого в защиту интересов третьего лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение Роспатента вынесено в защиту исключительных прав общества «ВМПАВТО» – подателя возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 442438 в защиту серии принадлежащих ему товарных знаков (противопоставленных). Прекращение правовой охраны этого товарного знака оспаривалось обществом «Моторесурс», в связи с чем общество «ВМПАВТО» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица. По результатам рассмотрения настоящего дела оспариваемое обществом «Моторесурс» решение Роспатента признано законным и обоснованным, а те основания, которые изложены в возражении общества «ВМПАВТО» и которые послужили мотивами принятия оспариваемого решения государственного органа, признаны судом правомерными. Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные акты приняты в интересах общества «ВМПАВТО», в защиту принадлежащих ему товарных знаков.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество «ВМПАВТО» было заинтересовано в исходе дела, так как судебный акт мог повлиять на его права или обязанности, в связи с чем оно принимало активное участие в ходе судебного разбирательства. В частности, через представителя общество «ВМПАВТО» принимало участие в судебных заседаниях, осуществляло подготовку к ним, сбор доказательств, а также подготовку и представление письменных позиций, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов при новом рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции.

На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом «ВМПАВТО» правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных не только в связи с обжалованием судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении дела, но и всех судебных расходов, понесенных этим обществом в целом, в связи с чем довод общества «Моторесурс» о неправомерности такого вывода подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с
частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных обществом «ВМПАВТО» в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявленного требования, этим обществом представлен заключенный 02.03.2004 между ним (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (исполнителем) договор об оказании юридических услуг по защите прав на объекты интеллектуальной собственности № 17/04, в соответствии с пунктом 2 которого в течение срока действия договора исполнитель своевременно, на условиях конфиденциальности и по письмам-поручениям заказчика оказывает следующие юридические услуги: проведение консультаций по вопросам охраны объектов интеллектуальной собственности; подготовка юридических документов; подготовка и участие в досудебных, административных и судебных разбирательствах, связанных с защитой прав заказчика на объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифом исполнителя, действующим на день выставления счета. Стороны признают, что комплекс юридических услуг, перечисленных в разделе 2 договора, состоит из отдельных услуг, по факту оказания которых составляется отдельный акт и выставляется счет-фактура. Датой оказания услуги признается дата счета-фактуры. исполнитель направляет заказчику свои счета с указанием оказанных услуг. Все услуги в соответствии с договором оказываются после получения исполнителем банковского подтверждения об оплате суммы, указанной исполнителем. Оплата производится со ссылкой на настоящий договор, счет или иной документ, позволяющий определить назначение платежа.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора об оказании юридических услуг по защите прав на объекты интеллектуальной собственности от 02.03.2004 № 17/04, в материалы дела были представлены: счет на оплату от 07.06.2013 № 011797, платежное поручение от 01.07.2013 № 757, акт выполненных работ от 26.08.2013, счет-фактура от 26.08.2013 № 39630, счет на оплату от 31.01.2014 № 012948, акт выполненных работ от 26.02.2014, выписка по счету за период с 01.02.2014 по 30.06.2015, письмо о зачете денежных средств
от 10.02.2014, платежное поручение от 05.02.2014 № 144, счет-фактура
от 26.02.2014 № 40456, счет на оплату от 13.05.2014 № 013500, платежное поручение от 06.06.2014 № 701, акт выполненных работ от 25.06.2014, счет-фактура от 25.06.2014 № 41168, счет на оплату от 06.06.2014 № 013621, платежное поручение от 06.06.2014 № 701, акт выполненных работ от 25.06.2014, счет-фактура от 25.06.2014 № 41167, счет на оплату от 25.06.2014 № 013700, платежное поручение от 27.06.2014 № 832, акт выполненных работ от 07.07.2014, счет-фактура от 07.07.2014 № 41213, счет на оплату от 07.08.2014 № 013905, платежное поручение
от 07.08.2014 № 78, акт выполненных работ от 25.09.2014, счет-фактура
от 25.09.2014 № 41647, счет на оплату от 10.11.2014 № 014277, платежное поручение от 17.11.2014 № 660, акт выполненных работ от 25.11.2014, счет-фактура от 25.11.2014 № 41872, счет на оплату от 07.04.2015 № 014867, платежное поручение от 07.04.2015 № 437, акт выполненных работ от 25.06.2014, счет-фактура от 25.06.2014 № 41167, платежные поручения от 26.11.2013 № 1476, от 12.03.2014 № 288, доверенность
от 07.06.2013.

Юридические услуги обществу «ВМПАВТО» оказывали представители ФИО4 и ФИО3 на основании доверенности от 07.06.2013.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, а также Суда по интеллектуальным правам, в которых отражено участие представителей общества «ВМПАВТО» во всех судебных заседаниях, подготовленные ими письменные пояснения на заявление общества «Моторесурс», апелляционная и кассационная жалобы, отзыв на кассационную жалобу общества «Моторесурс», заявление о взыскании судебных расходов, равно как и представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных договора, счетов на оплату, актов выполненных работ, счет-фактур, платежных поручений, имеющих отметки банков об их фактическом исполнении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «ВМПАВТО» в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг по защите прав на объекты интеллектуальной собственности от 02.03.2004 № 17/04, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

При этом судом учтены сложность и длительность рассмотрения дела, в частности то, что рассмотрение дела длилось около двух лет в трех судебных инстанциях с направлением дела на новое рассмотрение, и всего состоялось 10 судебных заседаний.

Доводы общества «Моторесурс» о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов судом первой инстанции были отклонены в связи с непредставлением доказательств их чрезмерности.

При этом представленная обществом «Моторесурс» распечатка из сети Интернет прейскуранта компании KOMISSAROV & PARTNERS признана судом первой инстанции не соответствующей требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с ее нечитаемостью, а представленная копия решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, содержащая сведения о минимальных ставках, определяемых в Курской области по состоянию
на 2013 год, признана судом не имеющей отношения к Московскому или Санкт-Петербургскому регионам и их ценообразованию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда о подтверждении совокупностью доказательств расходов в размере 354 000 рублей, понесенных обществом «ВМПАВТО» в связи с рассмотрением дела, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о завышенности суммы взысканных судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В то же время с учетом названных положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по самостоятельной оценке взысканной суммы на предмет чрезмерности.

При указанных обстоятельствах у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-538/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.В. Голофаев