Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 13 по Московской области (далее – Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 г. по делу № А41-К2-535/06 , принятого судьей Гапеевой Р. А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Майоровой Елены Васильевны (далее – Предприниматель) к Инспекции об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Майорова Елена Васильевна (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее Инспекция) о признании недействительными решения № 32698 от 25.11.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налоговых санкций от 25.11.1005г., требования № 32698-2 об уплате налога по состоянию на 25.11.2005г.

В обоснование своего заявления Предприниматель указал, что оспариваемые ею ненормативные акты налогового органа не соответствуют положениям гл. 26.2 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 г. по делу А41-К2-535/06 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

При этом в обосновании решения суд первой инстанции указал, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, предприниматель Майорова Е.В., состоявшая на налоговом учете по месту жительства, в 2002г. правомерно уплачивала ЕНВД в бюджет Московской области и была освобождена от уплаты налога с продаж в бюджет г.Москвы. Кроме того, в соответствии со ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 г. по делу А41-К2-535/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что Предприниматель, прекращавшая предпринимательскую деятельность, в нарушение п. 2 ст. 346.13 НК РФ, как вновь зарегистрировавшаяся в качестве предпринимателя, заявление на переход к упрощенной системе налогообложения не подавала и соответственно перевод налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения не производился. Поэтому, по мнению налогового органа, Предприниматель обязана была работать по традиционной системе налогообложения.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представила.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Так, согласно п.1 ст.346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 1 ст.346.11 НК РФ не регламентирует процедуру подачи заявления о переходе налогоплательщика на УСН, не содержит запрета подать заявление путем направления его почтой.

Пункт 2 ст. 346.13 НК РФ предусматривает право налогоплательщика, а не его обязанность на подачу заявления о переходе на УСН только одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Глава 26.2 НК РФ не содержит в качестве основания к отказу в принятии заявления налогоплательщика о переходе на УСН и в применении указанной системы налогообложения его подачу позднее обращения с заявлением о постановке на учет в налоговых органах. Последствий неодновременного обращения налоговое законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», за исключением прямо указанных в этой статье.

Согласно п.1 ст. 3 упомянутого выше Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» налогоплательщиками его признавались юридические лица или физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица /предприниматели/, осуществляющие предпринимательскую деятельность в определенных сферах. Закон не содержал указаний на то, что региональный закон о введении ЕНВД должен был быть введен в действие только по месту осуществления деятельности предпринимателя, а не по месту его регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. Составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2005г. / л.д. 13-25/.

Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, принял решение о привлечении предпринимателя кналоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ /л.д. 26-33/.

В адрес предпринимателя были направлены требование № 32698-2 об уплате налога по состоянию на 25.11.2005г. и требование об уплате налоговых санкций от 25.11.2005г. /л.д. 35-37/.

В соответствии с Уведомлением предприниматель с 01.01.2003г. применяла упрощенную систему налогообложения /л.д. 38/.

Из справки № 1264, выданной Московской областной регистрационной палатой, следует, что предприниматель исключена из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей по Московской области 07.02.2003г. в связи с прекращением деятельности /л.д. 40/.

Как следует из свидетельства № 50:10:04193/0 предприниматель Майорова Е.В. вновь зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой 07.02.2003г., а в налоговой инспекции поставлена на учет 10.02.2003г. /л.д. 43/.

11.02.2003г. Майоровой Е.В. было сдано на почту адресованное в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Указанные доводы подтверждаются почтовой квитанцией и Описью вложения/л.д. 83-84/.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер и отказ от принятия заявлений, подаваемых организациями и индивидуальными предпринимателями, при условии, что они не входят в перечень налогоплательщиков, не имеющих такого права и перечисленных в п.2 ст. 364.12 НК РФ, не предусмотрен налоговым законодательством вообще.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель выполнила требования п.2 ст. 346.13 НК РФ - подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и вправе применять ее с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. с 07.02.2003г.

Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в 2003-2004г.г. о чем свидетельствуют налоговые декларации по УСН с отметками налоговой инспекции в их принятии, квитанции об оплате налога по упрощенной системе налогообложения /л.д. 44- 65/.

Как установлено судом апелляционной инстанции данный факт не отрицается Инспекцией, т. к. в оспариваемом решении указано на необходимость уменьшить начисления на сумму уплаченного в 2003-2004г.г. единого налога по УСН.

Указывая в своем решении на то, что предприниматель должна была подать заявление о переходе на УСН как вновь зарегистрированный предприниматель, налоговая инспекция ссылается на то, что в период с 07.02.2003г. по 09.02.2003г. Майорова Е.В. предпринимателем не являлась.Однако, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Как уже указывалось, Майорова Е.В. была исключена из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей 07.02.2003г., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 07.02.2003г.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что Майорова Е.В. фактически не прерывала свою предпринимательскую деятельность и применение упрощенной системы налогообложения подтвердились фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание то, что понятие «вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель» не раскрыто в налоговом или в каком-либо другом законодательстве, а также то, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, нельзя признать обоснованным довод налоговой инспекции о том, что для применения УСН Майорова Е.В. в данной ситуации должна была повторно подавать заявление о переходе на УСН после перерегистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, налога с продаж, налога на имущество физических лиц, ЕСН, НДС, следовательно, решение налоговый органом вынесено незаконно и подлежит отмене как противоречащее положениям налогового кодекса РФ.

Исходя из указанного выше, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, противоречащему действующему в РФ законодательству и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года по делу № А41-К2-535/06 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 13 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Н.В.Иванова

Э.П. Макаровская