Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы РФ № 19 по Московской области (далее – Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2006 года по делу № А41-К2-16637/05 , принятого судьей Смысловой А. В., по заявлению Закрытого акционерного общества «Южный Двор» к Инспекции об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южный Двор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы РФ № 19 по Московской области (далее – Инспекция) о признании недействительным п.п. 1.2.4 решения от 12.05.05г. № 354 в части доначисления налога на прибыль и налога с продаж за 2002-2003г.г., НДС за 2003г., соответствующих пеней и санкций.

В обоснование своего заявления Общество указало, что решение Инспекции противоречит ст. ст. 8, 24, 45, 46, 251, 346, 351, 354 НК РФ.

Инспекция обратилось к Обществу со встречным заявлением (т. 2 л.д. 38-40) о взыскании налога, пений, штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2005 года в принятии встречного заявления отказано.( т. 2 л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2006 года по делу №А41-К2-16637/05 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что в журналах кассира операциониста отражаются объемы выручки Общества, Инспекция не правомерно не приняла во внимание, что данные журнала кассира операциониста не являются источником информации об объемах выручки (дохода) Общества, в связи с чем, позицию Инспекции не подтверждают.

Ссылка Инспекции на то, что комиссионные товары отражались у Общества на 41 счете, как собственные товары, не подтверждает его выводов об отсутствии в 2003 г. комиссионных товаров и комиссионной деятельности. Такое отражение товаров было следствием ошибки, допущенной Обществом в ведении бухгалтерского учета, подтверждением чему являются первичные документы Общества. Бухгалтерская ошибка не может стать поводом для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Доказательств осуществления Обществом деятельности через филиал (обособленное подразделение) Инспекцией не представлено и судом таковых не добыто.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2006 года по делу №А41-К2-16637/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что предметом судебного разбирательства по данному делу явилось признание недействительным вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки по допросам соблюдения Общества законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. решения № 354 от 12.05.2005 г. Инспекция о доначислении налогоплательщику на лога с продаж в сумме 1612926 руб. (в том числе: за 2002 г. - в сумме 213190 руб. и за 2003 г. - в сумме 1399736 руб.), налога на прибыль в сумме 1600827 руб. (в том числе: за 2002 г. - в сумме 150997 руб. и за 2003 г. - в сумме 1449830 руб.), НДС за 2003 г. в сумме 4665788 руб., а также начисленных за просрочку срока уплаты налогов пени в общем размере 1964985 руб. и предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ штрафов в общем размере 1575908 руб. Данное решение в части взыскания неуплаченного целевого сбора на содержание милиции за 2003 г. в сумме 216 руб. и пени в сумме 51 руб. Обществом не обжаловалось. Инспекция ссылается на обстоятельства выявленные в ходе проведения проверки Общества, отраженные в акте проверки и решении налогового органа

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество является юридическим лицом о чем имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке налоговый учет, свидетельство МРП ( т.1 л.д. 125-129). Устав с изменениями (т.2 л.д. 1-31), выписка из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 41-45).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Южный Двор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. По результатам проверки был составлен Акт от 11.04.2005 г. №110. (т.1 л.д.26-38).

На основании акта проверки Инспекцией вынесено решение от 12.05.2005 г. № 354 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением заявителю были доначислены следующие налоги: за 2002 г.: налог с продаж в сумме 213 190 руб.; налог на прибыль в сумме 150 997 руб.; за 2003 г.: налога с продаж в сумме 1 399 736 руб.; налога на прибыль в сумме 1 449 830 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 665 788 руб.; так же заявителю были доначислены пени в общей сумме 1 964 985 руб. и штрафы в общей сумме 1 575 908 руб.(т. 1 л.д.18-21).

В результате чего инспекцией в адрес Общества выставлены требования об уплате налога, об уплате налоговой санкции (л.д. 22-25).

Обществом в материалы дела представлены: - договор комиссии с приложениями, сводный реестр оборотов по комиссионной торговли ( т.2 л.д. 79-160), - Протоколы обыска (выемки), судебная практика, товарные накладные ( т. 3 л.д. 1-150),- Товарные накладные ( т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-147), которые также были предметом изучения Инспекцией в ходе проведения выездной проверки Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что, проверяя правильность исчисления налога с продаж и налога на прибыль за 2002 г., Инспекция обязана сопоставить данные деклараций по этим налогам с данными о доходах Общества, полученными из других источников. Использование в качестве таких источников журналов кассира операциониста было бы возможно, но только, если бы в них в силу их назначения или фактически обстоятельств содержалась информация об объемах выручки (дохода), полученных в течение 2002 г.

Согласно ст. 349 НК РФ налогом с продаж облагаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В силу ст. 351 НК РФ налогооблагаемая база по таким операциям, определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с использованием контрольно-кассовых машин (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132) предусмотрено, что журнал кассира-операциониста (форма № КМ-4) применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег по каждой контрольно-кассовой машине организации, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков.

В журнале кассира-операциониста отражаются суммы наличных поступлений безотносительно от того, являются ли они доходом Общества или нет.

Суммы, отраженные в этих журналах с одинаковой степенью вероятности могут быть, как доходом ответчика, так и доходами третьих лиц, которые поступают в кассу налогоплательщика в силу специфики договорных отношений между ними.

Журналы не свидетельствуют о занижении выручки (дохода) по декларациям. Суммы, отраженные в журналах кассира операциониста не могут однозначно признаваться соразмерными доходу Общества, кроме случая, если в спорном периоде Общество осуществляло только реализацию собственного товара и других средств, не связанных с реализацией, через кассу не принимало денежных средств своих контрагентов, чего Инспекцией доказано не было, поскольку наличные поступления, отраженные в журналах-ордерах заявителя за 2002 г., частично приходятся на комиссионную деятельность заявителя

Указанное обосновывается тем, что в спорном налоговом периоде Общество осуществляло комиссионную деятельность, а именно в качестве комиссионера реализовывал товары компании ЗАО «Южный двор-201». Фактическое наличие договорных отношений подтверждается договором комиссии от 11.01.2002 г. № 4-К, и дополнительным соглашением к нему от 11.01.2002 г. 1-нп.

Согласно договору реализация комиссионного товара осуществлялась через розничные точки заявителя и за наличный расчет, вследствие чего, большая часть наличных поступлений, отраженных в журналах-ордерах за 2002 г., приходились на реализацию комиссионного товара. Затем наличная комиссионная выручка передавалась комитенту.

Часть наличных поступлений, отраженных в журналах-ордерах приходится на комиссионную торговлю и в этом смысле является выручкой (доходом) комитента, а не комиссионера.

Отражение полученных на комиссию товаров на счете 41 «Товары», не свидетельствует о том, что эти товары были приобретены заявителем в собственность, а свидетельствует о неправильном ведении бухгалтерского учета

Инспекция обращает внимание на то, что товары, полученные от комитента, вместо забалансового счета 004 «Товары, принятые на комиссию» отражались на счете 41 «Товары», при чем забалансовый счет 004 Обществом не велся.

На этом основании и поскольку комиссионные товары должны отражаться на забалансовом счете 004, ответчик пришел к выводу о том, что в спорном периоде заявитель товары на комиссионную реализацию не получал и комиссионную торговлю не осуществлял, вследствие чего признал все поступившие суммы, выручкой от реализации собственных товаров.

С учетом выше сказанного и поскольку единственные доказательства, которыми Инспекция обосновала свои выводы о занижении налогооблагаемой выручки за 2002 г., это журналы-ордера и данные синтетического счета 41 «Товары», которые на самом деле выводов Инспекции не подтверждают, позиция Инспекции доказательствами не подтверждена. Кроме того, указанные документы на которые ссылается Инспекция, как на доказательства виновности Общества неправомерно поскольку, указанные документы являются внутренними документами организации и невозможно судить о полной достоверности сведений, отраженных в этих документах.

Вследствие этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль и налога с продаж, а также пени и штрафов за 2002 г., произведено Инспекцией без каких-либо доказательств, подтверждающих занижение налогооблагаемой базы по эти налогам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, поскольку учитывая положения, п. 7 ст. 3 НК РФ спор при отсутствии надлежащих документов, доказательств по делу, рассматривается в пользу налогоплательщика, кроме того в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию виновности Общества возложена на Инспекцию.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто

Кроме того, Инспекция полагает, что в 2003 г. у Общества имелся филиал по адресу: <...> д. ЗЗА, магазин «Эконом Маркет» в третьем квартале в 2003 г. Общество превысило предельно допустимый для целей упрощенной системы налогообложения размер выручки. Осуществление заявителем основного вида деятельности по адресу: <...> д. ЗЗА, магазин «Эконом Маркет», является деятельностью, осуществляемой через филиал, поскольку по указанному адресу ведётся розничная продажа товаров бытовой химии, продуктов, используются кассовые аппараты, установлены рабочие столы и стеллажи, имеется сейф для хранения бухгалтерских документов.

Однако, при исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у Общества структурного подразделения, которое с точки зрения действующего гражданского законодательства может быть определено, как филиал или представительство.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в целях налогообложения, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в НК РФ.

Налоговое законодательство не определяет, что следует понимать под филиалом для целей налогообложения. Поэтому данный термин следует использовать в значении, содержащемся в гражданском законодательстве.

Из ст. 55 ГК РФ можно сделать вывод, что подразделение юридического лица признаётся филиалом, если оно: обособлено и расположено вне места нахождения юридического лица; осуществляет все функции юридического лица или их часть, в том числе функции представительства; наделено имуществом создавшего его юридического лица; действует на основании утверждённого юридическим лицом положения; указано в учредительных документах создавшего его юридического лица в качестве филиала.

При этом руководитель данного подразделения назначен юридическим лицом и действует на основании доверенности.

Причём обязательно единовременное соблюдение всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных в ГК РФ признаков означает, что структурное подразделение юридического лица не может быть признано филиалом. Подразделение, квалифицированное Инспекцией как филиал, соответствует только первым трём признакам, закреплённым в ст. 55 ГК РФ. Несоблюдение иных условий (отсутствие назначенного руководителя, действующего на основании доверенности, соответствующей записи в учредительных документах заявителя, положения о филиале), свидетельствует о том, что указанное подразделение не является филиалом ЗАО «Южный Двор», а выступает в качестве его структурного подразделения.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об акционерных обществах» внесение в устав общества изменений, связанных с созданием филиалов, открытием представительств общества и их ликвидацией, осуществляется на основании решения компетентного органа. В ЗАО «Южный Двор» подобное решение не принималось. Кроме того, акционерное законодательство предусматривает дополнительные требования к процедуре создания филиалов.

Согласно ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения в случае, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН), доход от реализации не превысил 11 млн. рублей (без учета НДС); организация не подпадает под ограничения, предусмотренные п. 3 ст. 346.12 НКРФ.

Не оспаривая соблюдения Обществом всех законодательно установленных требований для применения УСН, Инспекция ссылается лишь на то, что не соблюдены требования подп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. В соответствии с указанной нормой, не имеют права перейти на УСН организации, имеющие в своём составе филиал или представительство. Доказательств наличия у Общества филиала (обособленного подразделения) Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2006 года по делу № А41-К2-16637/05 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 19 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Э.П. Макаровская

Л.М. Мордкина