Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газагрохимтехсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 год по делу № А41-К1-7966/06 , принятого судьей Маковской Н.Н., арбитражными заседателями: Жигалиным А.А., Рожковой Е.А. по иску ООО "Газагрохимтехсервис" к ООО "Стройснаб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газагрохимтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройснаб» об истребовании из незаконного владения ООО «Стройснаб» имущество: сборно-разборный корпус по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 2.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Стройснаб» прекратить чинить препятствие ООО «Газагрохимтехсервис» в пользовании имуществом: сборно-разборным корпусом по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 года в иске отказано.

ООО «Газагрохимтехсервис», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 03 июля 2001 года Московской областной регистрационной палатой было зарегистрировано право собственности ООО «Газагрохимтехсервис» на сооружение: склад сборно-разборный, 1-этажное, общая площадь 439, 20 кв.м., инв. № 10266, лит. А, объект № 2. Адрес объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 (т.1, л.д. 66).

09.03.06 ООО «Газагрохимтехсервис» обратилось к ООО «Стройснаб» с претензией, в которой указало на то, что ООО «Стройснаб» без законных на то оснований занимает склад сборно-разборный по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 и просило возвратить сборно-разборный корпус по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 (т.1, л.д. 7-8).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения ООО «Газагрохимтехсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом документально не доказано занятие спорного объекта: склада сборно-разборного, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб».

ООО «Газагрохимтехсервис», оспаривая решение суда, указало, что считает его незаконным, так как оно вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Стройснаб» возражал против доводов ООО «Газагрохимтехсервис» по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Содержания искового заявления с учетом уточнений свидетельствует о том, что ООО «Газагрохимтехсервис» предъявлен негаторный иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный на защиту правомочий пользования и распоряжения сборно-разборным складом.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению ООО «Газагрохимтехсервис» своих прав в отношении сооружения: склад сборно-разборный, 1-этажное, общая площадь 439, 20 кв.м., инв. № 10266, лит. А, объект № 2.

Представленные в материалы дела в апелляционном суде акт проверки использования помещения по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 от 11.07.06 и акт осмотра сборно-разборного корпуса по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 от 03.08.06 (т.2, л.д. 58, 59), противоречат положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления указанных актов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также не может быть принято во внимание письмо Щелковского филиала ГУП МО МОБТИ от 28.07.06 (т.2, л.д. 59), поскольку ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.06, согласно которому за ним зарегистрировано право собственности на здание: сборно-разборный склад, 1-этажный, общая площадь 434, 30 кв.м., инв. № 333:098-317/2Б лит. 2Б. Адрес объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 22.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению ООО «Газагрохимтехсервис» своих прав в отношении сооружения: склад сборно-разборный, 1-этажное, общая площадь 439, 20 кв.м., инв. № 10266, лит. А, объект № 2, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 года по делу № А41-К1-7966/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи:

К.И. Демидова

Л.Н. Иванова