Гражданский кодекс часть 1

направленные постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.06г. по делу № Ф09-4671/06-С7 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

по апелляционной жалобе ООО РСК «Уралэнергосантехсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 22.02.2006г. по делу № А07-52098/05-А-ЧМА

по заявлению ООО РСК «Уралэнергосантехсервис»

к ФС по труду и занятости Государственной инспекции труда в РБ

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от ООО РСК «Уралэнергосантехсервис» - Валиахметова Г.И., доверенность № 65 от 23.05.06г.;

от Государственной инспекции труда в РБ – Воробьев В.В., доверенность № 01 от 11.01.06г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Уралэнергосантехсервис»с требованием о признании незаконными действий инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ Воробьева В.В., выраженные в его заключении от 09.09.05г. о квалификации несчастного случая как связанного с производством (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1 л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда РБ от 22.02.06г. (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных ООО РСК «Уралэнергосантехсервис» требований отказано. Суд первой инстанции посчитал оспариваемые действия инспектора правомерными, т.к. в момент несчастного случая пострадавшие находились в командировке, были связаны с производственной деятельностью, нахождение их на месте происшествия обусловлено исполнением трудовых обязанностей. В части отказа заявителя от требований производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.06г. решение суда от 22.02.06г. отменено и производство по делу прекращено на основании п.1 ст. 150 АПК РФ. Суд второй инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. данный спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью и регулируется нормами трудового законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.06г. по делу № Ф09-4671/06-С7 данный вывод суда апелляционной инстанции признан правомерным, однако, в связи с тем, что в определении Верховного Суда РБ от 14.12.05г. указано на подведомственность спора арбитражному суду, а в результате прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу возникший спор остался неразрешенным, чем нарушено право Общества на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, материалы дела переданы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о сотрудничестве от 28.11.2000г., по приказу генерального директора ООО РСК «Уралэнергосантехсервис» Гибадуллина Д.Р. №40П и №39П от 19.05.2005г., 20.05.2005г. бригада работников ООО РСК «Уралэнергосантехсервис» в составе 5 человек (Рыкин А.Ф.- мастер, Дунюшкин А.М. – слесарь-сантехник, Семенов С.С. – слесарь –сантехник, Елпаев Н.М. – водитель, Саразев Ю.С. –водитель) была направлена в служебную командировку в г. Белебей на Белебеевский спиртоводочный комбинат для выполнения работ по восстановлению пропускной способности канализационных сетей со сроком командировки – 4 дня (с 20.05.2005г. по 23.05.2005г.).

23.05.05г. в результате ДТП с работниками ООО РСК «Уралэнергосантехсервис» произошел групповой несчастный случай, в результате которого от полученных травм водитель Сарезев Ю.С. скончался, а пассажирам Семенову С.С. и Дунюшкину А.М. причинен вред здоровью.

По результатам расследования данного несчастного случая Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в РБ Воробьевым В.В. составлено заключение от 09.09.05г., согласно которому несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

ООО РСК «Уралэнергосантехсервис», полагая, что несчастный случай произошел не на производстве, с данной квалификацией не согласилось и оспорило действия инспектора, выраженные в его заключении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные документы и выводы суда, апелляционная инстанция, в силу нижеизложенного находит решение суда подлежащим изменению.

Статьей 229 ТК РФ установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

С учетом статей 227 - 231 ТК РФ постановлением Министерства труда и социального развития от 24.10.02г. № 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ расследованию подлежат и квалифицируются как несчастные случаи, не связанные с производством, с оформлением акта произвольной формы, в частности, происшедшие при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что следователем СГ при Бижбулякском РОВД капитаном юстиции Митюковым А.Ю. по результатам рассмотрения материалов проверки по факту вышеуказанного ДТП действия Саразева Ю.С. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет за собой уголовную ответственность, установленную санкцией данной нормы.

Однако, в связи со смертью подозреваемого постановлением Бижбулякского РОВД от 02.06.05г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В силу п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях решение о квалификации несчастного случая, происшедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, принимается комиссией с учетом официальных постановлений (решений) правоохранительных органов, квалифицирующих указанные действия.

Учитывая, что Бижбулякским РОВД действия Саразева Ю.С. квалифицированы как содержащие признаки уголовного правонарушения, то с учетом вышеприведенных положений, несчастный случай, происшедший 23.05.05г. с работниками ООО РСК «Уралэнергосантехсервис», подлежит квалификации в рамках ст. 230 ТК РФ как несчастный случай, не связанный с производством.

Довод Госинспекции труда в РБ о том, что уголовное дело не возбуждено, поэтому несчастный случай не может быть квалифицирован как не связанный с производством, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. норма ст. 230 ТК РФ связывает данную квалификацию с проступком, содержащим признаки уголовно наказуемого деяния по заключению правоохранительных органов, а не с фактом возбуждения дела.

В рамках п.24 названного Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ.

Наличие особых мнений государственного инспектора Абукаева А.М., ведущего специалиста (по охране труда) Октябрьского (г.Уфы) отдела труда МТ и СЗН РБ Валиллина Р.Р., главного инженера ООО РСК «Уралэнергосантехсервис», исполнительного директора ООО РСК «Уралэнергосантехсервис» Самигуллина Р.Я. по групповому несчастному случаю, произошедшему 23.05.05г. около 18-00 час. в ООО РСК «Уралэнергосантехсервис», послужило основанием для составления Главным государственным инспектором труда Воробьевым В.В. заключения, которое в рамках п.25 Положения составляется по результатам дополнительного расследования несчастного случая.

Однако, как пояснил Главный госинспектор труда в судебном заседании 11.08.06г. (что отражено в протоколе судебного заседания) никакого дополнительного расследования инспектором для дачи заключения не проводилось, дополнительные обстоятельства происшедшего несчастного случая не выяснялись.

Само же оспариваемое заключение не содержит достаточных данных, позволяющих квалифицировать несчастный случай как связанный с производством.

В соответствии с п.3 Положения несчастные случаи квалифицируются как связанные с производством, которые произошли с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

Главным госинспектором труда Ворбьевым В.В. сделан вывод о том, что руководитель работ Рыкин А.Ф. допустил водителя Саразева Ю.С. к управлению автомашиной ЗИЛ-130 в состоянии алкогольного опьянения, однако, в заключении указано, что по неизвестным причинам, в нарушение распоряжения мастера Рыкина А.Ф. дожидаться его возвращения после сдачи постельных принадлежностей, Саразев Ю.С., Дунюшкин А.М. и Семенов С.С., самовольно покинули место стоянки. В заключении также указано, что распитие спиртных напитков имело место в пути следования, а не до момента самовольного выезда. Данных о том, в каком состоянии находились Саразев Ю.С., Дунюшкин А.М. и Семенов С.С., позволяющих установить, что мастер Рыкин А.Ф. допустил водителя Саразева Ю.С. к управлению в состоянии алкогольного опьянения или похмелья, на момент отправления заключение не содержит. Более того, из материалов дела следует, что автомашина ЗИЛ-130, управляемая Саразевым Ю.С., следовала в обратном от Уфы направлении, хотя на 16-00 23.05.05г. был назначен выезд в г.Уфу.

При таких обстоятельствах, вывод госинспектора труда о том, что несчастный случай имел место при исполнении трудовых обязанностей и мастер Рыкин А.Ф. не обеспечил соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины является недостаточно обоснованным, тем более, что согласно отзыву Белебеевского спирто-водочного комбината № 969 от 09.08.06г., на котором командированными выполнялись работы, претензий к качеству и объему выполненных работ у заказчика не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с Саразевым Ю.С., не связан причинно-следственной связью с производством, а именно, с несоблюдением работодателем правил по охране труда, в связи с чем, находит решение суда подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006г. по делу № А07-52098/05-А-ЧМА изменить.

Требования ООО РСК «Уралэнергосантехсервис» удовлетворить.

Признать незаконными действия инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ Воробьева В.В., выраженные в его заключении от 09.09.05г. о квалификации несчастного случая как связанного с производством.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи в двухмесячный срок кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В.Новикова

Судьи С.А.Боброва

Л.В.Безденежных