Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее ФГУП «УППО») с заявлением о признании незаконными (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ):

-постановлений № 166/6-05 от 14.11.2005г., от 06.12.2005г.;

-требования № 166/6-05 от 13.12.2005г. № 2189 о предоставлении информации;

-требования № 166/6-05 от 07.12.2005г. № 2153 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий;

-требования № 166/6-05 от 13.12.2005г. № 2189 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий;

-требования-представления об устранении нарушения законодательства от 13.12.2005г. № 2189, принятыми Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда РБ от 09.02.06г. (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных ФГУП «УППО» требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

С вынесенным решением ФГУП «УППО» не согласилось, указывая, что оспариваемые акты вынесены судебным приставом-исполнителем в период действия обеспечительных мер и согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2006г. по делу № Ф09-3604/05-С6 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ФГУП «УППО» признаны незаконными. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов ГУ ФССП по РБ и ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают обжалуемое решение суда законным.

Законность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ФГУП «УППО» Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов ГУ ФССП по РБ возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ИОИД ГУ ФССП по РБ Махмутовым И.А. от 09.02.2005г. неоконченные исполнительные производства № 166/6-05, № 1005/6-05, № 1006/6-05, № 1007/6-05 о взыскании с предприятия задолженности по налогам и сборам в размере 64 564 350,99 руб. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 166/6-05.

14 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОИД ГУ ФССП по РБ Хамидовым Р.М. было вынесено постановление № 166/6-05 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на общую сумму 36 094, 30 руб. (расходы по привлечению специалиста по оценке арестованного имущества от 14.01.2005 года). На основании данного постановления 07.12.2005г. ФГУП «УППО» было направлено требование на оплату указанной суммы.

06 декабря 2005 года судебным приставом – исполнителем СО по ИОИД ГУ ФССП по РБ Хамидовым Р.М. было вынесено постановление № 166/6-05 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на общую сумму 24179 руб. (расходы по привлечению специалиста по оценке арестованного имущества от 09.02.2005 г.), на основании которого было предъявлено 13 декабря 2005 года требование об уплате указанной в постановлении суммы.

13 декабря 2005 года судебным приставом – исполнителем СО по ИОИД ГУ ФССП по РБ Хамидовым Р.М. было вынесено требование № 166/6-05, в котором от ФГУП «УППО» требуется предоставить сведения о дебиторах, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность с приложением актов сверок задолженности, первичных договоров, накладных и иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ФГУП «УППО».

ФГУП «УППО», указывая, что поскольку 26 октября 2005 года Арбитражным судом РБ вынесено определение об обеспечении иска по делу № 07-28665/05 –А-ААД, которым приостановлено исполнение решений ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы № 219 от 15 февраля 2004 года, № 14 от 16 февраля 2005 г., № 114 от 16.06.2005 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РБ по данному делу, то вышеуказанные действия и принятые судебным приставом-исполнителем постановления и требования, по мнению заявителя, противоречат ст.24 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве», в связи с чем, инициирован настоящий спор.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы и выводы суда, апелляционная инстанция, исходя из нижеизложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта не находит.

Согласно ст.24 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

По приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, что судом общей юрисдикции, поскольку исполнительные производства № 166/6-05, № 1005/6-05, № 1006/6-05, № 1007/6-05, вошедшие в сводное исполнительное производство № 166/6-05, возбуждены на основании постановлений Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы о взыскании задолженности по налогам и сборам, а не исполнительных листов, выданных арбитражным судом, приостановлено исполнительное производство № 166/6-05.

В силу части 3 статьи 327 АПК РФ и статьи 440 ГПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По смыслу закона приостановление исполнительного производства может производиться в рамках того дела, по которому выдан исполнительный лист, либо при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Однако в любом случае соблюдение порядка рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства обязательно.

Только по приостановленному в соответствии с установленным законом порядком исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, однако, таких доказательств ФГУП «УППО» в рамках ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод предприятия о принятых судом по делу № 07-28665/05–А-ААД обеспечительных мерах является необоснованным, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, приостановлено не исполнительное производство в порядке ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнение решений Инспекции.

Приостановление судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска (заявления), процессуальным действием (статья 327 АПК РФ, ст. 440 ГПК РФ, статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2006г. по делу № Ф09-3604/05-С6 судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. из названного судебного акта следует, что нарушена очередность наложения ареста на имущество должника, что, однако, судом кассационной инстанции не расценено как основание для исключения, подвергнутого аресту имущества, из акта описи и как незаконный арест. В мотивировочной части постановления от 07.02.2006г. по делу № Ф09-3604/05-С6 указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в силу ст.9, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе наложить арест на любое имущество должника, подлежащее аресту. Отсутствие ареста имущества предыдущей очереди само по себе не порождает незаконность ареста имущества последующей очереди. Но реализация арестованного имущества должна производиться в строгом соответствии с очередностью, установленной ст.59 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, в рамках неоконченного исполнительного производства взыскание судебным приставом-исполнителем расходов по совершению исполнительных действий и истребование необходимых для осуществления исполнительных действий документов является правомерным.

Согласно п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «УППО» и отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2006г. по делу № А07-56418/05-А-ДГА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А.Боброва

Судьи С.Л.Чернышова

Л.В.Новикова