Гражданский кодекс часть 1

к ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице Межрайонного отдела по Мясниковскому, Куйбышевскому, М.-Курганскому, Р.-Несветайскому районам, ООО «НПК «Бюро кадастра Таганрога», М.-Курганскому филиалу ООО «НПК «БКТ», КФХ «Донская степь» о признании недействительной записи в ЕГРЗ о земельном участке; признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, _________________________________________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «имени Шолохова» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице Межрайонного отдела по Мясниковскому, Куйбышевскому, М.-Курганскому, Р.-Несветайскому районам, ООО «НПК «Бюро кадастра Таганрога», М.-Курганскому филиалу ООО «НПК «БКТ», КФХ «Донская степь» о признании недействительной записи в Едином государственной реестре земель о земельном участке с кадастровым номером 61 : 21 : 60 00 16 : 0982; признании недействительной постановки на государственной кадастровый учет земельного участка общей площадью 1,8га по адресу: 346969, РО, М.-Кургаснский район, установлено относительно ориентира на территории ТОО «Латоново», расположенного в границах участка, кадастровый номер 61 : 21 : 60 00 16 : 0982, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №61-61-26/015/2005-495. В качестве третье лица в заявлении указано КФХ «Тихий Дон».

Определением суда от 14.02.2006г. к участию в деле в качестве заявителя с самостоятельными требованиями на предмет спора на стороне ООО «им. Шолохова» привлечено АКХ «Содружество».

Решением арбитражного суда от 20.04.2006г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2006г., в отношении требований к Матвеево-Курганскому филиалу ООО «НПК «БКТ» производство по делу прекращено. В удовлетворении заявленных требований ООО «им. Шолохова», АКХ «Содружество» к ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице Межрайонного отдела по Мясниковскому, Куйбышевскому, М.-Курганскому, Р.-Несветайскому районам, ООО «НПК «Бюро кадастра Таганрога», КФХ «Донская степь», третьему лицу КФХ «Тихий Дон» отказано.

25 августа 2006г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление КФХ «Донская степь» о взыскании с ООО «им. Шолохова» 25000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 06.12.2006г. заявление КФХ «Донская степь» о возмещении затрат на услуги представителя удовлетворено. С ООО «имени Шолохова» в пользу КФХ «Донская степь» взыскано 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оплаты КФХ «Донская степь» 25000руб. представителю за оказанные услуги, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «имени Шолохова» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2006г. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие особой сложности спора, отсутствие больших трудозатрат со стороны представителя; в соответствии с Рекомендациями Адвокатской палаты Ростовской области цена представительства адвоката в Арбитражном суде составляет 5000руб.; заявителем не подтвержден факт оплаты 25000руб. адвокату именно за представительство по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Присутствовавшие в судебном заседании представители КФХ «Донская степь» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в котором указано, что оплата услуг представителя – адвоката Шахова Н.И. было произведена на основании соглашения №15 об оказании юридической помощи от 31.01.06г. платежным поручением №102 от 16.08.06г. на сумму 25000руб. на р/с РКА «Аргумент» с назначением платежа «для адвоката Шахова Н.И. за адвокатские услуги в апелляционной и кассационной инстанциях согласно договора от 15.08.06г.». Данная формулировка платежа произведена из-за ошибки бухгалтера при составлении платежного поручения, ошибка была устранена в установленном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей КФХ «Донская степь», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда от 06.12.2006г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.12.2005г. возбуждено настоящее дело по иску ООО «им. Шолохова» к ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице Межрайонного отдела по Мясниковскому, Куйбышевскому, М.-Курганскому, Р.-Несветайскому районам, ООО «НПК «Бюро кадастра Таганрога», М.-Курганскому филиалу ООО «НПК «БКТ», КФХ «Донская степь» о признании недействительной записи в ЕГРЗ о земельном участке; признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка. В связи с этим 31.01.2006г. КФХ «Донская степь» (клиент) и адвокат Шахов Н.И. заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому клиент обязан оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 25000руб. путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет Ростовской коллегии адвокатов «Аргумент» в срок до 31.08.06г. (п. 2.1 соглашения). Согласно платежному поручению №102 от 16.08.2006г. (л.д. 3 т. 4) КФХ «Донская степь» произведена оплата за оказание юридической помощи адвокатом Шаховым Н.И. на основании соглашения в размере 25000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.04.2006г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2006г., в удовлетворении заявленных требований ООО «им. Шолохова» к КФХ «Донская степь» отказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены не были, в связи с чем КФХ «Донская степь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 25000руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «им. Шолохова» 25000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя произведенным трудозатратам и фактическим расходам.

Как следует из материалов дела, возбужденное по заявлению ООО «им. Шолохова» дело рассматривалось в период с 22.12.2005г. по 22.08.2006г., дело рассматривалось в суде первой и кассационной инстанции. За это время было проведено семь судебных заседаний (л.д. 54, 145 т. 2; л.д. 25, 39, 52, 122, 175 т. 3), во всех судебных заседаниях принимал участие и поддерживал позицию КФХ «Донская степь» адвокат Шахов Н.И. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах, кроме времени его рассмотрения, свидетельствует также следующее: категория спора (признание недействительной регистрации земельного участка, что подразумевает исследование множества документов, в том числе документов-оснований регистрации); иск заявлен к нескольким ответчикам; в материалы дела истцом, а также иными участниками дела представлен большой объем документации (в том числе свидетельства о регистрации, выписки из реестров, протоколы, решения, справки различных органов); истцом неоднократно представлялись дополнительные нормативно-правовые обоснования иска и заявлялись ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы и привлечении третьих лиц (л.д. 31-33 т. 2; л.д. 27 т. 3).

Изложенное свидетельствует о необходимости затраты представителем КФХ «Донская степь» значительного времени на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по существу спора, изложенной представителем ответчика в письменных отзывах и поддерживаемой в судебных заседаниях.

Не принимается апелляционной инстанцией ссылка ООО «им. Шолохова» на письмо Адвокатской палаты Ростовской области о рекомендуемых ставках оплаты услуг представителя, в котором указана сумма 5000руб. за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в Арбитражных судах. В материалы дела представлена лишь незаверенная копия указанного письма, в котором также отсутствует подпись составившего его лица. Кроме того, как следует из содержания указанного письма, в нем указаны рекомендуемые минимальные ставки. Также необходимо отметить, что применение ставок рекомендуется с 01.01.2003г., следовательно, на момент заключения соглашение от 31.01.06г. размеры указанных ставок в любом случае не являлись актуальными.

В апелляционной жалобе также указывается на неподтвержденность имеющимися в деле доказательствами факта оплаты ответчиком 25000руб. адвокату Шахову Н.И. за оказание юридической помощи именно по настоящему делу. Данный довод признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В подтверждение оплаты услуг адвоката Шахова Н.И. за оказание юридической помощи по соглашению от 31.01.2006г. КФХ «Донская степь» в материалы дела представлено платежное поручение №102 от 16.08.2006г. В графе назначение платежа в указанном платежном поручении указано «для адвоката Шахова Н.И. за адвокатские услуги в апелляционной и кассационной инстанции суда согл. договора от 15.08.2006г.». В то же время КФХ «Донская степь» с адвокатом Шаховым Н.И. было заключено соглашение от 31.01.06г., и настоящее дело не рассматривалось в апелляционной инстанции. По объяснению КФХ «Донская степь» неверное указание назначения платежа допущено вследствие ошибки бухгалтера при заполнении платежного поручения, однако данная ошибка была исправлена. Факт исправления в платежном поручении графы «назначение платежа» подтверждается представленным в материалы дела письмом от 09.11.06г. управляющего ОСБ №1820 Юго-Западного банка СБ РФ ФИО4 Из указанного письма следует, что на основании письма клиента КФХ «Донская степь» от 07.11.06г. уточнена информация в поле «назначение платежа» по платежному поручению №102 от 16.08.2006г. на сумму 25000руб. и правильным является следующий текст: «Для адвоката Шахова Н.И. адвокатские услуги 1-ой, 3-ей инстанции суда по делу №А53-33580/05-С5-28 согласно соглашения №15 от 31.01.2006г.».

Ссылки ООО «им. Шолохова» на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа при осуществлении электронных расчетов, не принимаются апелляционной инстанцией, исходя из следующего. Факт произведения уточнения клиентом информации в поле платежного поручения «назначение платежа» следует из письма управляющего ОСБ №1820 ФИО4 (л.д. 42 т. 4). Кроме того, в судебном заседании представители КФХ «Донская степь» подтвердили, что оплата в размере 25000руб. произведена адвокату Шахову Н.И. именно за представительство по настоящему делу. Доказательств оплаты указанной суммы за представительство в рамках какого-либо иного дела в материалах дела не имеется. Сумма 25000руб. соответствует сумме, указанной в заключенном адвокатом Шаховым Н.И. и КФХ «Донская степь» соглашении от 31.01.2006г.

Таким образом, апелляционная инстанция считает подтвержденным факт оплаты адвокату Шахову Н.И. 25000руб. ответчиком на основании соглашения об оказании юридической помощи от 31.01.2006г. по делу А53-33580/05-С5-28.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 06.12.2006г. о взыскании с ООО «им. Шолохова» 25000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Основания для отмены определения не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 06.12.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Атрохова

Судьи: И.Г. Винокур

ФИО1