Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 по делу № А35-3966/2022 об отмене обеспечительных мер по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения №21-30/4 от 11.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 12-11/2 от 11.02.2021 о принятии обеспечительных мер от 11.02.2022 № 12-11/2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее – ИФНС России по г.Курску, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными решений от 11.02.2021 № 21-30/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.02.2022 № 12-11/2 о принятии обеспечительных мер.

Указанное заявление было принято Арбитражным судом к своему производству определением от 06.05.2022 в рамках дела №А35-3966/2022.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, Управление, третье лицо).

Одновременно ООО «Комплект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Курску по совершению действий, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 76 НК РФ по исполнению решения от 11.02.2021 № 21-30/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в принятии истребуемых обеспечительных мер отказано.

01.08.2022 ООО «Комплект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №21-30/4 от 11.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2022 приняты истребуемые Обществом обеспечительные меры, действие оспариваемого решения Инспекции №21-30/4 от 11.02.2021 приостановлено в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ.

12.08.2022 ИФНС России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.08.2022, в части приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-30/4 от 11.02.2021 на сумму пени по НДС в размере 13 957 385,25 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 отменены принятые определением суда от 02.08.2022 по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2021 №21-30/4 в части суммы пени по НДС в размере 13 957 385,25 руб. В остальной части определение суда от 02.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, ООО «Комплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, указав на отмену обеспечительных мер в части взыскания не пени по НДС в соответствующей сумме, а недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик не оспаривает факт взыскания в принудительном порядке до принятия в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ обеспечительных мер доначисленной оспариваемым решением Инспекции суммы в размере 13 957 385,25 руб., в связи с чем, не настаивает на сохранении обеспечительных мер в указанной части, однако полагает, что данная сумма неправомерно зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности налогоплательщика по уплате пени по НДС, тогда как в первоочередном порядке должна погашаться задолженность по недоимке по НДС, а лишь потом по пене, начисленной за несвоевременную уплату налога. Иной порядок взыскания задолженности приведет к нарушению прав налогоплательщика.

В представленном в материалы дела отзыве ИФНС России по г.Курску, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что решение Инспекции в части взыскания доначисленной суммы пени по НДС в размере 13 957 385,25 руб. было исполнено до принятия судом обеспечительных мер, в связи с чем принятая обеспечительная мера в данной части является неэффективной, а определение суда о принятии обеспечения – неисполнимым. В свою очередь, действие обеспечительных мер препятствует достоверному отражению произведенного частичного взыскания в лицевом счете налогоплательщика, поскольку при наличии не отмененного в указанной части обеспечения отражение соответствующей суммы возможно исключительно в качестве переплаты.

При этом учет взысканной суммы в качестве пени по НДС произведено в связи со сведениями, указанными в исполненном банком инкассовым поручением в порядке ст.46 НК РФ (код 18210301000012100110) и подтверждается данными КРСБ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и налогоплательщика поддержали занимаемые правовые позиции.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не обеспечившего явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании 29.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.10.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как это следует из материалов дела (включая материалы, размещенные в электронном виде в Картотеке арбитражных дел), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплект» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение №21-30/4 от 11.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Комплект» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 579 198,60 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 3 282 126,60 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 374 903,80 руб.

Также указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 194 806 руб.; недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 995 856 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 28 309 847 руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 876 924,48 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 318 012,14 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 13 135 228,53 руб.

Общий размер доначислений и санкций по данному решению составил 131 066 903,15 руб., включая 7 236 226 руб. штрафа, 84 500 509 руб. налога и 39 330 165,15 руб. пени.

На основании вступившего в силу решения №21-30/4 от 11.02.2022 налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 18.04.2022 № 11458 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которым предложено уплатить задолженность в размере 130 416 470,59 руб., доначисленную оспариваемым решением налогового органа.

В связи с неисполнением ООО «Комплект» требования № 11458 от 18.04.2022 Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение № 3192 от 15.06.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 130 416 470,59 руб., а также направлены в ПАО РОСБАНК инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика от 15.06.2022 №№22201-22266, в том числе инкассовое поручение от 15.06.2022 № 22261 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму 23 876 924,48 руб. (пени по НДС).

Во исполнение выставленных инкассовых поручений банком со счета ООО «Комплект» до принятия судом обеспечительных мер взысканы пени по НДС в сумме 13 957 385,25 руб., начисленные по оспариваемому решению ИФНС России по г. Курску от 11.02.2021 № 21-30/4.

Отменяя обеспечительные меры в части взысканной суммы пени по НДС, суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае решение налогового органа от 11.02.2021 №21-30/4 исполнено в период с 16.06.2022 по 28.07.2022 в части, обязывающей ООО «Комплект» уплатить сумму начисленной пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 13 957 385,25 руб., путем взыскания за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке на основании инкассового поручения от 15.06.2022 № 22261 до принятия судом определения от 02.08.2022 об обеспечении заявления.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. При этом если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, учитывая, что правовые последствия оспариваемого заявителем решения Инспекции состоят в возложении на налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет доначисленных указанным решением сумм налога, пени и штрафа, взыскание которых может быть реализовано налоговым органом в принудительном порядке, суд не усматривает оснований для сохранения ранее принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, исполненной до момента приостановления действия оспариваемого решения.

Как следует из пояснений Инспекции и не опровергнуто Обществом, сумма взысканной задолженности по пене в лицевом счете налогоплательщика при наличии принятых обеспечительных мер отображается как переплата, что затрудняет администрирование налоговых платежей.

При этом факт частичного исполнения банком из числа предъявленных налоговым органом инкассовых поручений поручения № 22261 от 15.06.2022 на сумму 23 876 924,48 руб. (пени по НДС) подтверждается материалами дела (л.д. 16-17), а также выпиской налогоплательщиком по расчетам с бюджетом.

При таких обстоятельствах суд обосновано отменил обеспечительные меры в части сумм пени по НДС, взысканных в бесспорном порядке до принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка взыскания задолженности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, не могут оцениваться судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о правомерности отмены принятых судом в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В рассматриваемом случае заявленные Обществом доводы направлены на оценку обоснованности действий налогового органа применительно к порядку взыскания сумм налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке, что не является предметом спора по рассматриваемому вопросу и не может являться основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

При этом суд также обращает внимание на то, что данные доводы могут быть заявлены в рамках самостоятельного спора, применительно к которому налогоплательщик, в том числе, не лишен возможности ходатайствовать о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доводы Общества основаны на неверном толковании норм права и противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия и отмены обеспечительных мер.

Вопрос об отмене обеспечительных мер был разрешен судом в пределах срока, установленного АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 по делу №А35-3966/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Аришонкова