Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской таможне г.Челябинск о взыскании убытков в сумме 92 086 руб. 19 коп. причиненных в результате неправомерных действий ответчика по приостановлению выпуска товара- кондитерских изделий, и принятию мер по привлечению истца к административной ответственности, что привело к дополнительным расходам истца и пропуску срока реализации кондитерских изделий.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 87 083 руб. 50 коп.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2006г. (резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2006г.) в иске отказано.

С вынесенным решением истец не согласен и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит суд решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что приостановление выпуска кондитерских изделий повлекло и вынужденное хранение товара на складе временного хранения, и дополнительные расходы, и пропуск срока реализации кондитерских изделий. Кроме того, истец считает, что материалами, представленными в деле доказаны факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика по делу, что подтверждается отказом в удовлетворении требований таможенного органа в привлечении ФИО1 к административной ответственности, причинную связь между этими элементами и вину таможенного органа.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что должностными лицами Челябинской таможни не допускалось нарушений законодательства при принятии решения о приостановлении выпуска товара по ГТД №10504080/290305/0002331,и в дальнейшем при возбуждении дел об административных правонарушениях и направлении их в суд. Согласно п.3 ст.413 Таможенного кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц возмещению не подлежит. Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен (ст.123 АПК РФ).Дело рассматривается в его отсутствие по правилам п.3 ст.156 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что Челябинская таможня обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков: «Барбарис», «Гусиные лапки», «Антошка», без разрешения правообладателя на товарах, ввезенных на территорию РФ.

Решениями арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2005 по делам №№А76-14968/05-35-896, А76-14971/05-35-897, А76-14973/05-35-898, вступившими в законную силу, было установлено, что предприниматель ФИО1, не имея разрешения правообладателя, осуществляла использование товарных знаков, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП и свидетельствует о наличии вины предпринимателя. Вместе с тем судом было установлено истечение сроков данности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований таможни было отказано.

На время производства по вышеуказанным делам товар (кондитерские изделия) был помещен на склад временного хранения ТЭК «Норма», где находится по 08.07.2005г.

В период рассмотрения споров арбитражным судом срок реализации кондитерских изделий истек, кондитерские изделия были уничтожены. Затраты, понесенные истцом, составляют: стоимость товара, срок реализации которого истек, стоимость хранения товара на складе временного хранения, а также затраты на оплату импортного тарифа на доставку продукции и оплату расходов по перевозке,всего:87 083 руб.50 коп.

Истец считает, что понес убытки в размере указанной суммы по вине ответчика и просит взыскать их с него на основании ст.ст.15,16,1064,1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Однако истец не доказал вину ответчика и причинную связь с возникшими у него убытками.

Решениями арбитражного суда Челябинской области №№ №№А76-14968/05-35-896, А76-14971/05-35-897, А76-14973/05-35-898, имеющими в силу п.2 ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляла использование товарного знака, не имея на то разрешения правообладателя, что составило объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины самого предпринимателя.

Таким образом, во взыскании убытков отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 29 мая 2006 по делу №А76-514/2006-4-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Махрова

Судьи: В.В.Рачков

Т.В. Соколова