Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Автомобилист» налоговых санкций в общей сумме 3 377 798 руб. на основании п.1 ст.122 , ст.123, п.1 ст.126 НК РФ.

Ответчик в отзыве требование налогового органа признал частично, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 135475 руб. за неполную уплату НДС по ст.123 НК РФ, учесть при вынесении решения смягчающие обстоятельства, снизить взыскиваемые штрафы по п.1 ст.122 НК РФ до 10 000 руб. на основании п.3 ст.114 НК РФ (т.5, л.д.23-24).

07.07.2005 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым заявление налогового органа удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Автомобилист» в бюджет штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2069460,6 руб. за неуплату НДС, в размере 3304 руб. – за неуплату налога на землю, в размере 3627 руб. - за неуплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в сумме 1208292 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб., всего 3 284783,6 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совершение иных налоговых правонарушений налоговым органом квалифицировано правильно, однако налогоплательщик повторно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 93013 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за январь 2003 года.

Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные статьями 106, 108, 109, 110, 113, 122, 123, 126 НК РФ, 65 АПК РФ (т.6, л.д.54-69).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций в сумме 1 207 866 руб. по ст.123 НК РФ и принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в сумме 1 168 419 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения арбитражный суд нарушил нормы материального права, поскольку в нарушение п.6 ст.108 НК РФ налоговым органом не представлены доказательства вины общества в совершении налогового правонарушения по ст.123 НК РФ. Налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием налоговых санкций за пределами срока давности, установленного п.1 ст.115 НК РФ (т.6, л.д.78-79).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Автомобилист» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Оле в отзыве апелляционную жалобу отклонила полностью, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган пояснил, что организацией – налоговым агентом за период с 10.02.2002 по 01.09.2004 не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 6 039 330 руб., данное обстоятельство представителем организации не оспаривается, виновность ОАО «Автомобилист» доказана и подтверждается актом выездной налоговой проверки, первичными бухгалтерскими документами организации. Течение срока давности, установленного п.1 ст.115 НК РФ, начинается со дня составления акта выездной налоговой проверки (17.12.2004), с заявлением в арбитражный суд налоговый орган обратился 29.04.2005, поэтому срок для обращения в суд инспекцией не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа не согласились с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что реестры сведений о доходах физических лиц представляются в налоговую инспекцию не для контроля за деятельностью организаций, а для контроля за доходами физических лиц, в них отсутствует графа «кредиторская задолженность», а также сведения о перечислениях организации, поэтому по представленным организацией реестрам нельзя установить состав правонарушения, предусмотренный ст.123 НК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 16.08.2004 в отношении ОАО «Автомобилист» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт № 118/84 от 17.12.2004 (т.1, л.д.23,26-47).

Налоговой проверкой установлено, что обществом не уплачен в бюджет НДС за 2002, 2003 годы, налог на прибыль и земельный налог за 2002 год, не удержан НДФЛ в сумме 2131 руб., удержан, но не перечислен в бюджет, НДФЛ в сумме 7050232 руб., не представлены сведения о выплаченных двум физическим лицам доходах за 2002 год.

Разногласия к акту налоговой проверки удовлетворены налоговым органом частично.

Решением налогового органа от 10.02.2005 ОАО «Автомобилист» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в размере 20 % неуплаченных сумм НДС, налога на прибыль, земельного налога, по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, за невыполнение обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в виде штрафов в размере 20% подлежащих перечислению сумм, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах за 2002 год на 2 человека (т.3, л.д.140-154).

В соответствии со ст.ст.70 и 104 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налоговых санкций в срок до 02.03.2004 (т.4, л.д.3-5).

Требование налогового органа не исполнено.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ОАО «Автомобилист» обязанностей налогоплательщика и налогового агента, совершении налоговых правонарушений в виде неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц, неуплаты НДС, налога на прибыль, земельного налога.

Ответчик оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания штрафов в сумме 1 168 419 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения.

Налоговой проверкой установлено и представитель ответчика подтвердил в судебном заседании первой инстанции, что ОАО «Автомобилист» за период с 10.02.2002 на 01.09.2004 удержан, но не перечислен в бюджет, налог на доходы физических лиц в сумме 6 039 330 руб.

Данное налоговое правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст.123 НК РФ с применением штрафа в сумме 1 207 866 руб., с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

Не оспаривая размер НДФЛ, не перечисленного в бюджет, общество возражает против взыскания налоговых санкций по статье 123 НК РФ, ссылаясь на то, что в нарушение п.6 ст.108 НК РФ налоговый орган не представил доказательства вины общества в совершении налогового правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установил, что в проверяемый период общество удержало, но не перечислило в бюджет, налог на доходы с физических лиц в общей сумме 7050232 рублей. О виновности ОАО «Автомобилист» в совершении вменяемого ему налогового правонарушения свидетельствует систематическое, совершенное в течение длительного времени (более 3-х лет) ненадлежащее исполнение им обязанностей налогового агента, что подтверждается актом выездной налоговой проверки ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, возражая против взыскания штрафа, заявитель, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, а ограничился лишь общими ссылками на нормы налогового права. Правовая позиция ответчика не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (акту налоговой проверки, решению налогового органа) и не позволяет сделать вывод о неправомерном привлечении ответчика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьями 108, 110 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ответчика виновным в совершении налоговых правонарушений по статье 123 НК РФ в виде неперечисления в бюджет НДФЛ, а также неудержания НДФЛ с доходов физических лиц в результате занижения налоговой базы за период с 10.02.2002 по 30.09.2004г. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина организации в совершении налогового правонарушения не доказана налоговым органом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке довода заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока взыскания налоговой санкции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество заявило о том, что днем обнаружения правонарушения по ст.123 НК РФ следует считать день представления в инспекцию реестра сведений о доходах физических лиц. Указанные реестры были представлены в инспекцию за 2001 год - 02.04.2002, за 2002 год – 27.03.2003, за 2003 год – 27.02.2004г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сроки давности взыскания налоговой санкции следует исчислять, соответственно, с 03.10.2002, 29.09.2003 и 30.08.2004г., инспекция обратилась в арбитражный суд 25.03.2005, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного п.1 ст.115 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции по ст.123 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Пунктом 37 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1). Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

29.03.2005 Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Оле обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в связи с привлечением налогового агента - ОАО «Автомобилист» к ответственности по ст.123 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки (акт от 17.12.2004). Следовательно, срок давности взыскания налоговой санкции, установленный п.1 ст.115 НК РФ, должен исчисляться с даты составления акта выездной налоговой проверки и в данном случае не нарушен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговое правонарушение могло и должно быть обнаружено в день представления в Инспекцию реестров сведений о доходах физических лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил, так как указанные формы Реестров сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002, 2003 годы не содержат сведений о кредиторской задолженности налога, о перечислениях организацией налога в бюджет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным применение по спору всех норм налогового права, отраженных в судебном акте.

Таким образом, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с ответчика налоговых санкций арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 102, 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции отнесена на заявителя апелляционной жалобы, апелляционная жалоба которого отклонена. Государственная пошлина уплачена платежным поручением № 236 от 03.08.2005 в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 257- 262, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 07.07.2005 года по делу № А38-917-4/157-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Автомобилист» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: /Л.В. Рогожина/

Судьи: /Л.Д.Лабжания/

/Ю.В.Протасов/