Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением опризнании незаконным постановления МРИ ФНС РФ № 15 по РБ № 15 от 10.02.06г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 09.03.06г. (судья Азаматов А.Д.) требования ООО «Ласточка» удовлетворены: оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. Суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

МРИ ФНС РФ № 15 по РБ с вынесенным решением не согласилась, просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных ООО «Ласточка» требований отказать. Обжалуя решение суда, Инспекция указывает на наличие в деянии Общества состава административного правонарушения ч.3 ст. 14.16 КоАПФ РФ, поскольку на момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность продаваемой алкогольной продукции отсутствовали.

ООО «Ласточка» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что отсутствующие на момент проверки документы были представлены в налоговый орган на следующий день

законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения МРИ ФНС РФ № 15 по РБ 31.01.2006г. проверки магазина «Ласточка», принадлежащего ООО «Ласточка», расположенного по адресу: <...>, установлен факт реализации алкогольной продукции - водки «Шайтаночка», емк 0,5л, крепость 40 %, в количестве 13 бутылок, водки «Колдунья», емк. 0,5 л, крепость 40 % в количестве 1 бутылки - без сертификатов качества, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки № 55 от 31.01.06г., объяснениями директора Общества ФИО3 от 31.01.06г., актом передачи на ответственное хранение арестованной (снятой с реализации до рассмотрения дела об административном правонарушении) алкогольной продукции от 31.01.06г., протоколом об административном правонарушении № 13 от 01.02.06г., на основании которых МРИ ФНС РФ № 15 по РБ принято постановление от 10.02.2006г. № 21 о привлечении ООО «Ласточка» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, ООО «Ласточка» оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.14.16 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является нарушение Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996г. № 987.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции. Пунктом 9 названных Правил установлено, что не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий), без информации о проведении обязательной сертификации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.02г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия – это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров, оформляемое сертификатом соответствия.

Одной из целей подтверждения соответствия в рамках ст. 18 названного закона является содействие приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг, из чего в совокупности с вышеприведенными нормами следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции, и предъявляться по первому требованию.

Представление документов по окончании проверки, учитывая п.п.6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборот алкогольной продукции вообще, а именно за их отсутствие на момент проверки.

Исходя из изложенного и учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ласточка» выполнены условия продажи алкогольной продукции, поскольку заявителем были представлены справки к товарно-транспортным накладным, в которых указан орган, проводивший сертификацию и номер сертификата, является ошибочным, т.к. соответствие алкогольной продукции обязательным требованиям, подтверждающим отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, удостоверяется сертификатом соответствия, позволяющем покупателю убедиться в качестве приобретаемого товара, а не справками к ТТН.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МРИ ФНС РФ № 15 по РБ подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2006г. по делу А07-6965/06-А-ААД отменить.

В удовлетворении требования ООО «Ласточка» о признании незаконным постановления МРИ ФНС РФ № 15 по РБ № 21 от 10.02.06г. отказать.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.В.Новикова

Судьи С.ФИО4

С.А.Боброва