Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шарафуллиной Э.Т., судей Салиховой И.З., Масалимова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бигловой Р.Р.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, дов.№ 23/5 от 15.09.2005 года, ФИО1, паспорт,

от ООО «Мехколонна № 19» - ФИО3, дов. от 20.01.2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мехколонна № 19» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2006 года по делу № А07-48654/05-Г-ИЭР по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Мехколонна № 19» о взыскании 58 733 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Механизированная колонна № 19» (далее по тексту постановления – ООО «Мехколонна № 19») о расторжении договора № 17 от 1 ноября 2004 года на информационно-техническое сопровождение бухгалтерской программы, взыскание задолженности в размере 58 733 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору № 17 от 1 ноября 2004 года. От исковых требований в части расторжения договора № 17 от 1 ноября 2004 года истец отказался (см. л.д. 67-70).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2006 года по делу № А07-48654/05-Г-ИЭР (судья Исаева Э.Р.) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 58 733 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обжаловал его в суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Как указывает заявитель, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец, указанные в приложении № 1 к договору № 17 от 1 ноября 2004 года, услуги не оказывал, ответчик акты выполненных работ не подписывал.

Законность решения проверена апелляционной инстанцией по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Предметом по иску определено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Основанием обращения с иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 17 от 1 ноября 2004 года на информационно-техническое сопровождение бухгалтерской программы.

В подтверждении исковых требований истцом представлены счета-фактуры, акты приемки работ (см. л.д. 30-45).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору № 17 от 1 ноября 2004 года и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обжаловал в суд апелляционной инстанции, просит решение отменить.

Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор № 17, предметом которого является информационно-техническое сопровождение бухгалтерской программы 1С: предприятие 7.7 (см. л.д. 25-27).

Стоимость работ стороны установили в размере 9 500 руб./месяц (п.4.1. договора). Срок действия договора стороны установили по 31 декабря 2004 года. При этом в п.5.2. договора стороны оговорили, что настоящий договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до истечения очередного года не уведомит в письменной виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

Правовое регулирование спорных отношений сторон осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждении надлежащего исполнения обязательств по рассматриваемому договору истцом представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 17 от 1 ноября 2004 года за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года с указанием стоимости выполненных работ 9 500 руб. ежемесячно (6 333 руб. за сентябрь 2005 года). При этом стороны оговорили, что претензий по выполненным работам не имеют (см. л.д. 40-45).

Из представленных истцом в обоснование исковых требований актов сдачи-приемки выполненных работ за период с ноября 2004 года по декабрь 2004 года, несмотря на наименование актов – «… по договору № 17 от 1 ноября 2004 года…», усматривается, что стороны подтверждают выполнение работ по настройке конфигурации (указанное является предметом иного договора, договора № 16 – см. л.д. 67). Учитывая, что по актам за период с ноября по декабрь 2004 года спора между сторонами нет, апелляционная инстанция не дает правовую оценку актам с указанием принадлежности их к определенному договору.

Акты сдачи-приемки работ за период с января 2005 года по август 2005 года подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО1 и главным бухгалтером предприятия ответчика ФИО4

Ответчик, оспаривая правомерность требований истца, указал со ссылкой на ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что акты сдачи-приемки работ не подписывал, в актах не указано, какие именно работы для ответчика выполнил истец.

Между тем доводы ответчика нельзя признать обоснованными, так как указанные документы со стороны ответчика подписаны его работником – главным бухгалтером ФИО4, а в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В актах сдачи-приемки работ отражено, что стороны, подписавшие акт, подтверждают факт выполнения работ по информационно-техническому сопровождению бухгалтерской программы 1С: Предприятие 7.7.

При этом следует отметить, что программа, информационно-техническое сопровождение которой оказывал истец, является специальной (бухгалтерской), за период с января по август 2005 года возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг представителем ответчика, подписавшим акт, - главным бухгалтером предприятия, не заявлено, акты выполненных работ подписывались ежемесячно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оказанные истцом для ответчика услуги приняты последним по указанным актам приемки за январь-август 2005 года.

Акт сдачи-приемки работ от 21 сентября 2005 года подписан на сумму в размере 6 333 руб., которая определена истцом за период с 01.09.2005 года по 20.09.2005 года (по день получения истцом уведомления о расторжении договора). Однако указанный акт суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку последний подписан в одностороннем порядке и не содержит доказательств предъявления последнего для подписания ответчику.

Учитывая, что сумма по оказанным истцом ответчику услуг, определенная по договору сторонами ежемесячно в размере 9 500 руб., за период с января по август 2005 года составляет 76 000 руб., исковые требования заявлены на сумму 58 733 руб., оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

Ответчик оспаривает как непосредственно сам факт оказания истцом услуг по договору № 17, подписания актов сдачи-приемки работ, так и факт проведения какой-либо оплаты по договору № 17, кроме счетов за период с ноября по декабрь 2004 года. Указанные счета, как отражено выше, выписаны за работы по настройке конфигурации, что подтверждается и дополнением к исковому заявлению (см. л.д. 68), и не являются предметом рассматриваемого договора № 17.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение № 134 от 29.03.2005 года на сумму 5 000 руб., основанием платежа которого является – кредиторская задолженность за сопровождение по счету № 2 от 31.01.2005 года. Данный счет выписан истцом на основании акта сдачи-приемки работ по информационно-техническому сопровождению за январь 2005 года по договору № 17 от 1 ноября 2004 года.

Частичная оплата со стороны ответчика свидетельствует об одобрении заказчиком действий своего представителя по принятию результатов оказанных истцом услуг.

Доводы представителя ответчика об ошибочном перечислении указанной суммы во исполнение рассматриваемого договора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 17 от 1 ноября 2004 года, ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств, взятых на себя последним по договору в части оплаты оказанных истцом услуг, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2006 года по делу № А07-48654/05-Г-ИЭР – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Механизированная колонна № 19» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 131 руб. Выдать справку.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в 2-х месячный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Т. Шарафуллина

Судьи И.З. Салихова

А.Ф. Масалимов