Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Салиховой И.З., судей Масалимова А.Ф., Шарафуллиной Э.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бигловой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль»» - ФИО1, дов.№01210-03 от 11.01.2006 года,

от ОАО «ДААЗ» - ФИО2 по дов. №0001-97 от 28.07.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2006 года по делу № А07-55397/05-Г-ЮИР по иску ОАО «ДААЗ» к ОАО «Белзан» о взыскании 3 235 руб. 82 коп.

Открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "ДААЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее - ОАО "БелЗАН"), о взыскании 3 235 руб. 82 коп. стоимости недостающего товара по договору от 22.10.2003 г. № 03210-301.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неприменение п. 7 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее Инструкция П-6) и п. 4.3 договора. При этом ОАО "ДААЗ" указывает на то, что стороны пунктом 4.3 договора предусмотрели возможность обнаружения недостачи поставленной продукции на складе покупателя – при внутритарной приемке товара. На складе же поставщика приемка осуществляется только по количеству тарных мест и массе (весу брутто) (п. 3.8 договора).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «БелЗАН» просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на нарушение истцом в ходе внутритарной приемке продукции и составлении акта приемки положений п.п. 12, 14 Инструкции П-6, а также указывая, что на момент поставки условия дополнительного соглашения не были урегулированы. Кроме того, ответчик полагает, что данные актов количественной приемки о 100% пересчете изделий не отражают действительных обстоятельств дела и не могут служить доказательством правильности проведения приемки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

22 октября 2003 года ОАО «БелЗАН» (поставщик) и ОАО «ДААЗ» (покупатель) был заключен договор поставки №03210-301 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий) и дополнительным соглашением от 24.09.2004 г., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство изготовить и отгрузить продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию на условиях договора. Согласно п. 3.6 договора выборка продукции производится покупателем путем самовывоза собственным транспортом.

Во исполнение данного договора уполномоченный представитель покупателя – водитель ФИО3, действовавший на основании доверенности №1/6 от 13.01.2006 г. по накладной № 026493 от 14.01.2005 г. получил на складе поставщика продукцию в количестве 13 товарных мест, весом брутто 8 т. 389 кг. 342 г. на сумму 626 447 руб. 57 коп. Груз доставлен машиной «Камаз» в контейнерах опломбированных исправными пломбами поставщика без признаков утраты. При приемке товара по количеству товарных мест это количество и общий вес брутто соответствовали сопроводительным документам, что подтверждают отметки в товарно – транспортной накладной и акт приемки – передачи по тарным местам № 2/1 от 15.01.2005 г. (л.д. 35). Из акта приемки – передачи по тарным местам № 2/1 следует, что груз поступил на склад истца в 13 контейнерах, закрытых плотно металлическими крышками и окантованными металлическими лентами, опломбированными двумя пластмассовыми пломбами с оттиском с одной стороны ОАО «Автонормаль» с другой «Аксаково КЖД», без следов вскрытия и повреждения; вес груза (брутто) по сопроводительным документам 8 т389 кг342 г соответствовал фактическому. После выгрузки груза с автомашины тарные места были помещены в отдельное, закрытое, охраняемое помещение под сигнализацию отдельно от другой аналогичной продукции поставщика без доступа посторонних лиц до последующей внутритарной приемки.

Таким образом, со стороны истца были совершены необходимые действия для обеспечения сохранности товара до момента составления акта приемки продукции по количеству.

Позднее, 18 января 2005 года в процессе внутритарной количественной приемки при внутритарном 100% перевесе и пересчете была обнаружена недостача товара, о чем был составлен акт №2/2 от 18.01.2005 г., приемка комплектующих изделий была приостановлена и в адрес поставщика направлена телеграмма с предложением провести приемку груза с представителем поставщика. После обнаружения недостачи по позиции «винт № 2108-1107625-008» покупателем были приняты меры к обеспечению сохранности поступившей продукции – тарные места были помещены в отдельное, закрытое, охраняемое помещение под сигнализацию отдельно от другой аналогичной продукции поставщика без доступа посторонних лиц до последующей внутритарной приемки, о чем свидетельствует сохранная расписка (л.д. 38).

Поставщик в течение 48 часов покупателя о своем решении не известил, представителя для совместной количественной приемки не направил, в связи с чем, покупатель провел полную внутритарную приемку с привлечением представителя общественности. В результате внутритарной приемки была выявлена недостача винта №2108-1107625-008 в количестве 2940 штук, а также выявлена недостача изделий №2108-1107119-008 в количестве 2 505 штук, №21100-6105245-008 в количестве 4 827 штук о чем в соответствии с Инструкцией П-6 составлен акт от 18.01.2005 N 2/2. Факт внутритарной недостачи истцом подтвержден документально, о чем свидетельствует вышеуказанный комиссионный акт приемки продукции по количеству.

Отказ поставщика от возмещения стоимости недостающей продукции послужил основанием для обращения ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.7 договора от 22.10.2003 N 03210-301 стороны предусмотрели, что приемка продукции осуществляется на складе поставщика, и пришел к выводу, что сторонами определен порядок приемки товара по всем параметрам на складе продавца, внутритарная приемка товара на складе покупателя договором не предусматривалась.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что согласно п. 7 Инструкции П-6 приемка продукции при внутритарной приемке, поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится, как правило, на складе конечного получателя. Указанный порядок внутритарной приемки товара определен сторонами в договоре поставки

В соответствии с п. 4.3 договора при обнаружении покупателем недостачи или несоответствия качества продукции, последний немедленно извещает об этом поставщика, который не позднее 48 часов телеграфно сообщает решение по забракованной партии или о дне выезда своего представителя. При отсутствии такого сообщения в указанный срок покупатель производит приемку товара в соответствии с Инструкцией П-6 с представителями общественности. То есть стороны предусмотрели внутритарную приемку продукции по количеству товарных единиц на складе покупателя. Недостача обнаружена покупателем именно при внутритарной приемке, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Рассматривая исковые требования, суд исходил лишь из положений п. 3.7 договора. Апелляционная инстанция полагает, что суду следовало рассматривать исковые требования с учетом положения п. 3.7 договора в совокупности с п. 4.3 договора и п. 7 Инструкции П-6.

Довод ответчика о том, что на момент поставки условия дополнительного соглашения к договору сторонами не были урегулированы не может служить основанием для неприменения п. 4.3. договора, поскольку дополнительное соглашение и протокол разногласий к договору условия данного пункта договора не затрагивают.

В силу п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые получателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Получатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. При этом, если договором поставки предусмотрена приемка товара по количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6, то приемка товаров по количеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18). Приемка товара по количеству в соответствии с требованиями названной инструкции предусмотрена п. 4.3 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 22.10.2003 г.

Согласно п. 16 Инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В силу п. 17 Инструкции П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя (изготовителя) в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя) /3 дня/. Аналогичный порядок установлен сторонами в пункте 4.3. договора.

Как следует из материалов дела при обнаружении недостачи, покупатель произвел внутритарную приемку продукции по весу нетто и количеству товарных единиц в соответствии с требованиями Инструкции П-6 и п. 4.3 договора. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ответчик не представил суду также и доказательства, которые бы достоверно опровергали доводы истца о ненадлежащей поставке продукции - о поставке продукции в меньшем объеме. Доводы ответчика об отсутствии недостачи не нашли своего подтверждения

В соответствии со статьей 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание не только своих требований, но и возражений.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими и достоверными доказательствами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение условий договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что выставленная ответчиком счет-фактура № 84 от 14.01.2005 г. была оплачена истцом полностью (л.д. 52, 53), материалами дела установлена поставка продукции в меньшем объеме, чем оплачена, требования истца заявлены правомерно.

Поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке в полном объеме оплаченной истцом продукции, исковые требования ОАО «ДААЗ» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу не обоснованны, документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2006 года по делу № А07-55397/05-Г-ЮИР – отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль»» в пользу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» 3 235 руб. 82 коп. стоимость недостающей продукции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль»» в пользу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в счет возмещения расходов по госпошлине по иску - 500 рублей, по апелляционной жалобе – 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 2-х месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья И.З. Салихова

Судьи А.Ф. Масалимов

Э.Т. Шарафуллина