Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным постановления Главы администрации Еткульского района Челябинской области от 02.12.96 № 657 (т.1 л.д.3).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что указанные заявителем нарушения его прав и интересов носят формальный характер, причинно-следственная связь между действиями ответчика при регистрации преобразования предприятия и нарушением прав и интересов ФИО1 отсутствует, действия общества при его преобразовании, которые могли иметь последствия в виде нарушения прав и интересов ФИО1, ею не оспаривались, учитывая, что заявление ФИО1 поступило в суд 18.06.04, ею пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ее требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком нарушена ч.2 ст.59 ГК РФ, в отсутствие передаточного акта было вынесено оспариваемое постановление, фактом принятия судом заявления к производству суд восстановил срок на его подачу, фактически о нарушении своих прав она узнала 23.04.04, оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы – нарушено право собственности – распоряжение акциями ЗАО «ППЗ «Еткульский» в виде обмена на доли в уставном капитале ООО «ППЗ «Еткульский» произошло без ее участия и согласия, утратила право на акции общества, на получение дивидендов по акциям, право на участие в управлении делами общества – реорганизация ЗАО «ППЗ «Еткульский» проведена без ее ведома и согласия, право требовать выкупа акций при реорганизации общества, т.к. не принимала участие в голосовании по вопросу реорганизации общества.

Ответчик – глава Еткульского муниципального района Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает требования ФИО1, отзывает свое заявление о применении срока исковой давности по ст.199 ГК РФ.

Третье лицо - ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в обоснование изложила, что заявителем в 2001 г. было известно о перерегистрации общества при ее увольнении, срок исковой давности ею пропущен, восстановлению не подлежит.

Представитель третьих лиц – ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в отзыве указал, что поддерживают доводы апелляционной жалобы ФИО1, указанные третьи лица являлись акционерами общества, в общем собрании акционеров 22.11.96 участия не принимали, передаточный акт не утверждали, нарушено их право на участие в управлении делами общества, право собственности на акции, которых они были незаконно лишены, право требования выкупа обществом принадлежащим им акций.

Третье лицо - ЗАО «ППЗ «Еткульский» в отзыве указал, что поддерживают доводы апелляционной жалобы ФИО1, в обоснование изложил, что судом правильно установлен факт отсутствия передаточного акта, однако надлежащей оценки данному обстоятельству не дано.

Третье лицо - МИФНС РФ № 10 по Челябинской области в отзыве сообщила мнение по делу, что в силу ст.9 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц» установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, поэтому регистрирующие орган не вправе требовать представления иных документов, кроме установленных законом, и вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением применения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Еткульский" (далее - ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский") зарегистрировано Постановлением Главы администрации Еткульского района N 532 от 20.09.1996 (т. 1 л. <...>). Постановлением Главы администрации Еткульского района N 657 от 02.12.1996 (т.1 л. д. 131) произведена перерегистрация устава ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский" в ООО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский". Выдано свидетельство серии 017577 о государственной регистрации ООО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский" (т. 1 л. д. 132).

Основанием для издания оспариваемого постановления послужило заявление ЗАО «ППЗ «Еткульский» от 25.11.96 (т.1 л.д.133), выписка из протокола общего собрания участников ЗАО «ППЗ «Еткульский» от 22.11.96 № 4, в которой указано, что на собрании присутствовало 80 полномочных представителей из цехов и участков завода, проголосовало за перерегистрацию ЗАО «ППЗ «Еткульский» в ООО «ППЗ «Еткульский и утверждение учредительных документов ООО - 78 человек (т.1 л.д.134).

ФИО1 являлась акционером ЗАО «ППЗ «Еткульский» (т.1 л.д.65), однако участия в указанном собрании не принимала, узнала о преобразовании общества 23.04.04 (т.1 л.д.11).

В силу п.3 ст.34 Закона РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (действовал до 01.07.02) для регистрации предприятия учредитель представляет следующие документы в районные Советы народных депутатов по месту учреждения предприятия:

- заявление учредителя;

- устав предприятия;

- решение о создании предприятия или договор учредителей;

- свидетельство об уплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.35 указанного закона отказ в государственной регистрации предприятия возможен в случае нарушения установленного настоящим Законом порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов требованиям законодательства РСФСР.

Исходя из анализа п.1 ст.35 ранее действовавший порядок предусматривал проверку органом, уполномоченным на регистрацию предприятий, соответствия порядка создания предприятия закону и его учредительных документов требованиям законодательства.

Согласно п.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица в форме преобразования может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органа, принявшего решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (ст.59, п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно установил, что при государственной регистрации ООО «ППЗ «Еткульский» не был представлен передаточный акт в силу его отсутствия, но пришел к неправильному выводу о формальности данного нарушения.

Апелляционная инстанция, оценивая положения устава ООО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский" о создании общества путем преобразования из ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский" и правопреемстве по всем его обязательствам (п.п.2.1, 2.7 Устава т.1 л.д.74-75), приходит к выводу, что законодатель не установил такой альтернативной формы передаточного акта, как общие сведения о правопреемстве, указанные в уставе юридического лица, поэтому наличие сведений о правопреемстве по всем его обязательствам не указывает на наличие передаточного акта по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» (ред.от 13.06.96, действовавшая в период принятия оспариваемого акта) общее собрание акционеров преобразуемого общества принимает решение о преобразовании, порядке и условиях его осуществления, о порядке обмена акций общества на вклады участников общества с ограниченной ответственностью или паи членов производственного кооператива.

Принятие решения о проведении реорганизации акционерного общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и требует для утверждения большинства в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании (п.4 ст.49 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», п.7.3., 7.4. Устава ЗАО «ППЗ «Еткульский» (т.1 л.д.57)). Согласно пункту 1 ст.58 указанного федерального общее собрание акционеров правомочно, если на момент окончания регистрации для участия в нем зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3., 4.6. Устава ЗАО «ППЗ «Еткульский» уставный капитал составлял 746823000 рублей (неденоминированных), номинальная стоимость именной обыкновенной акции составляла 50000 рублей, т.е. общее количество акций составляло 14936,46 штук, которые были размещены среди 433 участников (т.1 л.д.54, 67).

Анализируя сведения, содержащиеся в выписке из протокола общего собрания участников ЗАО «ППЗ «Еткульский» от 22.11.96 № 4, где зафиксировано, что за перерегистрацию ЗАО «ППЗ «Еткульский» в ООО «ППЗ «Еткульский и утверждение учредительных документов ООО - проголосовало 78 человек (т.1 л.д.134), суд приходит к выводу, что протокол не содержит сведения о количестве зарегистрированных акционеров на дату проведения собрания, обладали ли они в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, то невозможно сделать вывод о принятии решения о преобразовании ЗАО в ООО большинством в три четверти голосов акционеров, принимавших участие в общем собрании, исходя только из единственной записи в протоколе – проголосовали «за» - 78 человек.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при учреждении ООО «ППЗ «Еткульский» нарушены п.1 ст.57, п.5 ст.58, п.2 ст.59 ГК РФ, так, отсутствует решение акционеров ЗАО «ППЗ «Еткульский» о преобразовании общества и передаточный акт по всем обязательствам общества в отношении всех его кредиторов и должников.

Поскольку основанием для принятия оспариваемого постановления послужило решение акционеров ЗАО «ППЗ «Еткульский», не имеющее юридической силы, а передаточный акт не составлялся и не утверждался акционерами, а в силу требований п.1 ст.35 Закона РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности», п.3 ст.59 ГК РФ данные обстоятельства влекли за собой отказ в государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, то постановление Главы администрации Еткульского района N 657 от 02.12.1996 является незаконным.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта судом недействительным необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие указанного акта закону и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Исходя из смысла статей 51, 52, 57, 59, 61 ГК РФ, правовое разрешение случаев нарушения законодательства при реорганизации юридических лиц возможно лишь путем признания судом недействительным самого факта регистрации реорганизации.

В процессе реорганизации возникновение нового субъекта права есть результат наступления совокупности юридических фактов, входящих в юридический состав, при завершении которого возникает последствие в виде возникновения гражданской правосубъектности вновь возникшего в процессе преобразования общества. К юридическим фактам, влияющим на появление правосубъектности общества, относятся: решение учредительного собрания (учредителей) о создании общества, договор между учредителями (решение учредителя), в-третьих, заявление учредителя в регистрационный орган, регистрация общества регистрационным органом. При наличии порочности каких-либо элементов юридического состава влечет отсутствие его последствий.

В силу того, что заявителем оспорен завершающий элемент юридического состава (акт государственной регистрации преобразованного общества), который принят в нарушение обязанности, вмененной регистрирующему органа законодателем, по проверке всех элементов юридического состава, являющихся результатом действий реорганизуемого общества, но, одновременно, влекущих возникновение правосубъектности общества, то следует безусловное нарушение оспариваемым актом его прав как акционера ЗАО «ППЗ «Еткульский».

Следует установить, что в апелляционную инстанцию поступил отзыв ответчика (т.5 л.д.10), из которого следует установить, что ответчик отзывает свое заявление о применении срока исковой давности по ст.199 ГК РФ (т.3 л.д.90), поэтому в силу п.3 ст.199 ГК РФ у суда отсутствует основание к вынесению решения об отказе в удовлетворении требования, что явилось одним из основания для отказа в удовлетворении требования судом первой инстанции.

Также суд не усматривает нарушения заявителем срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим требованием.

Заявитель указал, что ему стало известно о нарушении его прав с даты получения письма от внешнего управляющего ООО «ППЗ «Еткульский» от 23.04.04, содержащего сведения о дате преобразования ЗАО «ППЗ «Еткульский» в ООО «ППЗ «Еткульский» (т.1 л.д.11), она обратилась в суд 18.06.04, т.е. в течение 3-х месячного срока.

Вместе с тем из протокола счетной комиссии, протокола общего собрания ООО «ППЗ «Еткульский» и приложенного к нему реестра работников общества от 15 января 1997 г. (т.4 л.д.106), т.к. из протокола видно, что основное время собрания было посвящено выборам директора, поэтому сделать категоричный вывод об осведомленности ФИО1, которая участвовала в данном собрании, об изменении организационно-правовой формы общества не представляется возможным.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так, согласно п.3 ст.88 АПК РФ свидетельские показания суд получает в ходе допроса свидетеля, которые даются свидетелем лично в ходе исследования доказательств в судебном заседании в порядке, определенном ст.162 АПК РФ, и находят свое отражение в протоколе судебного заседания (п.п.10 п.2 ст.155 АПК РФ), для обеспечения достоверности сообщаемых свидетелем сведений показания, данные в устной форме, свидетель по предложению арбитражного суда может изложить письменно, причем согласно ч. 3 ст. 88 АПК РФ только после устного его допроса.

Из протокола судебного заседания от 15 июля 2005 г. следует установить, что в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, однако свидетельские показания не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, сделана запись, что по предложению суда указанные свидетели изложили показания, данные устно, в письменной форме, которые приобщены к материалам дела (т.3 л.д.145-147, 149).

Апелляционная инстанция считает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 получены судом первой инстанции с нарушением закона, что в силу п.3 ст.64 АПК РФ исключает их использование в качестве доказательств по настоящему делу, суд их отвергает.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии постановления Главы администрации Еткульского района Челябинской области от 02.12.96 № 657 указанным нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», оно нарушает права ФИО1 как акционера ЗАО «ППЗ «Еткульский».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворению.

В соответствии со ст.104 АПК РФ ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции СБ 8544/0221 от 10.02.06.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2006 г. по делу № А76-11325/04-42-568/47-316/2 отменить.

Признать недействительным постановление главы администрации Еткульского района Челябинской области от 02 декабря 1996 г. № 657 «О перерегистрации Устава закрытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» в общество с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Еткульский», как несоответствующее требованиям Гражданского кодекса РФ. Федеральному закону РФ «Об акционерных обществах».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, по квитанции СБ 8544/0221 от 10.02.06 уплаченную в бюджет.

Председательствующий

Е.В.Бояршинова

Судья

Н.Н.Дмитриева

Судья

ФИО15