Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2006 года по делу № А07-19376/05-Г-МИТ, по иску ООО ФХ «Фрайер» к ОАО «Карламанский сахар» о взыскании 2 427 кг сахара

при участии в заседании:

от ООО ФХ «Фрайер» – ФИО1,

от ОАО «Карламанский сахар» – ФИО2, дов.№ 500 от 10.01.2006 года, ФИО3, дов. № 150 от 25.01.06 г.

ООО ФХ «Фрайер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Карламанский сахар» о взыскании 2 427 кг. сахара.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 524 кг. сахара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2006 года по делу № А07-19376/05-Г-МИТ (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены в первоначально заявленном размере. С ответчика в пользу истца взыскано 2 427 кг. сахарного песка, в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обжаловал его апелляционном порядке. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя данный судебный акт, заявитель указывает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям по настоящему делу пункт 4.1 соглашения № 379, определяющий, что окончательные размеры показателей устанавливаются ответчиком по окончании переработки. При этом заявитель указывает, что согласно расчета по окончательным показателям (12,79% от свекломассы), истцом был получен объем сахара на 0,68 тонн больше оговоренного соглашением исходя из 12%.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся материалов дела.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Как установлено материалами дела, 20 октября 2004 года между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключено соглашение о совместно осуществляемых операциях №379. По условиям соглашения (пункты 2.1, 2.2) истец обязался предоставить ответчику урожай свеклы 2004 г. для промышленной переработки, а ответчик переработать его своими силами и на своих производственных площадях и передать готовую продукцию истцу. Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели раздел продукции и побочных продуктов в процентном отношении: истцу – 60%, ответчику – 40%. В соответствии с пунктом 4.1 соглашения выход (количество) продукции определяется как разница между сахаристостью принятого сырья и потерями сахара при хранении и переработке, исходя из установленных нормативных показателей: выход продукции – 12% от свекломассы, потери при хранении и транспортировке 3% от свекломассы. При этом окончательные размеры показателей устанавливаются стороной 1 –ответчиком по окончании переработки.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение № 379 от 20.10.2004 г. является договором контрактации.

Согласно ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. Договор контрактации является одной из разновидностей договора поставки, особенности которого обусловлены особенностями контрактуемого товара – это будущие товары, которые подлежат выращиванию или производству, в том числе путем переработке первичного сырья.

Действительно, в соглашении № 379, предметом которого являлось переработка свеклы, стороны предусмотрели нормативный выход продукции в процентном отношении от свекломассы, установив также в процентах потери при хранении и транспортировке и потери при переработке. При этом, особо оговорено, что окончательные размеры показателей, исходя из которых определяется количество перерабатываемой продукции устанавливаются стороной 1 –ответчиком по окончании переработки. Данное условие договора обусловлено особенностями договора контрактации, в частности, тем, что, переработка сырья (свеклы) зависит от многих условий.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал, что в соответствии с п. 4.1 соглашения окончательные размеры показателей, исходя из которых определяется количество переработанной продукции, установлены приказом Генерального директора ОАО «Карламанский сахар» ФИО4 № 48 от 07.02.2005 г., согласно которому потери по хранению и транспортировке составляют 4%, а фактический выход сахара переработанной свеклы составляет 12,84%. Исходя из данных показателей количество причитающейся истцу продукции составляет 13 034 кг.

Согласно данных сторон, действительно ОАО «Карламанский сахар» принято от истца сахарной свеклы урожая 2004 г. в зачетном весе всего 149,529 тн., при этом удержано за услуги СХ «Холмер» 72,6 тн., свекла для расчетов с ООО «ФХ «Фрайер»» составляет 176 929 тн., что не оспаривается сторонами.

С учетом предусмотренных в соглашении 3% потерь свекломассы при хранении, что составляет 5,3 тн., количество свеклы к переработке составляет 171, 621 тн. При этом выход сахара предусмотренного соглашением экземпляра истца (12%), выработка составляет 20 595 тн., из них 60% причитается ООО ФХ «Фрайер» - 12 357 тн. В соответствии с условиями приказа № 48 истцом фактически получено 13 034 тн. Сахара, т.е. не менее, чем было предусмотрено соглашением № 379.

Расчет истца со ссылкой на содержание сахара 16,54% от свекломассы и утверждение о выходе сахара в количестве 29263 кг. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Расчет причитающегося истцу сахара произведен в соответствии с условиями, предусмотренными в п. 1.4 и 4.1 соглашения № 379 (редакции истца), при этом потери при переработке от дигестии - 0%.

Расчет количества продукции, подлежащей передаче истцу, исходя из показателей, установленных в соглашении составляет 12 357 кг., то есть по условиям соглашения ответчик должен был получить на 678 кг меньше, чем он получил исходя из расчета показателей, установленных ответчиком в Приказе № 48.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к неверному выводу по расчетам, поэтому решение суда подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции по правилам ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возмещению истцом в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2006 года (резолютивная часть объявлена 28.02.2006 г.) по делу №А07-19376/05-Г-МИТ – отменить.

В удовлетворении иска ООО ФХ «Фрайер» Кармаскалинского района к ОАО «Кармаскалинский сахар» о взыскании 2 417 кг. сахара – отказать.

Взыскать с ООО ФХ «Фрайер» в пользу ОАО «Карламанский сахар» - 1 000 руб. возврат госпошлины по жалобе и 2 000 руб. госпошлины в доход бюджета по иску.

Исполнительные листы выдать.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяА.Ф. Масалимов

Судьи Э.М. Маликова

И.З. Салихова