Гражданский кодекс часть 1

от истца: адвокат Ремез К.С. по доверенности от 04.07.2006 г., паспорт <...> от 03.06.2003г. код 612-017, представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2006 г., паспорт <...> от 02.08.2007г. код 610-014___________________________________

от ответчиков: не явились, извещены (уведомления от 30.07.2007г. и от 31.07.2007г.)_____

от третьих лиц: ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность № 61 АА 636072 от 21.08.2006г., паспорт <...> от 05.07.2002г. код 612-005, остальные не явились, извещены (уведомления от 27.07.2007г., от 28.07.2007г., от 30.07.2007г. и от 31.07.2007г., заказная корреспонденция № 70841 и № 70848 возвращена органом почтовой связи)________________________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ФИО2 (третье лицо)________________________________________________________________________

на решение от 18.06.2007 г. по делу № А53-4405/2006-С4-28__________________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области____________ __________________

принятое в составе судьи _____________ ФИО4 ____________________________

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5_______________

к Администрации Аксайского района Ростовской области, Комитету по имущественным и земельным отношениям при Администрации Аксайского района Ростовской области ____

третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ООО «Юг Кровля», Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, МПТИ и ОН Аксайского района, МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью Аксайского района», Управление архитектуры и градостроительства Аксайского района, Управление Роснедвижимости по Ростовской области, АО «Темерницкое», ФИО2, ООО «ДонСтройКровля».

установил: индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройКровля» о признании права собственности на пристрои лит. Б3, б2, б3 магазина смешанной торговли, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Темерницкое», ул. Обсерваторная, д.42.

Определениями от 11.04.2006 г., 23.05.2006г., 19.06.2006г. (т.1 л.д. 1, 146, т.2 л.д. 61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Юг Кровля», Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Аксайского района, Муниципальное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости Аксайского района, Управление архитектуры и градостроительства Аксайского района, Управление Роснедвижимости по Ростовской области, АО «Темерницкое», Администрация Аксайского района Ростовской области, ФИО2.

В порядке ст. 47 АПК РФ на основании ходатайства истца определением от 25.07.2006г. (т.2 л.д. 139-141) суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «ДонСтройКровля» надлежащими – Администрацией Аксайского района Ростовской области и Комитетом по имущественным и земельным отношениям при Администрации Аксайского района Ростовской области.

В связи с изменением Постановлением Главы Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области №423 от 13.06.2006 г. адреса земельного участка, принадлежащего ФИО5, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил суд признать за ним право собственности на пристрои лит. Б3, б2, б3 магазина смешанной торговли, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Щепкин, АО «Темерницкое», ул. Обсерваторная, д.42.

Решением Арбитражного суда от 15.09.2006г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006г. решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2007г. решение от 15.09.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС СКО указал, что суду первой инстанции необходимо установить, отвечают ли спорные объекты признакам недвижимого имущества, устранить противоречия, содержащиеся в заключении эксперта и акте уполномоченного органа, относительно степени огнестойкости спорных объектов, уточнить, в отношении какого жилого дома (истца или ФИО2) экспертом сделан вывод о соблюдении противопожарных расстояний, а также выяснить, подлежат ли применению к спорным объектам нормы о санитарно-защитной зоне складских помещений.

При новом рассмотрении решением от 18.06.2007г. исковые требования удовлетворены частично. За предпринимателем ФИО5 признано право собственности на пристрои лит. Б3 и лит. б2, в отношении котолрых суд пришел к выводу, что они возведены на предоставленном ФИО5 земельном участке, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, не создают угрозу для их жизни и здоровья, отвечают требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности. В признании права собственности на пристрой лит.б3 отказано, поскольку судом установлено, что данный объект не отвечает признакам недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании права собственности на пристрой лит. б3части отказа в признании права собственности на пристрой лит.ладских помещений.орных объектов, уточнить, в отношении какого жило, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить и удовлетворить отклоненные исковые требования, ссылаясь на то, что характер объекта как недвижимого подтвержден тем, что регистрационная служба зарегистрировала право собственности на данный объект на основании решения от 15.09.2006г., не усмотрев такого основания для отказа в регистрации, как несоответствие этого объекта признакам недвижимого имущества.

Ответчики и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу истца не представили.

Третье лицо ФИО2 также не согласился с судебным актом в части удовлетворения исковых требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и полностью отказать в иске, указывая на то, что при назначении судебно-строительной экспертизы судом были отклонены как не имеющие отношения к спору вопросы заявителя жалобы, прямо направленные на выполнение указаний ФАС СКО. Заявитель жалобы указывает на то, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и противоречит, в том числе, другим экспертным исследованиям по делу, более того, эксперт вышел за пределы своих полномочий и поставленных вопросов, указав, что спорные объекты соответствуют установленным нормам и правилам, однако суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы и положил данное заключение в основу решения по делу. Кроме того, третье лицо считает, что судом было необоснованно и с нарушением норм АПК РФ были отклонены его ходатайства о фальсификации заключения государственной экологической экспертизы, имеющей ссылку на несуществующий документ, о приобщении к материалам дела экспертного исследования, выполненного по его заявлению ООО «Центр судебных экспертиз» в феврале 2007г., и о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с последующей передачей дела по подведомственности в суд общей юрисдикции ввиду отсутствия у ФИО2 статуса предпринимателя. Также заявитель жалобы считает недоказанным размещение спорных объектов разрешенному использованию земельного участка, указывая на наличие у истца разрешения лишь на реконструкцию существующих объектов, но не создание новых.

В дополнении к апелляционной жалобе третье лицо также указывает на то, что суд необоснованно отклонил его заявление о фальсификации бухгалтерских документов, представленных истцом в качестве доказательств строительства им спорных объектов за свой счет, поскольку накладные на стройматериалы датированы позже актов выполненных работ, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недоказанности возведения спорных пристроев истцом именно как предпринимателем, а следовательно – о неподсудности спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица истец просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции правомерно отклонил часть вопросов, предложенных третьим лицом для постановки перед экспертом, при том, что кассационная инстанция не давала обязательных указаний о проведении экспертизы определенным вопросам, а указала на недостаточную исследованность этих вопросов при первоначальном рассмотрении дела. ИП ФИО5 указывает на то, что ФИО2, оспаривая выводы эксперта, искажает положения СНиПов, текст судебного акта и данные материалов дела, ссылается на ничем не подтвержденные обстоятельства как на установленные факты. Истец считает, что суд правомерно отклонил ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку требование о сносе имеет встречный характер по отношению к требованиям истца, равно как заявление о фальсификации заключения экологической экспертизы, поскольку обстоятельства его составления были выяснены и противоречия устранены, а также заявление о приобщении к материалам дела экспертного исследования, проведенного по заказу истца, ввиду некорректности поставленных в нем вопросов и составления его на основании устных утверждений самого ФИО2 Кроме того, ИП ФИО5 считает несостоятельными доводы третьего лица о несоответствии возведения спорных пристроев разрешенному виду использования участка и о недоказанности возведения их истцом как предпринимателем, считая, что в обжалуемом судебном акте данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Ответчики и остальные третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения. ГУ ФРС по РО направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 10.03.2005 г. ФИО5 является собственником земельного участка из земель поселений площадью 1000 кв. м., расположенным по адресу Ростовская область, Аксайский район, АО «Темерницкое», ул. Обсерваторная, 42/28 в границах плана земельного участка кадастровый номер 61:01:08 09 04:0001. Приобретенный земельный участок объединен с другими участками, принадлежащими ФИО5 по договору купли-продажи от 24.12.1999 г. (т.1 л.д. 119, 132, т.2 л.д. 17) и представляет собой часть земельного участка земель поселений общей площадью 3381,71 кв.м кадастровый номер 61:02:08 09 04:0012, право собственности ФИО5 на который подтверждается свидетельством от 04.08.2005 г. (т.1 л.д. 7, т.2 л.д. 21, 118, 118 об).

Постановлением Главы Октябрьской сельской Администрации Аксайского района Ростовской области от 20.12.2000 г. №125 в связи с завершением строительства магазина смешанной торговли в пос. Темерницкий п. КПД, кв. №4 уч. №47 и учитывая положительные заключения АРЦ ГСЭН, инспекции ГАСН, пожарной инспекции, «Энергонадзора», введен в эксплуатацию законченный строительством магазин смешанной торговли ФИО5, торговой площадью 31,3 кв. м, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО5 на праве собственности (т.4 л.д. 59-61).

В результате реконструкции данного магазина, произведенной на основании разрешения Инспекции госархстройнадзора Аксайского района №32 от 31.12.2004г. на производство работ по реконструкции объекта ФИО5 на предоставленном ему земельном участке и за счет собственных средств (т.3 л.д. 1, т.4 л.д. 62-68, т.1 л.д. 77-111, 130-131) предпринимателем были возведены строения (пристрои) к магазину смешанной торговли литеры Б3, б3, б2 (согласно техпаспорту от 03.04.2006г. (л.д. 26 т.1)). Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости (возведенные без получения предварительного на то разрешения компетентных органов) являются самовольной постройкой, под которой статьей 222 ГК РФ понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С иском о признании права собственности на указанные пристрои предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на пристрой лит. б3 является правомерным.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что она регулирует отношения по узаконению самовольно созданных объектов, отвечающих признакам недвижимого имущества.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с техническим паспортом лит. б3 является навесом.. По смыслу п.2 ст.17 Градостроительного кодекса РФ навесы не являются объектами капитального строительства, и для их возведения разрешения на строительство не требуется. Заключением проведенной в рамках настоящего дела судебно-строительной экспертизы установлено, что лит. б3 по своим конструктивным элементам и функциональному предназначению относится к легкосъемным сооружениям и не имеет прочной связи с землей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, указанный объект не обладает признаками недвижимого имущества, ввиду чего не подлежит узаконению в порядке ст.222 ГК РФ, т.к. право собственности на него возникает с момента создания либо приобретения, государственной регистрации право собственности на данный навес не подлежит.

Довод истца о том, что на основании первоначально вынесенного по настоящему делу решения регистрационная служба зарегистрировала право собственности на спорный навес без замечаний и возражений, т.е. не указав, что этот объект не относится к недвижимому имуществу, не может быть принят во внимание, поскольку при наличии судебного акта о признании права собственности на объект в порядке ст.222 ГК РФ у регистрирующего органа не было оснований для перепроверки наличия у этого объекта признаков недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО5 отсутствуют.

Апелляционная жалоба ФИО2 также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, предприниматель ФИО5 на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд являлся собственником земельного участка, на котором истцом возведены спорные объекты. Следовательно, для исследования вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку истца необходимо установить, что сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются судом на основе доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному режиму использования земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что пристрои лит.Б3 и лит. б2 не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Для всестороннего выяснения данного вопроса судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено Ростовскому центру судебных экспертиз.

В соответствии с выводами экспертизы, спорные пристрои соответствуют строительному, санитарному, градостроительному, земельному и экологическому законодательству и нормам пожарной безопасности, а следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт, делая такой вывод, вышел за пределы своей компетенции и поставленных перед ним вопросов, является несостоятельным. В соответствии с определением от 14.05.2007г. перед экспертом были поставлены вопросы о том, соответствуют ли спорные пристрои строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, ответ на последний вопрос возможен только по результатам проверки соответствия спорных объектов всем установленным для строений нормам и требованиям. Исходя из этого и имея в своем распоряжении действующие заключения уполномоченных органов о соответствии пристроев вышеперечисленным нормам, эксперт правомерно сделал вывод о том, что спорные объекты не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял данный вывод эксперта, основанный на заключении экологической экспертизы, имеющей ссылку на несуществующий документ, и необоснованно отклонил заявление ФИО2 о фальсификации данного заключения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, в случае обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, суд с согласия лица, представившего это доказательство, исключает его из числа доказательств по делу, а при несогласии с таким исключением принимает меры к проверке достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из заявления ФИО2 следует, что он полагает исследования экологической экспертизы фактически не проводившимся, на том основании, что в заключении указано на проведение экспертизы по проекту склада вспомогательных материалов, тогда как такого проекта никогда не изготавливалось. При этом, давность изготовления документа, подлинность его реквизитов и иные обстоятельства, которые могут быть проверены путем экспертного исследования, ФИО2 не оспаривались. Ввиду этого, суд, исходя из полномочий, предоставленных ему АПК РФ для проверки заявления о фальсификации доказательства, исследовал ответ Управления Росприроднадзора по РО на запрос истца о причине указания в заключении несуществующего документа.

Из ответа вышеназванного органа № 03-10/738 от 31.05.2007г. следует, что экспертиза действительно производилась, объектом ее, как следует непосредственно из наименования документа и его содержания, являлись проектные материалы, представленные ИП ФИО5, сокращенно поименованные в пункте 6 заключения как проект.

Исходя из данного ответа, судом был сделан вывод о том, что в заключении отсутствует указание на несуществующий документ, а имеет место сокращение, допускающее неоднозначное толкование, что не является основанием для вывода о том, что исследование, результаты которого оформлены данным заключением, фактически не проводилось либо проводилось с нарушением установленных правил. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылался ФИО2 в обоснование заявления о фальсификации доказательства, было проверено судом и указанный в заявлении довод не нашел своего подтверждения. Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не проверил достоверность ответа Росприроднадзора, является несостоятельной, поскольку достоверность этого документа не оспаривалась.

Также судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ФИО2 о том, что положенное в основу вывода эксперта заключение Управления архитектуры и градостроительства Аксайского района № 457 не содержит необходимой информации о возможности сноса или сохранения самовольно возведенного строения, поскольку в тексте заключения содержится положительный вывод о возможности сохранения спорных пристроев. То обстоятельство, что этот вывод сделан на основании положительных заключений различных организаций, а не самостоятельных исследований указанного органа, не является основанием для его отклонения, поскольку такой порядок подготовки заключения не противоречит закону либо иным нормативным актам.

Перед экспертом, помимо вышеназванного вопроса, были поставлены дополнительные вопросы с целью выполнения указаний кассационной инстанции о дополнительном исследовании ряда обстоятельств, а также устранения противоречий, имеющихся в представленных доказательствах по делу.

Так, для устранения противоречий относительно степени огнестойкости спорных объектов, содержащихся в представленных в материалы дела Заключении ГУ ЮРЦСЭ от 06.04.2006г. и акте государственного пожарного надзора от 07.04.2006г. перед экспертом был поставлен вопрос об определении степени огнестойкости здания принадлежащего истцу магазина смешанной торговли, включая спорные пристрои. Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос о соблюдении противопожарного разрыва между спорными пристроями и принадлежащим ФИО2 незавершенным строительством жилым домом, для разрешения которого также подлежала установлению степень огнестойкости последнего, а также фактическое расстояние между этим домом и пристроями, поскольку, как указал ФАС СКО, из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следовало, что противопожарный разрыв соблюден именно между этими объектами, а не между пристроями и жилым домом самого истца, расположенным с ними на одном земельном участке.

В соответствии с заключением эксперта, магазин смешанной торговли, в том числе спорные пристрои, относится к третьей степени огнестойкости, незавершенный строительством дом, принадлежащий третьему лицу – ко второй степени огнестойкости. В соответствии с приложением 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», противопожарное расстояние между объектами второй степени огнестойкости и третьей степени огнестойкости должно составлять не менее 8 метров.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае, исходя из предмета спора, во внимание принимается расстояние между объектами, отвечающими признакам недвижимого имущества, т.е. между недостроенным жилым домом и пристроями лит.Б3 и лит. б2.

Поскольку ФИО2 не допустил эксперта на свой земельный участок для проведения исследования, о чем был составлен соответствующий акт, измерения расстояний были произведены со стороны муниципальной территории (улицы) путем составления пропорций, отраженных в экспертном исследовании.

По результатам измерений, расстояние между выступающей кровлей недостроенного дома ФИО2 и стеной лит. Б3 составляет не менее 8, 64 м., на основании чего экспертом был сделан вывод о соблюдении противопожарных расстояний между этими объектами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вылет кровли принадлежащего ему дома на 70 см больше, чем указано экспертом, ничем не подтверждено и опровергается как всеми ранее представленными пояснениями третьего лица по данному делу, так и содержащимся далее по тексту апелляционной жалобы утверждению о том, что кровля выступает на 1 метр 10 сантиметров.

Доводы ФИО2 о неправильном определении экспертом степени огнестойкости спорных пристроев отклоняются ввиду следующего.

Относя магазин смешанной торговли к строениям третьей степени огнестойкости, эксперт исходил из степени огнестойкости наименее защищенных частей здания в целом - спорных пристроев лит.Б3, б2 и б3.

Поскольку в соответствии со СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» огнестойкость здания определяется огнестойкостью его конструктивных элементов, экспертом установлен состав конструктивных элементов спорных пристроев и степень их огнестойкости: несущие стены – предел огнестойкости R45, ненесущие стены и элементы бесчердачных перекрытий – предел огнестойкости R15, кровля – предел огнестойкости не нормируется.

Довод заявителя жалобы о том, что некоторые несущие элементы спорных пристроев (фермы металлические) имеют предел огнестойкости R15, является несостоятельным, поскольку ФИО2, ссылается на п.5.18.* и таблицу 4* вышеназванных СНиП, в соответствии с которым к несущим конструкциям относятся фермы и балки перекрытий. Между тем, из заключения эксперта видно, что фермы металлические с указанным пределом огнестойкости являются элементами бесчердачных покрытий, а не перекрытий, ввиду чего не могут быть отнесены к несущим конструкциям. Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции указано на отсутствие нормирования огнестойкости ферм покрытия, несостоятельно, поскольку судом указано на отсутствие нормирования конструкций кровли, а не вышеназванных элементов.

Утверждение о неправильном определении степени огнестойкости принадлежащего третьему лицу дома также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, ФИО2 не допустил эксперта на свой земельный участок для осмотра недостроенного жилого дома, ввиду чего исследование было проведено на основании данных наружного осмотра и технического паспорта. По результатам исследования экспертом было установлено, что внутренние и наружные несущие стены, а также наружные ненесущие стены дома имеют предел огнестойкости более 5,5 часов, внутренние ненесущие стены – более 2,5 часов, межэтажные перекрытия – более 3 часов.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с вышеназванными СНиП для зданий второй степени огнестойкости установлен предел огнестойкости кровли, в том числе чердачных перекрытий, 45 минут, несостоятелен, поскольку пределы огнестойкости кровли в соответствии со СНиП не нормируются, а утверждение о наличии в конструкции дома перекрытий из материалов, имеющих степень огнестойкости менее указанной экспертом, ничем не подтверждено.

Доводы ФИО2 о том, что сведения о навесе лит.б3, указанные экспертом в заключении и принятые судом первой инстанции, не соответствуют действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В заключении эксперта указано, что указанный объект представляет собой наклонную крышу для водосбора, не имеет самостоятельного фундамента и опирается в верхней точке на лит. Б3, в нижней – на металлические опоры. Утверждение заявителя жалобы о том, что наличие опор предполагает обязательное наличие фундамента, ничем не обосновано.

Также не может быть принято утверждение о том, что фактически в своей нижней точке указанный навес опирается на кирпичный забор, расположенный по меже между участками истца и третьего лица. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что между забором и краем кровли склада имеется просвет, в котором расположен желоб водостока, прикрепленный как к кровле навеса, так и к верхнему краю кирпичного забора. Никаких доказательств того, что указанный желоб водостока является конструктивным элементом навеса, т.е. продолжением его кровли, в материалы дела не представлено.

В апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы. Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах. В качестве противоречий в выводах эксперта ФИО2 расценивает вывод о том, что строение лит.б3 представляет собой навес и кирпичный забор между участками истца и третьего лица стеной данного строения не является, а также вывод о степени огнестойкости спорных строений. Между тем, первый из указанных выводов противоречит не иным выводам того же экспертного заключения а правовой позиции самого заявителя, а второй вывод ставится под сомнение исходя из вышеизложенного ошибочного толкования заявителем СНиП 21-01-97*. Судебной коллегией каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается. Также не принимается как ничем не подтвержденный довод о препятствовании экспертом ФИО2 в осмотре спорных пристроев, при том что из приложенных к экспертному исследованию актов следует, что именно ФИО2 чинил препятствия эксперту в проведении исследования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что проведенным по его заявлению ООО «Центр независимых экспертиз» исследованием от 14-20.02.2007г. № 118 установлено, что кирпичный забор между участками перестроен истцом и фактически используется им как стена строения лит.б3, т.е. ИП ФИО5 захвачен принадлежащий ФИО2 забор и часть земельного участка, на котором он находится. Из текста исследования видно, что при исследовании осмотр навеса лит.б3 не проводился, на территории земельного участка истца эксперт не был, ввиду чего вывод о том, что металлическая конструкция, опирающаяся на кирпичный забор, является кровлей навеса лит.б3, основан только на словах ФИО2

Вывод о несоблюдении противопожарного разрыва между спорными объектами и недостроенным домом, принадлежащим третьему лицу, содержащийся в том же заключении № 118, также не может быть принят во внимание, т.к. основан на том, что указанный разрыв составляет расстояние между названным домом и кирпичным забором как стеной лит.б3, тогда как вышеизложенным подтверждается, что кирпичный забор не является стеной данного строения и последнее не отвечает признакам недвижимого имущества, а следовательно, не подлежит учету при определении противопожарных расстояний.

Также не принимается судебной коллегией содержащийся в заключении № 118 вывод о том, что для спорных объектов требуется устройство санитарно-защитной зоны 50 метров. Указанный вывод сделан исходя из того, что спорные пристрои являются складом строительных материалов, а следовательно, в соответствии с СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относятся к предприятиям пятого класса, требующим устройство санитарной зоны в вышеуказанном размере. Между тем, из материалов дела следует, что на земельном участке истца расположен магазин смешанной торговли (склад-магазин), в составе которого и до возведения спорных строений имелись складские помещения. Из пояснений истца следует, что пристрой лит. Б3, как и ранее возведенные строения, не являющиеся предметом спора, используется как для складирования, так и для торговли, а пристрой б2 является коридором, соединяющим лит.Б3 с иными помещениями магазина, что подтверждается также данными технического паспорта. Доказательств того, что спорные пристрои имеют исключительно складское назначение, в материалах дела не имеется

В представлявшемся ранее в материалы дела ФИО2 заключении Ростовского центра судебных экспертиз от 11.12.2006г. № 134 также указано, что на строение склад-магазин отсутствуют санитарные правила и нормы, и делая в названном заключении вывод об отнесении спорного объекта к предприятиям пятого класса, использовал СанПиН, установленные для склада строительных материалов, по аналогии.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорные объекты имеют производственное назначение и подлежат санитарной классификации, а следовательно, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости устройства санитарно-защитной зоны спорных пристроев не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив его ходатайство о постановке перед экспертом вопроса о необходимости устройства санитарно-защитной зоны, не выполнил обязательных указаний кассационной инстанции, является несостоятельным, поскольку в ФАС СКО, указав на отсутствие в судебных актах мотивировки неприменения к спорным объектам вышеназванных СанПиН, не давал указаний о конкретном способе устранения этого недочета при новом рассмотрении дела, в том числе о назначении экспертизы. С учетом этого, суд первой инстанции, исследовав данный вопрос по имеющимся в материалах дела доказательствам и изложив основания неприменения к спорным объектам санитарной классификации, действовал в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что возведение спорных строений не соответствует целевому назначению земельного участка, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на то, что порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий, утвержденным актами органов местного самоуправления, в данном случае – администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района РО. В соответствии с информацией, представленной указанным органом местного самоуправления, зонирование территорий сельского поселения не проводилось, правила землепользования и застройки, включающие градостроительный регламент, не разработаны.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разрешенное использование земельного участка ФИО5 следует определять в соответствии с разрешенным использованием участков, путем слияния которых участок истца был образован. Поскольку участки предоставлялись как для эксплуатации жилого дома, так и для строительства магазина смешанной торговли, ввиду чего использование объединенного участка для любой из этих целей или одновременно для обеих целей является правомерным.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка до возведения спорных пристроев использовалась истцом для эксплуатации магазина смешанной торговли. После возведения пристроев характеристика объекта – магазина смешанной торговли – не изменилась, фактически произошло увеличение его площади за счет пристроев, а следовательно, не изменился и характер землепользования.

Довод ФИО2 о том, что пристрои являются новыми объектами, имеющими иное назначение, нежели магазин, а следовательно, характер землепользования изменен и не соответствует разрешенному, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на утверждении о том, что спорные пристрои представляют собой склад, которое, как указано выше, не подтверждено материалами дела. То обстоятельство, что в результате возведения пристроев произошло увеличение существующего объекта, а не создание новых, подтверждается представленными в материалы дела Постановлением Администрации Аксайского района РО от 21.10.2003г. № 1322 «О разрешении разработки проекта реконструкции магазина смешанной торговли» и выданное на его основании разрешение инспекции ГАСН Аксайского района РО от 16.11.2004г. № 32 на выполнение работ по реконструкции магазина смешанной торговли с увеличением торговой площади.

Ссылка заявителя жалобы на нормы СП 30-102-99, принятые постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999г. о размещении встроенных учреждений и предприятий на территории малоэтажного строительства, в соответствии с которым магазины стройматериалов отнесены к предприятиям, устройство которых в условиях малоэтажной застройки не допускается, является несостоятельной, поскольку принадлежащий истцу магазин смешанной торговли является отдельно стоящим, а не встроенным. Кроме того, указанные доводы фактически направлены на оспаривание не узаконения самовольной постройки, а размещения магазина стройматериалов на земельном участке, расположенном в селитебной зоне, что не является предметом настоящего спора.

Довод ФИО2 о неправомерности отклонения судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – о сносе спорных строений - отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство не соответствовало требованиям АПК РФ, в частности, содержало не требование, а лишь декларацию о намерении его заявить, а также не было оплачено государственной пошлиной. Кроме того, по смыслу ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявляют указанные требования к ответчику по делу, поскольку в процессуальных правах и обязанностях приравниваются к истцу, тогда как требование, о намерении предъявить которое заявлено ФИО2, носит характер встречного иска к ИП ФИО5

Ссылка ФИО2 на неправомерность отклонения судом заявления о фальсификации договора подряда на строительство спорных пристроев и первичных документов, представленных в качестве доказательств его исполнения, также подлежит отклонению, поскольку факт возведения спорных пристроев для истца и за его счет никем не отрицается, противоречия в датах первичных документов не свидетельствуют об обратном. Утверждение о том, что истец создавал спорные объекты не как предприниматель, а как физическое лицо, т.к. земельный участок приобретен им как физическим лицом, несостоятельно, т.к. законом не предусмотрено указание в правоустанавливающих и регистрационных документах на наличие у собственника – физического лица статуса предпринимателя. Материалами дела подтверждается, что спорные пристрои с момента их возведения используются истцом для осуществления предпринимательской деятельности и создавались именно для этой цели.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда РО от 18.06.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл. 35 АПК РФ.

Председательствующий Филимонова С.С.

Судьи: Золотухина С.И.

ФИО6