Гражданский кодекс часть 1

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 09.07.2021 серии 24 АА № 4439196, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 10.01.2020
серии 24 АА № 4439204, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Заозерновский элеватор»: ФИО4, представителя по доверенности от 28.09.2021 № 404, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заозерновский элеватор» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года (резолютивная часть вынесена 30.05.2022)
по делу № А33-23850/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заозерновский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик,
ООО «Заозерновский элеватор») о взыскании 4 000 000 рублей по соглашению от 16.03.2021 о расторжении договора хранения № 63 от 11.03.2021 и возмещении стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 30.03.2022 от ООО «Заозерновский элеватор» поступило заявление, согласно которому ответчик просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 478 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года (резолютивная часть вынесена 30.05.2022) заявление удовлетворено частично: взыскано
с ФИО1 в пользу ООО «Заозерновский элеватор» 46 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 478 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что объем оказанных представителем по делу услуг и размер их стоимости полностью соответствует «Рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, (протокол № 06/21). Считает, что надлежащие доказательства фактической оплаты этих расходов в полном объеме представлены заявителем в материалы дела. Полагает, что возражения, заявленные при рассмотрении заявления представителями истца несущественны, основаны на судебной практике, выработанной до внесения в ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002
№ 63-ФЗ пункта 4.1 о вознаграждении адвоката по гражданскому делу, зависящем от результата оказания юридической помощи («гонорар успеха»).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы. Согласны с судебным актом суда первой инстанции. Изложили устные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Между ООО «Заозерновский элеватор» (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.2021 № 7, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: представление интересов доверителя по делу № А33-23850/2021 в Арбитражном суде Красноярского края и иных судебных инстанциях по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании долга в сумме 4 000 000 рублей.

В приложении № 1 к соглашению согласованы цены на оплату юридической помощи, в том числе: работа по составлению отзыва на исковое заявление: интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции 42 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень) 18 000 рублей. Помимо сумм вознаграждения стороны договорились, что в случае положительного для доверителя результата по делу № А33-23850/2021, т.е. полного или частичного отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к доверителю, последний выплачивает адвокату гонорар успеха, в размере 10 % от размера требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к доверителю, в удовлетворении которых будет отказано.

Согласно расчету заявителя исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на общую стоимость 478 000 рублей, в том числе:

- 400 000 рублей – гонорар успеха п. 6 приложения № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.09.2021 № 7 исходя из следующего расчета: 4 000 000 рублей х 10%;

- 42 000 рублей – за составление отзыва на исковое заявление от 07.10.2021;

- 18 000 рублей – за участие в судебном заседании 13.10.2021;

- 18 000 рублей – за участие в судебном заседании 12.01.2022.

Оплата услуг представителю произведена в сумме 478 000 рублей, в подтверждение чего представлены копия счета № 1 от 09.03.2022 на сумму и платежное поручение
от 14.03.2022 № 43 на сумму 478 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 46 000 рублей, в которой учтены следующие расходы:
10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление; 36 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

В части заявленных судебных расходов о выплате вознаграждения "гонорар успеха" суд первой инстанции правомерно посчитал данные требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны не вправе обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Сумма взысканных судебных расходов в размере 46 000 рублей определена судом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. При снижении заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, характер спора, а также степень понесенных трудозатрат при составлении процессуальных документов, с учетом рассмотрения дела.

Услуги по представлению интересов ответчика фактически оказаны исполнителем, что установлено судом, подтверждается материалами дела.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года по делу
№ А33-23850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова