Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУ ОВО при Учалинском ГРОВД о взыскании 775 790 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по охране объекта истца.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ дважды уточнял исковые требования, в результате чего заявил о взыскании с ответчика 153 130 руб. – реального ущерба, 22 660 руб. – упущенной выгоды. Судом уточнения приняты.

Правовым основанием обращения с иском истец указал положения ст.ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2006 года (судья Г.Е. Галеева) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУ ОВО при Учалинском ГРОВД в пользу ИП ФИО1 153 130 руб. – реального ущерба, 22 660 руб. – упущенной выгоды.

Ответчик не согласился с решением суда, указав, что в хищении имущества истца отсутствует вина ответчика. Доводы изложил в апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Основанием обращения с иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране объектов истца по договору № 40 от 09.06.2004 г. об охране объектов подразделением вневедомственной охраны при органе внутренних дел, подключенных на ПЦО (л.д. 11-16).

Между сторонами заключен указанный договор, предметом которого являются охранные услуги согласно приложения к договору.

Объектами, принятыми ответчиком под охрану, согласно перечню (л.д. 17) являются магазин «Омега», расположенный по адресу: <...> Октября, 5 и склад, расположенный по адресу: <...> Октября, 3.

Между сторонами нет спора по факту заключения и подписания договора, а также по стоимости охранных слуг.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы реального ущерба и упущенной выгоды, истец указал, что в результате кражи, совершенной в ночь с 05 на 06 марта 2005 г. из магазина «Омега» похищена аудио- и видеотехника на сумму 175 790 руб.

По факту хищения возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.03.2005 г., л.д. 21). Постановлением от 07.05.2005 г. (л.д. 28) предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По факту хищения была проведена инвентаризация, по результатам инвентаризации представителями истца и ответчика подписан акт № 1 от 06.03.2005 г. (л.д. 18).

Истцом была направлена ответчику претензия от 20.05.2005 г. (л.д. 9) о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом (письмо № 381 от 06.06.2005 г., л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истцом представлен расчет размера убытков (л.д. 107-108), согласно которому сумма реального ущерба составляет 22 660 руб., сумма упущенной выгоды – 175 790 руб.

Ответчик не признал исковые требования, пояснив, что кабель, предназначенный для телефонной и сигнализационной связи, был обрублен неизвестными лицами, вследствие чего возникла невозможность охраны объектов, т.е. его вины в причинении истцу ущерба нет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что по смыслу условий договора № 40 обязанностью ответчика является обеспечение охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств истца, принятых под охрану, от краж, грабежей и разбоев и пресечение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Факт хищения имущества из магазина «Омега» в ночь с 05 на 06 марта 2005 г. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик утверждает, что при совершении кражи охрана не могла осуществляться по причинам, не зависящим от охраны, - 06.03.2005 г. в 1 час 27 мин. неизвестными лицами был обрублен телефонный кабель. По объяснению ответчика, в результате обрыва кабеля на автоматизированном рабочем месте дежурной пульта управления ОВО был зафиксирован сигнал аварии, вследствие чего сработала система сигнализации на 104 объектах (в том числе на объектах особой важности), находившихся под охраной ПЦН (пульта централизованного наблюдения) ОВО. Группа задержания была направлена прежде всего на объекты особой важности, список которых утвержден главой администрации Учалинского района и г. Учалы.

Однако, в соответствии с п. 3.1.1 договора № 40 ответчик обязался обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств истца, принятых под охрану, от краж, грабежей и разбоев и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

При этом, как следует из справки Белорецкого МУЭС Учалинского районного узла связи (л.д. 73), кабель, который был обрублен, и в результате чего произошли отключение ПЦН, находился на балансе ответчика.

Согласно п.п. 1.5, 1.8 Приложения № 8 к Наставлению по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденному Приказом МВД РФ от 15.06.1994 г. № 201, к обязанностям личного состава ПЦО относятся:

-обеспечение бесперебойной работы систем, пультов централизованного наблюдения и других технических средств, установленных на ПЦО, их своевременное и качественное профилактическое обслуживание;

-обеспечение наличия, своевременного составления оперативных карточек на охраняемые объекты и квартиры, внесение в них необходимых изменений для использования их в работе групп задержания ПЦО и нарядов дежурных частей горрайорганов; осуществление ежедневной проверки исправности установленных на ПЦО средств связи, вычислительной техники; принятие мер к обеспечению их постоянной работоспособности.

Таким образом, ответчик обязан был обеспечить сохранность кабеля. Аварийное состояние ПЦН не является следствием непреодолимой силы, поскольку в силу вышеуказанных положений ответчик обязан был предусматривать подобные ситуации и иметь возможность осуществлять свою деятельность и при аварийном состоянии ПЦН, которые предполагают неконтролируемое проникновение в охраняемые ответчиком объекты с целью хищения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8 указанного Приложения № 8 к Наставлению, группы задержания ПЦО при срабатывании охранно-пожарной сигнализации обязаны оперативно выехать, осмотреть охраняемые объекты, блокировать их и задержать преступников; место дислокации групп задержания определяется с учетом максимальной концентрации объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения, а также наиболее подверженных хищениям. При этом наличие списка объектов особой важности, утвержденного главой администрации Учалинского района и г. Учалы, не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом, принятых на себя договором № 40. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также доказанным является размер ущерба, причиненного фактом кражи истцу. В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные № 22 от 28.01.2005 г., № 264 от 17.12.2004 г., № 219 от 06.12.2004 г. (л.д. 104-107), в соответствии с которыми истцом от ИП ФИО5 получены товарно-материальные ценности.

В соответствии с п.п. 4.1.14, 4.1.15 договора № 40 по результатам проведения инвентаризации был составлен и подписан уполномоченными представителями сторон акт № 1 от 06.03.2005 г. В акте цены на похищенный товар указаны с учетом торговой наценки. Соответственно, сумма реального ущерба составляет 22 660 руб., сумма упущенной выгоды составляет сумму доходов, которые истец получил бы при отсутствии нарушения его права – 175 790 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По иску о взыскании убытков истец в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать:

-факт наличия убытков;

-факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения);

-наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

-размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказаны все перечисленные факты, необходимые для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 3.1.7 договора № 40 в случае установления виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них в установленном законом порядке. Согласно п. 6.1.1 договора № 40 охрана несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, уничтожением или повреждением имущества, совершенных посредством взлома запоров (замков), окон витрин на охраняемых объектах, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 6.7 договора № 40 охрана освобождается от ответственности в случае, когда она докажет отсутствие своей вины. Отсутствие вины ответчика в хищении имущества истца ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 333.40 НК РФ заявитель жалобы освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2005 года по делу № А07-38232/05-Г-ГГЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 2-х месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.М. Маликова

Судьи И.З. Салихова

А.Ф. Масалимов