Гражданский кодекс часть 1

на решение от 20.07.2006 (судья Учаева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 (председательствующий Голованова Н.В., судьи Друзь К.А., Стрелкова Е.А.) арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3079/06-161а/7,

по заявлениюоткрытого акционерного общества «Акционерная компания «Домостроитель», г. Пенза, к Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерная компания «Домостроитель» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы (далее – Управление, заинтересованное лицо), выразившегося в несогласовании проекта строительства 10-этажного 250-квартирного жилого дома в микрорайоне 1-2 района Южная Поляна по ул. Кижеватова г. Пензы в установленный законом срок, и обязании выдать согласование данного проекта строительства.

Впоследствии заявитель изменил предмет требований и просил суд признать незаконным действие Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, выразившееся в отклонении от согласования проекта указанного выше жилого дома по мотиву несоответствия расчета по инсоляции жилых квартир требованиям СНиПа и просил обязать Управление согласовать данный проект.

Решением арбитражного суда от 20.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006 решение суда от 20.07.2006 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 06.04.2006 Общество направило в Управление для согласования проект строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в микрорайоне 1-2 жилого района «Южная Поляна» по ул. Кижеватова в г. Пензе. 21.04.2006 Управление отклонило от рассмотрения представленный проект строительства 10-ти этажного жилого дома по ул. Кижеватова в микрорайоне 1-2 Южная Поляна в связи с тем, что инсоляция ни одной из расчетных точек квартир в осях 6с-9с-Дс-Ас проектируемого 10-ти этажного жилого дома не соответствует действующим нормам.

Считая, что данное действие совершено заинтересованным лицом с превышением полномочий и является незаконным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заинтересованное лицо действовало в рамках предоставленных полномочий, отклонив проект по мотиву несоответствия расчета инсоляции квартир санитарным нормам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Так, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/22.1.1.1076-01, статьями 1, 12, 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» контроль за соблюдением санитарных правил, предназначенных для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы осуществляют органы санитарно-эпидемиологической службы, которые представляют собой единую федеральную централизованную систему.

Таким образом, полномочиями по проверке соблюдения норм инсоляции, как части санитарно-эпидемиологических требований к проектной документации, обладают только федеральные органы, на которые возложены функции государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а именно – органы Роспотребнадзора, в которые Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы не входит.

Следовательно, заинтересованное лицо, как орган местного самоуправления, не может осуществлять проверку соответствия проектной документации требованиям инсоляции, как части санитарно-эпидемиологических норм, а может осуществлять лишь проверку факта наличия или отсутствия согласования инсоляционной карты уполномоченным органом, то есть Роспотребнадзором.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что муниципальный орган архитектуры и градостроительства обладает полномочиями по проверке расчетов инсоляции жилых помещений на основании того, что расчет инсоляции является обязательным разделом предпроектной и проектной документации, является не законным.

Также судебные инстанции сделали вывод о том, что по существу действия заинтересованного лица по отклонению от согласования проекта строительства жилого дома являются законными, поскольку пунктом 7.7 СанПиН 2.2.1/22.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» допускается погрешность метода определения непрерывной инсоляции не более чем на ⁺ 10 мин., но не снижение продолжительности инсоляции.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.7 санитарных правил и норм допускаемая погрешность метода определения продолжительности инсоляции по инсоляционным графикам может составлять не более ⁺ 10 мин.

Таким образом, возможность погрешности в ⁺ 10 минут само по себе предполагает, что результаты замеров могут быть завышены или занижены на указанный временной промежуток.

Судебными инстанциями также не учтен тот факт, что отклонение от согласования проекта строительства многоэтажного жилого дома в микрорайоне №1-2 жилого района Южная Поляна по ул. Кижеватова г.Пензы было основано не на расчете инсоляции равной в 1 ч. 50 мин., изначально не опровергавшегося заинтересованным лицом, а на электронном расчете инсоляции, произведенном с помощью системы СИТИС:Солярис - 1.40, согласно которому данная инсоляция приближалась к нулевой отметке. О данном факте прямо указывает письмо ГлавУГиА г.Пензы от 21.04.2006 №2334.

При этом, судебными инстанциями в должной степени не были оценены доказательства, представленные заявителем и подтверждающие ошибочность проведенных заинтересованным лицом расчетов инсоляции жилых помещений жилого дома. Так, расчет инсоляции, проведенный по заданию заявителя членом корреспондентом Российской жилищно-коммунальной академии, кандидатом технических наук Иллюстровым Г.Б., свидетельствует о продолжительности инсоляции в квартирах в осях 6с-9с-Дс-Ас от двух часов до двух часов тридцати двух минут, а письмо ДГУП «Приволжское конструкторское бюро», являющегося в данном случае проектной организацией по отношению к строительству жилого дома, прямо указывает на ошибочность расчетов, проведенных по заданию заинтересованного лица и подтверждает продолжительность инсоляции, равной 2 ч. Указанные расчеты не заменяют собой согласование органа Роспотребнадзора. Однако данные доказательства не были в полной мере исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о несостоятельности ссылки заявителя на полученное 02.08.2006 санитарно-эпидемиологическое заключение №58.02.02.000.Т.000446.08.06, поскольку данное заключение не было представлено на момент рассмотрения проектной документации на строительство жилого дома в Управление.

Однако при этом не дана оценка доводам заявителя о том, что данное заключение было получено без внесения изменений в проект строительства десяти этажного жилого дома в микрорайоне 1-2 жилого района Южная поляна г.Пензы и было представлено в суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения ранее выданного согласования инсоляционной карты, которое на момент рассмотрения проекта имелось у заинтересованного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о законности действий заинтересованного лица в отклонении от согласования проекта строительства жилого дома по причине отсутствия на момент рассмотрения проектной документации санитарно-эпидемиологического заключения, не учел, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о едином порядке прохождения исходно-разрешительной документации на объект строительства (реконструкции, расширения) на территории г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.02.2002 №216/15, не предусмотрена обязанность заказчика (застройщика) предоставления в Управление санитарно-эпидемиологического заключения для согласования проекта.

Кроме того, судебными инстанциями при принятии судебных актов не учтено, что в настоящее время на земельном участке в микрорайоне 1-2 жилого района Южная Поляна по ул. Кижеватова г.Пензы в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией г. Пензы 22.02.2006, завершены строительно-монтажные работы по строительству нулевого цикла запроектированного жилого дома. При этом, выдача указанного разрешения администрацией города была обусловлена обязательным соблюдением норм инсоляции жилых помещений, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письмо заместителя Главы администрации города Пензы Рыжова Е.А. в адрес ТУ Роспотребнадзора по Пензенской области от 03.02.2006 №4-13-7 и ответ руководителя ТУ Роспотребнадзора по Пензенской области от 06.02.2006 №630/2.4, из которых следует, что до выдачи разрешения на строительство администрация города Пензы, как орган, осуществляющий выдачу разрешений на строительство, была извещена о соответствии проектной документации по строительству жилого дома нормам СанПиН в части обязательных требований инсоляции. При выдаче разрешения на строительство жилого дома подтверждение органов СЭС было принято органом местного самоуправления, однако при согласовании проектной документации в полном объеме было отклонено.

При наличии таких обстоятельств принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть и оценить вышеприведенные обстоятельства и в зависимости от установленного принять соответствующее требованиям статей 15, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3079/06-161а/7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ Ф.Г.Аглиуллина

СУДЬЯ В.А.Петрушкин