Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» напостановление от 22 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-2878/2006 (суд первой инстанции – Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклина О.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Кыринское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее- МУП «Кыринское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» (далее- ФГУ «Соходнинский государственный природный биосферный заповедник», учреждение) о взыскании затрат, связанных с предоставлением услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению (далее – коммунальных услуг) в сумме 355 519, 36 руб. за период с марта 2000 года по октябрь 2005 года.

Требования мотивированы тем, что у истца возникли не возмещенные затраты по предоставлению услуг по отоплению и водоснабжению жилых домов, расположенных в поселке Кыра Читинской области по адресу: ул. Черкасова, дома №№1,2,3,5,6,8,11 (далее - жилой фонд) в размере разницы в тарифах, не покрываемых средствами, поступающими от граждан, проживающих в жилых домах, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял сумму исковых требований, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 370 481, 99 руб., из которых 333 968, 71 руб. - не компенсированные населением затраты по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, 36 513, 28 руб. - задолженность населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Определениями суда от 18 июня 2006 года и от 4 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области – (далее- Теруправление), муниципальное образование «Кыринский район» (далее- МО «Кыринский район»), Управление финансов МО «Кыринский район», Комитет по финансам Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано связи с недоказанностью истцом наличия убытков по вине ответчика. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что жилой фонд и сопутствующие сооружения были приняты от учреждения в собственность муниципального образования «Кыринский район» и переданы на баланс МУП «Кыринское ЖКХ».

По мнению суда, после приема спорных объектов от учреждения МО «Кыринский район» должно их содержать, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года решение суда от 12 октября 2006 года отменено, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований МУП «Кыринское ЖКХ»:судом взыскано с ответчика 333 968,71 рубль, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, жилой фонд и сопутствующие сооружения, а именно:

-жилые дома в <...> №№№1,2,3,5,6,9,11,

- канализационный выгреб и канализационная трасса протяженностью 360 метров (инвентарный №01202001),

- теплотрасса протяженностью 350 метров (инвентарный №01202002), - (далее- спорное имущество)-

были переданы по двухсторонним актам приема-передачи в собственность МО «Кыринский район» в 2000 году на основании постановления главы данного муниципального образования №104 от 29 марта 2000 года (далее - постановление №104 от 29 марта 2000 года). Данные объекты были поставлены на баланс МУП «Кыринское ЖКХ» решением Комитета по управлению имуществом Кыринского района №2 от 29 марта 2000 года. Несмотря на то, что постановлением Главы Муниципального района «Кыринский район» №62 от 30 ноября 2005 года постановление №104 от 29 марта 2000 года было отменено, спорное имущество осталось в хозяйственном ведении МУП «Кыринское ЖКХ», в связи с чем ответчик и должен был содержать указанные объекты.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что МУП «Кыринское ЖКХ» получало финансирование на содержание жилищного фонда, в то время как ФГУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» таких денежных средств не получал, что МО «Кыринский район» были выделены денежные средства из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что в суде первой инстанции он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности и просит принять это во внимание.

Территориальное управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором привело доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчикподдержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав директора ФГУ «Соходнинский государственный природный биосферный заповедник», явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

МУП «Кыринское ЖКХ» предъявило ФГУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» иск о взыскании убытков, составляющих затраты истца по предоставлению услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в размере разницы в тарифах, не покрываемой средствами, поступающими от граждан, проживающих в спорных жилых домах, за период с 29 марта 2000 года по 27 октября 2005 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года №235, утвердившее Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность пришел к выводу о принятии в муниципальную собственность Кыринского района спорного имущества на основании постановления главы данного муниципального образования №104 от 29 марта 2000 года и двухсторонних актов приема-передачи, подписанных ФГУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» и Администрацией Кыринского района.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент издания постановления №104 от 29 марта 2000 года спорное имущество являлось федеральной собственностью и находилось на балансе и в оперативном управлении ФГУ«Сохондинский государственный природный биосферный заповедник».

Передача имущества от ФГУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» в муниципальную собственность Кыринского района является одной из форм распоряжения имуществом (отчуждение).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Ответчик не предоставил суду доказательств наличия решения собственника в лице специально уполномоченного органа о передаче спорного имущества из федеральной собственности в собственность МО «Кыринский район» на момент подписания между ним и Админстрацией Кыринского района актов приема-передачи данного имущества от 13 апреля 2000 года.

Подписав акты приема-передачи спорного имущества в собственность МО «Кыринский район», ответчик также нарушил требования пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В этой связи указанные акты приема-передачи спорного имущества являются недействительными, как противоречащие пункту 1 статьи 298 и пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение уполномоченного Российской Федерацией органа о передаче спорного имущества в муниципальную собственность Кыринского района было принято только от 23 марта 2006 года: распоряжением Правительства Российской Федерации №409-р была предусмотрена передача жилого фонда и сопутствующих сооружений в собственность указанного МО.

Кроме того, Выписка из реестра федерального имущества от 8 декабря 2005 года №8302, предоставленная Территориальным управлением, свидетельствует о том, что жилой фонд находился в спорный период в федеральной собственности и был закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник».

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25 марта 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, Выписка из реестра федерального имущества является надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение жилого фонда в спорный период (с 29 марта 2000 года по 27 октября 2005 года) в федеральной собственности и его закрепление на праве оперативного управления за указанным учреждением.

Надлежащих доказательств передачи жилого фонда в 2000 году из федеральной собственности в собственность МО «Кыринский район» ответчик суду не предоставил.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец - МУП «Кыринский ЖКХ» в течение всего спорного периода (март 2000 года - октябрь 2005 года) оказывал услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в отношении спорного имущества, закрепленного за ФГУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник». Следовательно, обязательства ответчика по содержанию спорного имущества в силу статей 120 и 296, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращались.

Договор на оказание услуг заключен не был, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на оплату оказанных услуг.

Имеющийся в материалах дела расчет стоимости услуг, предоставленный истцом, ни ответчиком, ни Территориальным управлением не оспаривается. Расчет произведен на основании правовых актов, изданных уполномоченными органами в соответствующие периоды, указанные в расчете.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о том, что выделение муниципальному образованию «Кыринский район» денежных средств из федерального бюджета является возмещением затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Поскольку получателями данных денежных средств являются граждане (население), проживающие в жилых домах, выделенные им средства не уменьшают расходы истца на содержание жилого фонда.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что факт неполучения ФГУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» из федерального бюджета денежных средств на содержание жилого фонда не может влиять на результат рассмотрения данного дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что он заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП «Кыринское ЖКХ» в части взыскания с ответчика некомпенсированных расходов на содержание жилого фонда в спорный период в сумме 333 968,71руб удовлетворены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Правомерным является и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности населения, проживающего в жилых домах, находящихся в оперативном управлении ответчика, поскольку задолженность в заявленной сумме не подтверждается материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы отклонены, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 22 января 2007 года Четвертого Арбитражного Апелляционного Суда по делу №А78-2878/2006 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22 января 2007 года Четвертого Арбитражного Апелляционного Суда по делу №А78-2878/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.Горячих

Судьи

И.П.Миронова

Л.М.Соколова