Гражданский кодекс часть 1

Налогоплательщик, ОАО «Биомашприбор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл первой инстанции с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле о признании недействительным требования № 8992 от 12.02.2003 г. об уплате налогов и пеней как не соответствующего пункту 4 статьи 69 НК РФ (л.д. 3-6, 30-32).

При обращении в арбитражный суд организация просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ (л.д. 17).

Налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, в отзыве просил отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое требование полностью соответствует налоговому законодательству, в частности статье 69 НК РФ, оснований для признания требования незаконным не имеется (л.д. 33).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2005 г. в удовлетворении заявления отказано. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Биомашприбор» пропущен срок для обращения в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, так как не установил уважительных причин его пропуска.

Кроме того, арбитражный суд указал, что оспариваемое требование об уплате налога соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, нарушение требований статьи 69 НК РФ носят формальный характер и не могут являться безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта (л.д. 65-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО «Биомашприбор» обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда РМЭ с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.05 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования.

По мнению апеллятора, им не был пропущен срок давности обращения в арбитражный суд, поскольку о факте нарушения его прав оспариваемым требованием № 8992 от 12.02.2003 налогоплательщику стало известно 15.06.2005 в результате составления правового заключения ООО «Юринвест», привлеченного для оказания специализированных юридических услуг. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам заявителя о нарушении ответчиком пункта 4 статьи 69 НК РФ. Указанные обстоятельства, считает апеллятор, являются основанием для отмены принятого судебного акта (л.д. 98-100).

В судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110).

Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании пояснила, что считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 109).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257- 262, 266-271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г. Йошкар-Оле направила в адрес ОАО «Биомашприбор» требование № 8992 от 12.02.2003 об уплате недоимки по налогам в сумме 1359616 руб. 20 коп., а также пеней в сумме 53386114 руб. 20 коп. в срок до 13.02.2003. (л.д. 15-16, 34).

В отношении неуплаченных в срок сумм недоимки и пеней в соответствии с правилами статьи 46 НК РФ руководителем налогового органа вынесено решение № 3577 от 14.02.2003 г. о взыскании налога (сбора) а также пеней за счет денежных средств ОАО «Биомашприбор» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в оспариваемом требовании об уплате налога (л.д. 37).

Доказательств предъявления к расчетному счету заявителя инкассовых распоряжений о взыскании недоимки и пеней – не представлено.

01.06.2005 ОАО «Биомашприбор» заключило с ООО «Юринвест» договор № 12/0021 на оказание услуг, согласно которому ООО «Юринвест» обязывалось провести проверку законности и обоснованности выставленных заявителю налоговым органом требований (л.д. 18-22). 15.06.2005 ОАО «Биомашприбор» получено правовое заключение, в котором указано, что требования налогового органа выставлены с нарушением норм налогового законодательства (л.д. 23-29). Ссылаясь на данное заключение, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования № 8992 от 12.02.2003 г. недействительным. Одновременно ОАО «Биомашприбор» заявил о том, что началом течения срока подачи заявления в арбитражный суд о признании ненормативного акта незаконным и необоснованным является 15.06.2005, дата составления правового заключения ООО «Юринвест».

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, учтены представленные в дело доказательства, и сделан правомерный итоговый вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии возражений налогоплательщика относительно суммы налогов, указанной в спариваемом требовании, ссылка налогоплательщика на формальные нарушения в оформлении требования об уплате налога не может являться безусловным основанием для признания его недействительным. Арбитражным судом первой инстанции отказано в восстановлении срока на обжалование требования об уплате налога. По мнению арбитражного суда первой инстанции заблуждения заявителя относительно законности и обоснованности оспариваемого требования не могут являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, оспариваемое требование направлено ОАО «Биомашприбор» 12.02.2003 года, факт его получения налогоплательщиком не опровергается. По правилам пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Следовательно, с момента получения требования, организации узнала либо должна была узнать о нарушении ее прав. По этой причине начало течения трехмесячного срока судебного оспаривания акта налогового органа необходимо исчислять с февраля 2003 года. Налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд 03.08.2005 г., то есть по окончании установленного законодательством срока подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа ОАО «Биомашприбор» сослалось на то, что о нарушении прав ему стало известно только после получения специализированного заключения ООО «Юринвест».

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании с участием сторон в полном соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовал и оценил доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, и верно признал их неуважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на правовое заключение ООО «Юринвест», поскольку налогоплательщик не доказал, что при наличии собственной юридической и бухгалтерской службы он не имел возможности оценить правомерность предъявленного требования об уплате налогов и пеней. Заблуждение заявителя относительно законности и обоснованности требования об уплате налогов и пеней не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления. Оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод ОАО «Биомашприбор» о том, что, отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, арбитражный суд первой инстанции нарушил права организации на судебную защиту ее законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что причины значительного (более 25 месяцев) пропуска срока являются уважительными, то и суждение ОАО «Биомашприбор» о нарушении его прав на судебную защиту признается несостоятельным.

Мнение заявителя о том, что арбитражный суд не рассмотрел спор по существу, также оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве юридически ошибочного, поскольку истечение срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении позволяют рассмотреть дело без проверки существа заявленных требований.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и доводу налогоплательщика о нарушении налоговым органом пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным вывод налогового органа о том, что требование об уплате налога № 8992 от 12.02.2003 г. соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, а нарушение требований статьи 69 НК РФ, на которые ссылается заявитель, носят формальный характер и не могут являться безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что при рассмотрении заявления ОАО «Биомашприбор» арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 269 АПК РФ, оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Биомашприбор» - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей отнесена на заявителя, апелляционная жалоба которого отклонена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2005 г. по делу № А-38-3773-5/384-05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Биомашприбор» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий /Л.Д. Лабжания /

Судьи /А.А. Толмачев/

/А.В. Камаева/