Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский контур» ФИО1 (доверенность от 02.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Пайтон» ФИО2 (доверенность от 02.11.2014),

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайтон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу № А56-67836/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский контур», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 57, корпус 1, литера Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Невский контур»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пайтон», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Пайтон»), о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, 44 503 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 452 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2015, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, 44 503 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 452 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «Пайтон», ссылаясь на неправильное применение судами статей 715, 716, 717 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит отменить решение от 30.01.2015 и постановление от 21.05.2015 и принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, из условий договора от 18.03.2014 № 02-14/ТСВ и спецификации к нему не следует вывод судов о согласовании сторонами подземного расположения очистных сооружений. Соответственно, ответчик, руководствуясь положениями статьи 721 ГК РФ, обоснованно осуществил работы по проектированию системы очистки стоков в соответствии с требованиями, которые обычно предъявляются к работам такого рода. Кроме того, ООО «Пайтон» утверждает, что выводы судов о наличии у истца оснований для отказа от договора и несоблюдении ответчиком положений статей 716 и 719 ГК РФ основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Невский контур», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Пайтон» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Невский контур» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Невский контур» (заказчик) и ООО «Пайтон» (исполнитель) заключили договор от 18.03.2014 № 02-14/ТСВ на выполнение работ по проектированию системы очистки стоков; поставке заказчику оборудования (очистных сооружений поверхностного стока); монтажу и установке оборудования системы очистки стоков в соответствии с проектом; осуществлению ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования; проверке эффективности работы системы с предоставлением соответствующего акта.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 3 560 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора выполнение работ осуществляется исполнителем в срок, указанный в календарном плане (приложение № 2). После завершения работ исполнитель направляет акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документации подписать акт либо направить исполнителю мотивированный отказ с указанием замечаний. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Во исполнение договора заказчиком в марте, апреле и июне 2014 года в качестве аванса по договору перечислены исполнителю денежные средства в размере 1 780 000 руб.

Как следует из акта от 23.04.2014 № 31, исполнителем выполнены работы по приборному обследованию для определения объемов сточных вод на сумму 30 000 руб., которые приняты заказчиком без претензий по объему и качеству.

На состоявшемся 25.07.2014 совещании по вопросу строительства очистных сооружений сторонами согласовано, что ООО «Пайтон» обязуется 12.08.2014 представить ООО «Невский контур» проектную документацию по строительству очистных сооружений.

Согласно протоколу совещания по вопросу строительства очистных сооружений от 26.08.2014 (том дела 1, лист 26) подготовленный ООО «Пайтон» проект отклонен и отправлен на доработку в связи с отступлением от технического задания в части размещения очистных сооружений под землей (в представленном проекте предусмотрено строительство очистных сооружений на поверхности площадки заказчика).

С учетом протокола от 03.09.2014 (том дела 1, лист 27) исполнителю установлен срок представления переделанного проекта 10.09.2014.

Ссылаясь на то, что ООО «Пайтон» работы по договору не выполнило, ООО «Невский контур» направило в адрес исполнителя уведомление от 13.10.2014 об отказе от исполнения договора и его расторжении, а также требование о возврате 1 750 000 руб. и уплате 56 248 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку ООО «Пайтон» отказалось от принятия (получения) указанного уведомления, не возвратило аванс и не уплатило неустойку, ООО «Невский контур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 715, 758, 759 ГК РФ, установили факт нарушения ответчиком срока выполнения работ. Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что ответчик в опровержение позиции истца не представил доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, что с учетом положений статьи 1102 ГК РФ свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Пайтон» неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб. Суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указано в спецификации к договору от 18.03.2014 № 02-14/ТСВ, исполнитель обязался смонтировать и установить очистные сооружения поверхностного стока 10 л/с в пластиковом корпусе, габариты 6000х1500х2000 мм, толщина стенки 6 мм, масса 4,5 т.

Суды установили, что с учетом даты окончания первого этапа «Предпроектное обследование» в соответствии с календарным планом исполнитель в срок с 25.04.2014 по 20.06.2014 должен был разработать и согласовать проект очистных сооружений (второй этап работ).

В указанный срок работы ООО «Пайтон» не выполнило, проектную документацию по очистным сооружениям поверхностного стока заказчику не представило.

В июле 2014 года на совместном совещании стороны установили срок для представления проектной документации 12.08.2014, а также согласовали новые сроки начала производства строительных работ, доставки оборудования, начала и окончания монтажа оборудования, пусконаладочных работ, настройки оборудования и ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Пайтон» представило заказчику проект «Наружные сети канализации. Очистные сооружения поверхностного стока с территории СПб ООО «Невский контур», после рассмотрения которого на совместном совещании сторон было принято решение об отклонении подготовленного проекта и отправке его на доработку. Срок для представления переделанного проекта (с учетом протокола от 03.09.2014) установлен до 10.09.2014.

Протоколы совещаний по вопросу строительства очистных сооружений от 26.08.2014 и от 03.09.2014 подписаны представителями ООО «Пайтон» без замечаний.

Из имеющегося в материалах дела акта от 12.09.2014 усматривается, что проект подземных очистных сооружений согласно протоколу совещания от 03.09.2014 исполнитель заказчику не передал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт получения ответчиком от истца аванса по договору от 18.03.2014 № 02-14/ТСВ в сумме 1 780 000 руб., частичное выполнение работ на сумму 30 000 руб., отсутствие надлежащих доказательств передачи заказчику проекта подземных очистных сооружений, нарушение установленных договором сроков выполнения работ, односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с неисполнением ООО «Пайтон» своих обязательств, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу сумму неосвоенного аванса в размере 1 750 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ни договором, ни спецификацией не установлен вариант расположения системы очистных сооружений, поэтому исполнитель, руководствуясь статьей 721 ГК РФ, обоснованно осуществил работы по проектированию систем очистки стоков в наземном исполнении, был предметом рассмотрения судов и отклонен как необоснованный.

Как установлено судами, в своих пояснениях истец указал на то, что в спецификации приведены технические характеристики и комплектация очистных сооружений в соответствии с представленным исполнителем паспортом на оборудование для очистки поверхностных нефтесодержащих вод производительностью до 10 литров в секунду (ОС-10) ТУ 4859-001-90849087-2014.

Согласно информации, содержащейся в паспорте, корпус очистных сооружений монтируется на железобетонное основание, которое устанавливается на дно котлована и крепится к нему с помощью специализированных (стекловолоконных) ремней или металлических цепей к монтажным петлям железобетонной плиты. Обратная засыпка производится песком, выполняется послойно с утрамбовкой каждого слоя до уровня подводящего коллектора. При монтаже очистных сооружений из полиэтилена низкого давления (особенно на большую глубину) рекомендуется выполнять засыпку цементно-песчаной смесью.

Никаких аргументов в опровержение доводов истца ответчик в ходе судебного разбирательства не привел, о несоответствии действительности пояснений ООО «Невский контур» не заявлял.

Ссылка ответчика на письмо общества с ограниченной ответственностью «СГС» от 24.11.2014 № 138 о том, что очистные сооружения в пластиковом корпусе монтируются только в наземном исполнении, утепленном блок-модуле, неосновательна. Это письмо не подтверждает ни позицию ООО «Пайтон» о том, что стороны не согласовали вариант размещения очистных сооружений, ни его довод о выполнении работ по проектированию исходя из требований, обычно предъявляемым к спорным работам.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что согласованное с заказчиком задание на проектирование в нарушение пункта 1 статьи 759 ГК РФ не соответствовало исходным техническим характеристикам и комплектации очистных сооружений, указанным в паспорте, составленном обществом с ограниченной ответственностью «СГС».

Утверждение ООО «Пайтон» о том, что представление им проекта монтажа наземных очистных сооружений не свидетельствует о наличии у заказчика права на основании статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В данном случае работы выполнены ООО «Пайтон» с недостатками, на которые указывалось заказчиком, и которые не устранены ответчиком в установленный срок. Доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств явилось следствием ненадлежащих действий истца, в материалах дела нет. Ответчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом на приостановление работ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора от 18.03.2014 № 02-14/ТСВ на основании статьи 715 ГК РФ, в основание отказа от договора положена просрочка выполнения второго и последующих этапов работ по договору. Учитывая, что результат работ по договору ответчиком не передан истцу, а истец, в свою очередь, его не принял, обязательств по оплате стоимости работ у последнего не возникло.

Довод подателя жалобы о том, что 26.08.2014 сторонами изменен предмет договора – предусмотрена проектировка подземной системы очистных сооружений, соответственно, с учетом календарного плана сроком окончания выполнения работ по второму этапу является 07.10.2014, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10.3 договора от 18.03.2014 № 02-14/ТСВ установлено, что любые изменения и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Дополнительные условия к договору могут устанавливаться в спецификации или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела усматривается, что по итогам совместного совещания, состоявшегося 26.08.2014, стороны не оформляли дополнительное соглашение к договору. Фактически заказчик после рассмотрения представленного исполнителем проекта в порядке статьи 715 ГК РФ установил ООО «Пайтон» разумный срок для устранения недостатков.

В протоколе от 26.08.2014 (с учетом протокола от 03.09.2014) прямо определено, что срок для представления переделанного проекта 10.09.2014.

На эту дату проект не был направлен заказчику, при этом подрядчиком не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, поэтому суды правомерно исходили из того, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, соответственно, он может отказаться от принятия исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ООО «Пайтон» оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательства по выполнению работ, которые не были исполнены.

Требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами правомерным, расчет их сумм – верным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Заявленное ООО «Невский контур» в отзыве на кассационную жалобу требование о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в этом суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А56-67836/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайтон» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи М.В. Пастухова

С.В. Соколова