Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 – 09 февраля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года, принятое по делу №А55-10318/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН 1126318000489, ИНН 6318198554),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4» (ОГРН 1056330030514, ИНН 6330028929),

обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2» (ОГРН 1166313053345, ИНН 6330070303),

обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (ОГРН 1166313053059, ИНН 6330070286),

третье лицо – Несяев Игорь Иванович,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4» о взыскании 558 140 руб. задолженности и 42 423 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Несяев Игорь Иванович.

Определением суда от 10.08.2016 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчиков ООО «Строительное управление-1», ООО Строительное управление-2» и об изменении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ООО «Строительное управление-4», ООО «Строительное управление-1», ООО Строительное управление-2» задолженность по арендной плате за пользование транспортом в рамках договора № 4А от 10.02.2009 аренды транспортного средства без экипажа в сумме 558 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 423 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» взыскано 558 140 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате в рамках договора № 4А от 10.02.2009, 42 423 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 011 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик –Общество «Строительное управление-4» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительное управление-4» (до и после перерыва) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца (до и после перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительное управление-1» (до перерыва) полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между Несяевым И.И. и ООО «Строительное управление-4» был заключен договор № 4А аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), по условиям которого Несяев И.И. (далее -Арендодатель) предоставил ООО «Строительное управление-4» (далее - Арендатор) во временное владение и пользование легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер К 444 ЕО 163 RUS (далее - Транспорт).

Согласно п. 1.7 Договора транспорт предоставляется Арендатору по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Актом приема-передачи от 10.02.2009 легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер К 444 ЕО 163 RUS был передан Арендатору.

В силу п. 3.2 Договора, если за 30 дней до момента истечения срока действия Договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, настоящий Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Таким образом, Стороны предусмотрели возможность продления срока действия договора после истечения даты, указанной в п. 3.1 Договора.

Кроме того, о продлении договорных отношений между Сторонами свидетельствуют также конклюдентные действия ответчика, выразившиеся в исполнении обязательств по оплате арендных платежей за 2014 год.

В силу пп. в) и г) п. 2.2 Договора Арендатор обязуется по истечении срока действия Договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа; по окончании срока аренды передать Арендодателю Транспорт по акту приема-передачи.

Условиями заключенного Договора стороны не предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем договор № 4А аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2009 продолжает действовать до исполнения Арендатором обязательства по возврату по акту приема-передачи Транспорта, переданного ему во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.5 Договора арендная плата оплачивается Арендатором не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 1.4 Договора арендная плата составляет 46 000 руб. в месяц.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Требования истца были основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 12.04.2016 года.

В силу части 1 статьи 432 того же ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Как усматривается из материалов дела, между Несяевым И.И. и ООО «Интегра» 12.04.2016 заключен договор уступки права требования, в силу п. 1.1 которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО «Строительное управление-4», вытекающие из Договора № 4А от 10.02.2009 г. аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Цедентом (Арендодатель) и ООО «Строительное управление-4» (Арендатор).

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от 12.04.2016 права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, передаются от Цедента Цессионарию в полном объеме. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая условия договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2016 в совокупности с договором аренды, судебная коллегия считает, что обязательство ответчика перед истцом в рамках указанных договоров, было установлено. Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 12.04.2016 в установленном законом порядке должником также не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая в его пользу с ответчиков сумму основного долга по договорам аренды в общей сумме 558 140 руб., суд первой инстанции счел обоснованными и доказанными исковые требований ООО «Интегра», указав на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды, и ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Аренда регулируется нормами главы 34 ГК РФ, в том числе § 1 - общие положения об аренде и § 3 - аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

С учетом частичного погашения общий размер задолженности по договорам составил 524 664 руб.87 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно исходил из того, что факт передачи автотранспортного средства в аренду и его фактическое использование ответчиком доказаны, что и послужило основанием для взыскания суммы основного долга. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил, исковые требования по факту не оспорил.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, касающихся нарушения судом норм процессуального права (суд не произвел в связи с реорганизацией ответчика замену ненадлежащего ответчика ООО «Строительное управление-4» на надлежащего ООО «Строительное управление-2»), то они подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции оценил представленные доказательства реорганизации ответчика и, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии реальной возможности ООО «Строительное управление -2» погасить спорную задолженность перед истцом за счет активов, переданных по разделительному балансу, в связи с отсутствием надлежащих доказательств соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации ответчика, необходимого для полной замены реорганизованного лица в обязательстве на выделившееся юридическое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016 №307-ЭС16-10453, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 №Ф06-3258/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 20.08.2015 по делу №А55-13383/2014.

В силу п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», необходимо иметь в виду, что в случае, когда передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

В силу п. 4 Приложения № 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367, показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

При этом скорректированные внеоборотные активы - это сумма стоимости нематериальных активов (без деловой репутации и организационных расходов), основных средств (без капитальных затрат на арендуемые основные средства), незавершенных капитальных вложений (без незавершенных капитальных затрат на арендуемые основные средства), доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов.

Таким образом, чем ниже стоимость внеоборотных активов, тем менее обеспеченными являются обязательства лица.

Бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Таким образом, необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

В рассматриваемой ситуации ответчик не раскрыл надлежащим образом состав и качество активов, переданных им ООО «Строительное управление-2», а согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

Из представленных налоговым органом передаточных актов от 28.12.2015 (л.д.101-105 том 1) следует, что в ООО «Строительное управление-1» были переданы активы в виде основных средств на общую сумму 12 391146,15 руб. и пассивы в виде кредиторской задолженности на сумму 12 391146,15 руб. В ООО «Строительное управление-2» были переданы активы в виде: основных средств на сумму 118 090,58 руб.; материалов на общую сумму 2 134 255,94 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 70 388,52 руб.; дебиторской задолженности в общей сумме 31 526 560,13 руб., а также пассивов в виде кредиторской задолженности на сумму 31 526 560,13 руб.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в ООО «Строительное управление-2» были переданы внеоборотные средства лишь в общей сумме 118 090,58 руб., в то время как величина кредиторской задолженности составляет 31 526 560,13 руб.

ООО «Строительное управление-4» не передало имущества, стоимость которого соизмерима с долговыми обязательствами и которого достаточно для ведения хозяйственной деятельности вновь образованному юридическому лицу. Доказательств ликвидности дебиторской задолженности, финансовых вложений, имущества, наличия денежных средств ответчиком также не представлено.

ООО «Строительное управление-2» никакого реального имущества для полного и своевременного исполнения обязательств перед истцом не получило. Доказательств, что цель реорганизации является оптимизация хозяйственной деятельности, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При проведении реорганизации ООО «Строительное управление-4» был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, действия данного юридического лица свидетельствуют о злоупотреблении правом, что может повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, что несовместимо с основными задачами арбитражного судопроизводства и началами гражданского законодательства в целом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку из передаточного акта от 28.12.2015, представленного в материалы дела налоговым органом, не следует передача обязательства в рамках спорного договора №4А от 10.02.2009 аренды транспортного средства без экипажа, требования истца подлежат удовлетворению солидарно с заявленных ответчиков.

В связи с тем, что ответчик своевременно оплату не произвеи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 423 руб. 79 коп. за период с 16.01.2015 по 28.04.2016 на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора и установленные в нем сроки.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки и действующим ставкам банковского процента в соответствующие периоды начислений.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 600 563 руб. 79 коп., в том числе: 558 140 руб. – сумма основной задолженности по договору аренды транспортного средства №4А от 10.02.2009; 42 423 руб. 79 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 28.04.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2016, копия расходного кассового ордера от 19.07.2016 на сумму 25 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 25 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года, принятое по делу №А55-10318/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев