Гражданский кодекс часть 1

на решение от 09.06.2006 (судья Гусяков В.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 (председательствующий Евстифеев В.В., судьи Богданова Р.М., Каленникова О.Н.) арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1805/05-42,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Каскад-ТМ», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Самарского филиала, г. Самара, о взыскании 2.773.117 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Каскад-ТМ», г.Самара, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Самарского филиала, г.Самара, (далее - ответчик) о взыскании 2.773.117 руб., в том числе 2.228.000 руб. - суммы страхового возмещения по договору страхования имущества №63С01/0324/1201 от 04.12.2001, и 545.117 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по спору, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 655.865 руб. 48 коп., из которых 475.367 руб. 48 коп. - сумма страхового возмещения, и 180.498 руб. - проценты за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением от 09.06.2006 арбитражный суд иск удовлетворил: взыскал с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 475.367 руб. 48 коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 180.498 руб.; производство по делу в части взыскания 1.752.692 руб. 62 коп. убытков и 364.619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2006 до 11 часов 00 минут 17.11.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества №63С01/0324/1201 от 04.12.2001, в соответствии с которым истцом было застраховано имущество-полистирол, находящийся в кирпичном здании по адресу: <...>, на сумму 2.857.150 руб. (страховая сумма) от пожара и других опасностей.

Предусмотренная договором страховая премия была оплачена истцом (страхователем) полностью в сумме 26.410 руб. 32 коп., в том числе за полистирол – 13.714 руб. 32 коп.

17.12.2002 в данном кирпичном здании произошел пожар, в результате которого часть застрахованного полистирола была уничтожена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения ущерба.

Ответчик письмом №490/03 от 27.10.2003 отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила страхования имущества от 2001 года, в соответствии с которыми страхование не распространяется на имущество, переданное на хранение, и, исходя из того, что застрахованное имущество согласно договору хранения №1 от 01.10.2002 было передано истцом на хранение третьему лицу.

Однако из материалов дела следует, что истцом письмом №35 от 07.02.2003 ответчику было представлено дополнительное соглашение к договору хранения №1 от 01.10.2002, заключенное 02.12.2002, согласно которому договор хранения был расторгнут сторонами с момента подписания дополнительного соглашения, а застрахованное имущество было возвращено истцу до момента наступления страхового случая.

В этой связи судебные инстанции правомерно признали не подлежащим применению в данном случае указанное ответчиком основание отказа в выплате страхового возмещения.

На основании отчета №268-01/02 от 25.12.2002, письма ООО «Институт независимой оценки» №4 от 29.03.2005, письменных пояснений ФИО3 и ФИО4, присутствовавших при осмотре места пожара, справки №252 от 05.05.2005 о факте пожара, выданной отделом Государственного пожарного надзора Куйбышевского района г. Самары, об уничтожении в результате поджара части здания (теплой стоянки и склада) литер ББ1, технического паспорта на указанное здание, судебные инстанции правомерно не согласились с доводами ответчика о том, что застрахованное имущество хранилось не в кирпичном, а в металлическом складе.

Согласно протоколу №19 об административном правонарушении от 19.12.2002 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №107 от 19.02.2002 очаг возгорания находился в цехе ООО «Каскад-ТМ», арендуемом у истца.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения №22 от 01.10.2002 и дополнительным соглашением к нему от 29.11.2002 ООО «Каскад-ТМ» арендовало у истца в здании литер Б1 помещение площадью 239,1 м². Соседнее помещение площадью 407,8 м² в здании литер Б1 занимал истец по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2002. В данном помещении и находилось застрахованное имущество.

Справкой №252 от 05.05.2005 о факте пожара, выданной отделом Государственного пожарного надзора Куйбышевского района г. Самара подтверждается, что в результате пожара было уничтожено все здание литер Б1 полностью, в том числе арендуемый истцом склад с находившимся в нем застрахованным имуществом.

Согласно протоколу №19 об административном правонарушении от 19.12.2002 причиной пожара явилось курение мастером ФИО5 в неотведенном для этого месте, то есть грубая неосторожность.

Акт о пожаре №3706 от 17.12.2002 свидетельствует о том, что горел склад с пенополистиролом открытым пламенем по адресу: Новокуйбышевское шоссе, 3.

В соответствии с пунктом 15.1 Правил страхования от 2001 года страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если лицо, которому доверена сохранность страхуемого имущества, по грубой неосторожности совершит действия, ведущие к возникновению убытка. В этой части пункт 15.1 Правил страхования от 2001 года является ничтожным и не подлежит применению, как противоречащий требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщение страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается актом о пожаре №3706 от 17.12.2002, справкой №252 от 05.05.2005 о факте пожара, выданной отделом Государственного пожарного надзора Куйбышевского района, актом осмотра объекта оценки и не оспорен ответчиком, а размер ущерба, причиненного пожаром, подтвержден актом инвентаризации от 19.12.2002, отчетом независимой оценки №268/01/02 от 25.12.2002 и размер страхового возмещения подтвержден расчетом представителя ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 475.367 руб. 48 коп.

Кроме того, исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 180.498 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции откланяются, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1805/05-42 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ Ф.ФИО6

СУДЬЯ В.ФИО7