Гражданский кодекс часть 1

от истца:._______юрисконсульт ФИО1, доверенность № 18 от 20.02.07 г., паспорт <...> выдан УВД Западного округа г.Краснодара от 28.01.2004 г.___________________

от ответчика: __ юрисконсульт юридической службы ФИО2, нотариальная доверенность в порядке передоверия № НЮ-10/22, паспорт <...> выдан ОВД Азовского района РО от 25.03.2003 г.________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» ( в лице филиала «СКЖД»________________________________________________________________________

на решение от 21.11.2006 г. по делу № А53-5532/2006-С1-52______________

____________________________Арбитражного суда Ростовской области_________________

принятое в составе: судьи Григорьевой Т.К.__________________________________________

по иску ЗАО «КНПЗ-КЭН_________________________________________________________

к ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД_______________________________________________

о восстановлении на счете необоснованно списанного провозного платежа_______________

установил:закрытое акционерное общество «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод–Краснодарэконефть» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» о восстановлении на счете необоснованно списанного провозного платежа в сумме 390 332 руб. 20 коп.

Определение от 01.08.2006 года суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование жалобы и дополнении к ней, заявитель указал на то, что у дороги не было оснований принимать решение о том, что провозная плата за спорные перевозки будет оплачена на станции назначения войсковой частью 47077, поскольку в соответствии с нормами ст.30 УЖТ РФ от общества в адрес железной дороги не поступало письменное обращение.Кроме того, заявитель полагает, что в материалы дела судом приобщены незаверенные копии документов - железнодорожные транспортные накладные, что является нарушением процессуальных норм.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда.

Представитель ЗАО «КНПЗ-КЭН» с доводами апелляционной жалобы и дополнении к ней не согласился, считая решение суда законным и обоснованным по причинам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.07 г. до 14 час.20 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» СКЖД и ЗАО «КНПЗ-КЭН» заключен договор № 1903-1005/629/13 от 06.10.2005 г. о порядке централизованных расчетов через Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок.

В сентябре 2005 г., ответчик осуществлял перевозку груза (топлива для реактивных двигателей)по железнодорожным накладным № 717522,Л717523,Л717524,Л717525,Л717526 на станцию назначения Плесецкая, Северной железной дороги в адрес воинской части № 47077. При этом грузоотравителем был ЗАО «КНПЗ-КЭН». Перевозки осуществлялись на основании разнорядки № 17 от 07.09.2005 г. выданной ООО «Юг-Нефтепродукт» ЗАО «КНПЗ-Краснодарэконефть» (на основании договора между ООО «Юг-Нефтепродукт» и Министерством обороны РФ) (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных сил).

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку груз отправлялся в соответствии с Приказом № 458 от 25.08.2005 г., то оплата железнодорожного тарифа должна была быть произведена по форме-2 на станции назначения.

Внесение платы грузополучателем нормативно закреплено Приказом МЧС РФ от 06.05.2003 г. № 236 «Об утверждении положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими грузами». Оформление перевозок, воинских эшелонов, транспортов, грузов происходит по требованию-накладной Ф-2.

В соответствии со ст.74 Приказа, перевозка эшелонов, грузов железнодорожным транспортом и расчеты за них производятся в соответствии с правилами оформления воинских перевозок и расчетов.

Статья 77 Приказа предусматривает, что для перевозки воинских грузов необходимо в железнодорожных перевозочных документах указывать номер воинского транспорта, присвоенного в установленном порядке.

Статьей 78 Приказа предусмотрено, что перевозка железнодорожным транспортом нефтепродуктов и связанные с ней дополнительные сборы оформляются требованиями-накладными по форме 2 на станции назначения.

На основании ст.30 Устава железнодорожного транспорта РФ и договора от 06.10.2005 г. № 1903-1005/629/13 железная дорога списала со счета в ТехПД ЗАО «КНПЗ-Краснодарэконефть» провозную плату за перевозки.

Полагая, что сумма 390 332 руб. списана необоснованно, общество обратилось к железной дороге с претензиями от 10.10.2005 г. № 02/234, от 07.12.2005 г. № 02/297. Однако в письме от 18.11.2005 г. № НФГ 128/227 железная дорога отказалась удовлетворить требования общества.

Считая отказ железной дороги восстановить 390 332 руб. на лицевом счете в ТехПД ЗАО «КНПЗ-КЭН» неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Так, из представленных в материалы дела железнодорожных накладных № Л717522,Л717523,Л717524,Л717525,Л717526 следует, что в графе «взыскано при выдаче» стоит отметка «Ф-2 станция назначения». В квитанциях дорожной ведомости № 717525,717523,717524 в графе «взыскано при отправлении» указано «код 8167107».

Срочной телеграммой от 12.09.2005 г., станция «Краснодар-1» уведомляет станцию Плесецк Северной железной дороги о факте ошибочного указания в графе «плательщик» кода отправителя, тем самым, подтвердив то, что оплата должна быть произведена по форме -2 на станции назначения.

Из телеграммы от 22.09.2005 г., поступившей со ст.Плесецк на станцию Краснодар-1 следует, что спорная перевозка оплачена грузополучателем.

Истцом в материалы дела представлен ответ филиала «Северная железная дорога» ОАО «РЖД» на претензию ЗАО «КНПЗ-КЭН» из которого следует, что при отправлении с общества взыскан тариф в сумме 68 332 руб. за каждую отправку. Кроме того, телеграммой ОАО «РЖД»- «СКЖД» от 24.10.2005 г. подтверждено взыскание тарифа по спорным отправкам, и обстоятельства возврата формы 2 в/ч 47077.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у дороги не было оснований принимать решение о том, что провозная плата за спорные перевозки будет оплачена на станции назначения войсковой частью 47077, поскольку в соответствии с нормами ст.30 УЖТ РФ от общества в адрес железной дороги не поступало письменное обращение, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в данном случаи была осуществлена военная перевозка и порядок оплаты по таким перевозкам определен Приказом МЧС РФ от 06.05.2003 г. № 236 «Об утверждении положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими грузами».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела судом приобщены незаверенные копии документов, а именно: железнодорожные транспортные накладные, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку вышеназванные документы были истребованы судом у воинской части № 47077 ст.Плесецк (по ходатайству ответчика) исходя из содержания определения от 15.06.2006 г., а также протокола судебного заседания от той же даты, и получены Арбитражным судом Ростовской области 12.07.2006 г. по почте с сопроводительным письмом из воинской части. Доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ ОАО «РЖД»-«СКЖД» не представлено. Кроме того, в соответствии со ст.270 АПК РФ, данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Все остальные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, сделал обоснованные выводы и вынес законное и обоснованное решение. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 21.11.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: С.С.Филимонова

Судьи: Т.И.Атрохова

ФИО3