Гражданский кодекс часть 1

от Ростовской таможни: главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 по доверенности №С-2-30/240 от 17.05.2006г., после перерыва главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 по доверенности №02-30/274 от 18.04.2006г., _______________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Северсталь» ________________

на определение от 25 октября 2006г. по делу № А53-5734/2006-С5-4___________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области,_________________________

принятое_ в составе судьи Пикиной Л.В. _______________________________________

по заявлению ОАО «Северсталь» ______________________________________________

к Ростовской таможне _______________________________________________________

о взыскании судебных расходов, _______________________________________________

установил: открытое акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате излишне уплаченных платежей в сумме 235571,69руб., содержащемуся в письме от 25.01.06г. №20-09/1131, и обязании таможни вынести решение о возврате ОАО «Северсталь» 235571,69руб. и возвратить денежные средства в сумме 235571,69руб., взыскании с таможни 13020,05руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств с 26.01.06г. по 12.07.06г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

Решением арбитражного суда от 19.07.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.06г., признаны незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в отказе возвратить ОАО «Северсталь» сумму излишне уплаченных авансовых платежей в размере 235571,69руб. Суд обязал Ростовскую таможню возвратить ОАО «Северсталь» излишне уплаченную сумму авансовых платежей в размере 235571,69руб., а также начислить и уплатить проценты за несвоевременность возврата суммы 235571,69руб. за период с 26.01.06г. по 12.07.06г. в размере 13020,05руб. В остальной части требований производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2007г. решение от 19.07.06г. и постановление от 16.10.06г. арбитражного суда Ростовской области оставлены без изменения.

25 сентября 2006г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО «Северсталь» о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в результате рассмотрения дела №А53-5734/06-С5-4 в суде первой инстанции, с Ростовской таможни в сумме 50917,20 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2006г. в удовлетворении заявления ОАО «Северсталь» о возмещении судебных издержек отказано. Определение мотивировано тем, что интересы заявителя в судебном процессе представлял работник, состоящий в штате предприятия, а не лицо, оказывающее услуги. Расходы, выплаченные штатному работнику организации за исполнение трудовых обязанностей, взысканию в качестве судебных издержек не подлежат, а могут быть включены обществом состав внереализационных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2006г. и решить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К этим расходам могут быть отнесены, в том числе, командировочные, суточные расходы, расходы на проезд, проживание в гостинице. ОАО «Северсталь» не заявляло требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Распределение судебных издержек регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может ставиться в зависимость от отнесения или неотнесения данных расходов к внереализационным. Трудовой договор со ФИО4 и расходные кассовые ордера не были представлены суду, поскольку определение об их истребовании было получено обществом в день судебного заседания, а потому у него отсутствовала возможность по представлению соответствующей документации. В то же время ОАО «Северсталь» в суд представлена документация, подтверждающая произведение расходов в общей сумме 50917,20руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Северсталь» поддержал апелляционную жалобу и просил определение суда от 25.10.2006г. отменить. При этом сослался на судебную практику федеральных окружных арбитражных судов.

Представитель Ростовской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в котором указано, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов; практика ВАС указывает на невозможность взыскания судебных издержек в связи с отнесением обозначенных сумм к той или иной группе внереализационных расходов на основании положений п.п. 10 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2007г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены определения суда от 25.10.2006г. исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, представитель ОАО «Северсталь» участвовал в судебных заседаниях 31.05.06г., 20.06.06г. и 12.07.06г. В связи с нахождением организации в г. Череповце Вологодской области общество «Северсталь», направляя в командировку штатного работника, понесло расходы на оплату авиаперелетов, проезда по железной дороге, проезда в автобусах «Экспресс», услуги ООО «ТК «Метрополь», а также проживания в гостиницах и выплату суточных.

Решением арбитражного суда от 19.07.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.06г. и постановлением кассационной инстанции от 23.01.07г., исковые требования истца удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Иные судебные расходы распределены не были, в связи с чем ОАО «Северсталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ростовской таможни 50917,20руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно отказал ОАО «Северсталь» в возмещении судебных расходов.

Апелляционная инстанция признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что к судебным расходам могут быть отнесены, в том числе, расходы на проезд к месту нахождения арбитражного суда и обратно и проживание в гостинице представителя организации.

Понятие и перечень судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенный в названной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Согласно этой норме к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Командировочные расходы, связанные с направлением работника для участия в судебном разбирательстве в качестве представителя организации, могут быть отнесены к другим расходам участвующего в деле лица.

В определении от 25.10.2006г. суд назвал взыскиваемые ОАО «Северсталь» расходы платой за услуги представителей (лиц, оказывающих юридическую помощь) и посчитал, что они не могут быть квалифицированы как судебные издержки.

Между тем, обществом предъявлены ко взысканию следующие виды расходов: стоимость авиабилетов, стоимость железнодорожных билетов, стоимость автобусных билетов, стоимость проживания в гостиницах, суточные представителя.

В то же время оплата за юридические услуги в качестве судебных расходов истцом в состав требований не включалась.

Судом сделан неправильный вывод о том, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Действительно, штатный сотрудник исполняет свои трудовые обязанности и получает за это заработную плату. В то же время транспортные расходы и расходы на проживание, которые являются предметом взыскания, не являются оплатой за оказание представителем юридических услуг, ОАО «Северсталь» понесло указанные расходы именно в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела и они подлежат возмещению заявителю за счет Ростовской таможни в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что спорные расходы, понесенные в связи с участием в рассмотрении судебного дела, не подлежат взысканию в качестве судебных издержек в силу пп. 10 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку распределение судебных издержек регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не налогового законодательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает подлежащими возмещению заявителю судебные расходы, представляющие собой транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя ОАО «Северсталь» в г. Ростове-на-Дону, относящиеся к периоду проведения судебных заседаний в суде первой инстанции.

Возмещению подлежат расходы в размере 44597руб. 20коп., подтвержденные соответствующими документами: железнодорожные билеты ОАО «РЖД» от 29.05.06г., от 31.05.06г., от 18.06.06г., от 20.06.06г., от 11.07.06г., от 13.07.06г. на общую сумму 10527,2руб.; авиабилеты экономкласса от 30-31.05.06г., от 19-20.06.06г., от 12-13.07.06г. на общую сумму 27950руб., что подтверждено справкой авиакомпании, автобусные билеты ОАО «РЖД» (Экспресс) от 30.05.06г., от 31.05.06г., от 19.06.06г., от 20.06.06г., от 12.07.06г., от 13.07.06г. на общую сумму 720руб. Стоимость проживания в течение трех суток – 30-31.05.2006г., 19-20.06.2006г., 12-13.07.2006г. – в гостиницах города Ростова-на-Дону осРиз расчета 1800руб. в сутки, которые представляют собой стоимость номера эконом класса, что подтверждается прейскурантом на услуги проживания в гостинице «Ростов», действующим с 01.06.06г. и представленным в апелляционную инстанцию гостиницей «Ростов» по запросу суда. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть квалифицированы как необходимые.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25.10.2006г. подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права - ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ОАО «Северсталь» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда от 25.10.2006г. отменить. Заявление ОАО «Северсталь» удовлетворить частично. Взыскать с Ростовской таможни в пользу ОАО «Северсталь» 44597руб. 20коп. судебных расходов. В остальной части требования отказать.

Председательствующий: С.И. Золотухина

Судьи: Н.В. Баранова

ФИО5