Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и акционерного общества «РИК плюс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года по делу № А58-11841/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Страховая компания «Стерх» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «РИК плюс» о признании недействительной сделкой банковских операций по погашению займа в пользу АО «РИК плюс»,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН<***>),

в деле по заявлению временной администрации акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2019, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2019 года возбуждено производство по делу № А58-11841/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

05.11.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в виде банковских операций по перечислению с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 184 796 903,52 руб.

Определением от 09.03.2021 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего к АО «РИК Плюс» о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банковские операции, совершенные в период с 29.05.2019 по 29.07.2019 на общую сумму 6 302 465,72 руб.

Определением суда от 19.01.2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета АО «Страховая компания «Стерх» на расчетный счет акционерного общества «РИК Плюс» денежных средств по договорам субординированного займа № 72/10/2018 от 25.09.2018, № 95-10/2018 от 31.10.2018, № 96-10/2018 от 31.10.2018, № 97-10/2018 от 31.10.2018, № 98-10/2018 от 31.10.2018, № 99-10/2018 от 31.10.2018 на общую сумму 6 302 465,72 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «РИК Плюс» в пользу АО «Страховая компания «Стерх» денежных средств в размере 6 302 465,72 руб. Также восстановлены обязательства АО «Страховая компания «Стерх» перед АО «РИК Плюс» на сумму 6 302 465,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение от 19.01.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы АО «РИК Плюс» ссылается на несогласие с выводом суда о доказанности аффилированности должника и ответчика. Указывает, что на дату совершения оспариваемых банковских операций ответчик не обладал сведениями и фальсификации результатов финансовой деятельности должника.

Министерство имущественных и земельный отношений Республики Саха (Якутия) в обоснование апелляционной жалобой с учетом дополнения указывает, что в соответствии с разъяснением ФАС РФ №СП/102596/20 и Банка России №ИН-06- 28/163 от 24.11.2020, публично-правовые образования не следует рассматривать в качестве аффилированных юридических лиц, что исключает возможность образования группы лиц в составе Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я), поэтому АО «РИК Плюс» и АО «СК «Стерх» не могут быть отнесены к заинтересованным лицам. Члены совета директоров ответчика и других акционеров должника не являлись выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам. В обстоятельствах отсутствия заинтересованности АО «РИК Плюс» к должнику осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества не доказана.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с доводами заявителей, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ответчика АО «РИК Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поступлением от Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) отзыва на возражения конкурсного управляющего и необходимостью ознакомления с отзывом и подготовкой письменной позиции по нему; а также заменой судьи в составе судей, рассматривающих дело.

Протокольным определением от 12.05.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что в отзыве Министерства не приведено новых доводов, не заявленных ранее. Кроме того, суд учитывает, что правовая позиция АО «РИК Плюс» совпадает с позицией Министерства. Исходя из объема материалов спора, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом поступивших в дело пояснений и возражений.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

В рассмотренном случае поводом для замены судьи послужило нахождение судьи Антоновой О.П. в ежегодном отпуске. Замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены, после замены судьи рассмотрение спора осуществлено с самого начала. При этом замена судьи в составе судей, рассматривающих дело, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между должником и ответчиком заключены:

– договор субординированного займа № 72/10/2018 от 25.09.2018 в сумме 180 000 000 руб. под 4% годовых. Целевое назначение: рефинансирование ранее представленных займов АО «Корпорация развития Республики Саха (Якутия)» и АО «Венчурная компания «Якутия» в целях обеспечения финансовой устойчивости;

– договоры субординированного займа от 31.10.2018 №№ 95-10/2018, № 96-10/2018, № 97-10/2018, № 98-10/2018, № 99-10/2018 на сумму 60 000 000 руб. каждый под 6% годовых. Целевое назначение: обеспечение финансовой устойчивости в целях соответствия нормативным требованиям Центрального Банка Российской Федерации. Источник предоставления финансовой поддержки: денежные средства фонда стабилизации финансового положения и развития предприятий Республики Саха (Якутия) по направлению «Финансовый сектор»;

АО «РИК Плюс» обязательства по предоставлению указанных займов на общую сумму 480 000 000 руб. исполнило, денежные средства должником получены.

Должником в пользу ответчика в период с 29.05.2019 по 29.07.2019 совершены банковские операции на общую сумму 6 302 465,72 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в результате кредитору оказано предпочтение по сравнению с иными лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделок недействительными.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления № 63 следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказана совокупность следующих обстоятельств: оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

Как установлено судом, производство по делу о банкротстве № А58-11841/2019 возбуждено 03.12.2019, лицензия на осуществление страховой деятельности аннулирована 27.10.2019. Оспариваемые банковские операции совершены с 29.05.2019 по 29.07.2019, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законом установлена правовая презумпция, в соответствии с которое предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Арбитражный суд установил, что акционерами страховой организации являлись Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (65,32%), АО «РИК» (17,34%), АО «РИК Плюс» (14,83%), при этом Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я) является единственным акционером АО «РИК» и АО «РИК Плюс», следовательно, имеет место акционерная взаимосвязь сторон.

АО «РИК» является управляющей компанией АО «РИК-Плюс», то есть выполняет функции единоличного исполнительного органа ответчика.

В Совете директоров страховой организации в 2019 году состояли 7 (семь) человек, из них 2 (два) лица одновременно входили в органы управления АО «РИК», в том числе:

– ФИО2 – член Совета директоров, начальник управления по реализации коммерческих проектов АО «РИК»;

– ФИО3 – член Совета директоров, заместитель генерального директора АО «РИК».

АО «СК «Стерх» и ОАО «РИК «Плюс» являются заинтересованными лицами через членов органов управления обоих организаций.

Указанные лица были осведомлены о плохом фактическом финансовом положении страховой организации, в том числе о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и денежных средств, что неоднократно отражено в протоколах заседаний Совета директоров АО «СК «Стерх», на которых рассматривались вопросы пополнения ликвидных активов.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» АО «РИК Плюс» и АО «РИК» имели право на ознакомление с протоколами заседаний коллегиального исполнительного органа общества, а также с документами бухгалтерского учета должника. Несовершение надлежащих действий по корпоративному контролю за деятельностью должника, влечет для АО «РИК-Плюс» и иных акционеров риск наступления неблагоприятных последствий неразумности своих действий.

При наличии акционерной взаимосвязи и заинтересованности презюмируется осведомленность стороны сделки о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, о сложном финансовом положении должника свидетельствуют массовые судебные взыскания задолженности и возбужденные в 1-3 квартале 2019 года исполнительные производства в количестве 820 шт. на общую сумму 27,7 млн. руб., а также более чем трехкратное снижение оборотов по расчетному счету должника со 149-106 млн. руб. в январе-апреле 2019 года до 34-16 млн. руб. в июне-сентябре 2019 года.

Между сторонами заключались сделки на условиях, недоступных другим участникам гражданского оборота. При этом ответчик не представил доказательств предоставления аналогичных займов иным страховым организациям на такие же цели.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу как о наличии юридической акционерной взаимосвязи, так и о фактической аффилированности сторон сделки.

Факт фальсификации результатов финансовой деятельности должника при изложенных выше обстоятельствах не исключают осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества АО «СК «Стерх».

Причем не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17 по делу А40-177466/2013.

Оценивая в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также доводы и возражения участников спора, исходя из того, что оспариваемые платежи совершены в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве 03.12.2019, с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых банковских операций, установив фактическую аффилированность должника и ответчика, приняв во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, а также отрицательное значение собственных активов должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, о чем был осведомлен ответчик, что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на неприменение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Аргументы ответчика и третьего лица проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Они основаны на ином толковании положений законодательства о банкротстве и не опровергает вывод суда об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года по делу № А58-11841/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова