Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель ФИО1, паспорт <...>, выдан УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 18.01.2002 г., доверенность № 70/06 от 22.12.2006 г.________________________________________________________________

от таможенного органа - начальник отдела ФИО2, доверенность № 01-18/8271 от 19.07.2007 г., удостоверение ГС № 049414; главный государственный таможенный инспектор ФИО3, удостоверение № 096329, доверенность № 05-28/15135 от 13.12.2006 г.____________________________________________________

от 3-его лица – представитель ФИО1, паспорт <...>, выдан УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 18.01.2002 г., доверенность № 07-17 от 29.12.2006 г.________________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение от 15.05.2007 г. по делу № А53-5884/2006-С5-19_________

_____________________Арбитражного суда Ростовской области,___________________

принятое в составе судьи И.В. Колесник________________________________________

по заявлению ООО «Волга-Нева»______________________________________________

к Таганрогской таможне______________________________________________________

3-е лицо: ОАО «СК «Волжское пароходство»____________________________________

о признании незаконным решения № 01-18/2024 от 28.02.2006 г. и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей___________________________________________

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нева» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Таганрогской таможни № 01-18/2024 от 28.02.2006 г. об отказе изменить таможенный режим и возвратить денежные средства, уплаченные при таможенном оформлении т/х «Знамя Октября» в соответствии с п. 2 ст. 276 Таможенного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 10.05.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство»

Решением арбитражного суда от 28.09.2006 г. в удовлетворении заявления ООО «Волга-Нева» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2006 г. решение арбитражного суда от 28.09.2006 г. оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ремонт теплохода «Знамя Октября» носил плановый характер, не был вызван экстраординарными обстоятельствами, так как договор на ремонт указанного теплохода был заключен до начала ремонтных работ. Ремонтные работы носили характер восстановительных, выполнялись с целью восстановления исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского морского регистра судоходства (РМРС), предъявляемых к судам в эксплуатации при очередном освидетельствовании и возобновлении судовых документов на право плавания.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2007 г. решение от 28.09.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не установили, какие конкретно технические характеристики судна свидетельствуют о ремонте на уровне переработки товара в целях таможенного оформления.

Решением арбитражного суда от 15.05.2007 г., вынесенным при новом рассмотрении дела, решение Таганрогской таможни № 01-18/2024 от 28.02.2006 г. об отказе изменить режим признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность возвратить ООО «Волга-Нева» денежные средства, уплаченные при таможенном оформлении т/х «Знамя Октября», в сумме 1441558 руб. 64 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ремонт судна выполнялся с целью восстановления исправного технического состояния судна и технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемых к судам в эксплуатации, при этом проведения ремонтных работ, которые изменяли бы качества и характеристики т/х «Знамя Октября», судом не выявлено, ввиду чего у ООО «Волга-Нева» не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в силу положений п. 1 ст. 276 ТК РФ.

Таганрогская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал на отсутствие оснований для освобождения ООО «Волга-Нева» от уплаты таможенных платежей в порядке статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что положения данной нормы применимы, если ремонт транспортного средства за пределами таможенной территории Российской Федерации был вызван необходимостью обеспечения его сохранности и эксплуатации. В данном же случае был осуществлен плановый ремонт, который не был вызван непредвиденными обстоятельствами, что исключает возможность освобождения от таможенных пошлин.

ООО «Волга-Нева» представило отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонило доводы заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица поддержал доводы общества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, теплоход «Знамя Октября» (свидетельство о праве собственности на судно МФ-II № 005424), принадлежащий на праве собственности ООО «В.Ф. Загранперевозки», арендуется ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» на основании договора аренды № 02-03-11/1420 от 01.10.2003 г. Последнее в целях обеспечения технического менеджмента судна заключило соглашение № 2004-133/26-05/88 от 30.12.2004 г. с ООО «Волга-Нева».

В период с 13.07.2005 г. по 11.12.2005 г. теплоход «Знамя Октября» эксплуатировался за пределами таможенной территории РФ под таможенным режимом временного вывоза (как транспортное средство), заявленный и оформленный в соответствии с положениями ТК РФ.

Помещение судна под таможенный режим временного вывоза подтверждается генеральной декларацией на его отход.

На основании договора № 2005-151 от 03.10.2005 г., заключенного с компанией «RTSRiverTransServiceShiffahrtsgesellshaftGmbH», произведен ремонт и техническое обслуживание теплохода «Знамя Октября».Работы выполнены в объеме исполнительной ремонтной ведомости.

11.12.2005 г. по прибытии в порт г. Таганрога при таможенном контроле в соответствии с положениями Распоряжения № 419-р от 25.07.2002 г. Государственного таможенного комитета РФ «О таможенном оформлении судов торгового мореплавания, помещенных под таможенный режим временного ввоза (вывоза)», зарегистрированного в Минюсте РФ 25.06.2002 г. за № 3623, капитан т/х «Знамя Октября» подал уведомление о том, что за пределами таможенной территории РФ в период с 05.11.2005 г. по 02.12.2005 г. в отношении судна были произведены ремонтные работы. Одновременно капитаном судна подана в соответствии с распоряжением ГТК России № 699-р от 25.12.2003 г. декларация о транспортном средстве.

Сотрудниками таможенного поста «Морской порт Таганрог» Таганрогской таможни выпуск т/х «Знамя Октября» по декларации о транспортном средстве № 10319070/111205/МГ00000016 был запрещен. В графе «Особые отметки» указанной декларации произведена запись о необходимости производства декларирования транспортного средства в качестве товара в порядке 14 Таможенного кодекса РФ.

12.12.2005 г. во избежание простоя теплохода ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», эксплуатирующее судно по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 02-03-11/1420 от 01.10.2003 г., по просьбе ООО «Волга-Нева» (письмо № 01-544 от 12.12.2005 г.) в соответствии с п. 2 ст. 328 ТК РФ произвело оплату всех необходимых таможенных платежей в сумме 50204,91 доллара США, а ООО «Волга-Нева» осуществило таможенное оформление с применением грузовой таможенной декларации после уплаты ввозной пошлины, НДС и сборов за таможенное оформление.

23.01.2006 г. ООО «Волга-Нева» подало в Таганрогскую таможню заявление № 01-89, которое содержало просьбу на основании ст.ст. 156, 355, 356 ТК РФ изменить таможенный режим переработки вне таможенной территории, примененный в отношении ремонта теплохода «Знамя Октября» по ГТД № 10319070/141205/0000709 на основании п. 2 ст. 276 ТК РФ, на режим завершения временного вывоза транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 276 ТК РФ и вернуть излишне уплаченные денежные средства.

По результатам рассмотрения указанного заявления Таганрогская таможня 28.02.2006 г. вынесла решение № 01-18/2024, признав правомерным помещение теплохода «Знамя Октября» под таможенный режим переработки вне таможенной территории с уплатой ввозной пошлины, НДС и сборов за таможенное оформление и, соответственно, отказав возвратить таможенные платежи, уплаченные по ГТД № 10319070/141205/0000709.

Полагая, что указанное решение таможенного органа вынесено с нарушением положений таможенного законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ.

Принимая во внимание указания кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения Таганрогской таможни № 01-18/2024 от 28.02.2006 г. незаконным. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 276 Таможенного кодекса Российской Федерации при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением:

- операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;

- операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора;

- операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 276 Кодекса, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 Кодекса в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела сделан правильный вывод о том, что в результате ремонта, произведенного за пределами таможенной территории РФ, судно не подвергалось переработке.

Согласно правилам, установленным пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения условий применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства таможенному органу должны быть представлены документы и сведения о проведенных операциях по ремонту (техническому обслуживанию) и по обстоятельствам их проведения. В качестве обоснования для предоставления таможенных льгот следует принимать во внимание цели проводимых операций по ремонту или техническому обслуживанию и соответствие указанных целей положениям статьи 276 Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, временно вывезенных и подвергшихся операциям по ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, следует учитывать, что проведение указанных операций не может быть запланировано до временного вывоза транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если транспортное средство, в отношении которого за пределами таможенной территории Российской Федерации производились операции по ремонту и (или) другие операции, не подлежащие полному освобождению от уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с пунктом 1 названной статьи, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьёй 207 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.

Согласно ГОСТу 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» ремонт – это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлении ресурсов изделия или их составных частей.

В соответствии с ГОСТом 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта техники» ремонт – это комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. Межрейсовый ремонт – ремонт судна, выполняемый между рейсами (походами) для поддержания исправного или работоспособного состояния его отдельных элементов.

ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике» определяет термин «исправное состояние» как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, «работоспособное состояние» - состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Также в данном ГОСТе даны определения терминов «неисправное состояние» и «неработоспособное состояние». Неисправное состояние – это состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Неработоспособное состояние – это состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Из анализа определений, данных в ГОСТе 24166-80, следует, что все работы по ремонту и техническому обслуживанию имеют своей целью обеспечение сохранности и эксплуатации судна. При этом под эксплуатацией следует понимать эксплуатацию судна, которая отвечает требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Техническое состояние морских гражданских судов регулируется требованиями принятых Российской Федерацией Международных конвенций, таких как Международная конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 г. (Конвенция СОЛАС-74/88), Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. (МАРПОЛ-73/78/90), Международная конвенция о грузовой марке 1966 г.; Международной конвенцией по управлению безопасностью; многочисленными Резолюциями Международной Морской Организации (специализированное подразделение ООН); Правилами Российского морского регистра судоходства, а также многочисленными отраслевыми нормативными документами.

Указанные нормативные документы предусматривают систему периодических (ежегодных) проверок (освидетельствований) Российским морским регистром судоходства (далее РМРС) технического состояния каждого судна, его механизмов, систем, устройств, оборудования, снабжения и прочего с целью удостоверения того, что данное судно находится в годном состоянии и пригодно для того вида эксплуатации, для которого оно предназначено. Данный факт удостоверяется выдачей, подтверждением или возобновлением соответствующих свидетельств, наличие которых является обязательным условием предоставления судну права плавания в соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ. Периодичность освидетельствований определяется международными конвенциями, Правилами классификационных освидетельствований судов, Руководством по техническому надзору за судами в эксплуатации.

Система освидетельствования судов Регистром носит нормативно-предупредительный характер.

Пунктом 10.9. «Правил классификационных освидетельствований судов» РМРС (издание 2004 г.) установлены две категории технического состояния – годное и негодное. Судно, имеющее действующие документы РМРС, является судном в годном техническом состоянии.

В силу износа элементов судна, деталей механизмов, истечения срока годности предметов снабжения, требований инструкций по технической эксплуатации и других естественных причин суда подвергаются техническому обслуживанию и ремонту с целью поддержания их в годном техническом состоянии и, соответственно, подтверждения судовых Свидетельств. Такие текущие или поддерживающие ремонты и техническое обслуживание совместно с системой освидетельствования судов Регистром носят предупредительный характер, их задача – обеспечение ресурсов и сроков службы путем своевременной замены или восстановления деталей, узлов и т.п. при достижении ими износов и значений рабочих параметров, близких к предельно допустимым, с тем, чтобы при дальнейшей эксплуатации судна не оказаться в поле недопустимых значений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму РМРС № 183-002-11-1144 от 02.12.2005 г. судно прибыло и убыло с места ремонта в состоянии «годном к эксплуатации». Генеральной (общей) декларацией подтверждается, что теплоход убыл с таможенной территории РФ в аналогичном состоянии.

Ввиду того, что судно покинуло таможенную территорию РФ в годном техническом состоянии и с этой же оценкой возвратилось в РФ, то техническое состояние судна не изменилось.

Суд первой инстанции исследовал характер работ, выполненных в ходе ремонта теплохода, и установил, что эти работы выполнялись в целях поддержания технического состояния судна и их технико-эксплуатационных характеристик, при этом изменения характеристик суда не произошло, работы по модернизации и переоборудованию судна не производились.

Из характера выполненных ремонтных работ следует, что они были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, что не противоречит Правилам технической эксплуатации морских судов № РД 31.20.2001-97, утвержденным Распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 г. № МФ-34/672, и Правилам технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций № РД 31.21.2001-97, утвержденным Распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 07.04.1997 г. № 34/684, не допускающим эксплуатацию судовых технических средств, значение параметров которых не укладывается в установленные нормы.

Ремонт носил характер восстанавливающего, выполнялся с целью восстановления исправного технического состояния судна и технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС), предъявляемых к судам в эксплуатации. Указанное подтверждается договором на ремонт, исполнительной ремонтной ведомостью, письмами РМРС от 04.05.2006 г. № 120-019-6/2027 (т. 2, л.д. 104-103), от 22.08.2005 г. № 180-002-7.3/2267 (т. 2, л.д. 143).

Кроме того, расходы на поддержание объекта основных средств в исправном состоянии согласно ПБУ 10/99 «Расходы организаций», утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № 33н, относятся к расходам по обычным видам деятельности, и, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н, отражаются на счетах учета затрат на производство (счет 20 «Основное производство»).

Расходы, связанные с производственными ремонтными работами на т/х «Знамя Октября», судовладельцем полностью списаны на затраты по производству продукции, что подтверждается дебетовыми оборотами по соответствующему счету. То есть балансовая стоимость объектов основных средств (судов) после проведения соответствующего ремонта не изменилась, что и подтверждено представленными заявителем выписками из Журнала проводок и свидетельствует о том, что в отношении судна при проведении исследуемых работ модернизация и переоборудование не производились.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявителем осуществлен плановый ремонт, который не был вызван непредвиденными обстоятельствами, что исключает возможность освобождения от таможенных пошлин. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что таможенным органом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ремонт судна заявителем был запланирован заранее. Более того, в материалы дела представлен договор № 2005-151, заключенный 03.10.2005 г. с компанией «RTSRiverTransServiceShiffahrtsgesellshaftGmbH», на произведение ремонта и техническое обслуживание теплохода «Знамя Октября», то есть в период эксплуатации теплохода за пределами таможенной территории РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе относится на таможенный орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 15.05.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Таганрогской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Никонова

Судьи Л.А. Захарова

ФИО4