Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы садоводческого товарищества «Сосновый бор», садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый бор»,

апелляционные производства №№ 05АП-2268/2022, 05АП-2269/2022

на решение от 17.02.2022 удьи М.В. Зуева

по делу № А59-6030/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый бор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, члены СНТ «Сосновый бор»

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями - садоводческого товарищества «Сосновый бор» к садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый бор» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000011:245, о признании права постоянного (бессрочного) пользования садоводческого товарищества «Сосновый бор» на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000011:245,о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000011:245.

при участии: от СНТ «Сосновый бор»: председатель ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.09.2021, листа записи из ЕГРЮЛ от 03.07.2022, паспорт; ФИО2, по доверенности от 10.04.2020, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0243370, паспорт;

от истца: ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1851973, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый бор» (далее – СНТ «Сосновый бор») с иском о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000011:245.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, действующие члены СНТ «Сосновый бор» в количестве 132 физических лиц (согласно представленным спискам).

Определением от 23.04.2021 суд привлек садоводческое товарищество «Сосновый бор» (далее – СТ «Сосновый бор») к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к СНТ «Сосновый бор» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000011:245.

Протокольным определением от 12.08.2021 суд принял к рассмотрению уточненное требование СТ «Сосновый бор». С учетом заявления об уточнении требований, суд рассматривает требования СТ «Сосновый бор» к СНТ «Сосновый бор» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000011:245 и о признании за СТ «Сосновый бор» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000011:245.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2022 признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый бор» на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000011:245, в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями – садоводческого товарищества «Сосновый бор» отказано, принятые определениями суда от 02.12.2020 и от 25.08.2021 обеспечительные меры отменены по вступлении решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СТ «Сосновый бор» и СНТ «Сосновый бор» обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить, принять по делу иные судебные акты.

В обоснование жалобы СТ «Сосновый бор» указано на неверное установление судом первой инстанции значимых обстоятельств по делу и выводов, противоречивость оценки обстоятельств дела, включая права СТ «Сосновый бор» на спорный земельный участок, полагал неверной оценку решения суда общей юрисдикции от 22.06.1993 и определения от 29.06.2021 об исправлении описки в указанном решении, включая доводы о незаконности отмеченного определения, нарушении требований к форме и содержанию указанного решения суда.

В обоснование жалобы СНТ «Сосновый бор» (далее СНТ «СБ») указано на неверную оценку обстоятельства правопреемства СНТ «СБ» с учетом осуществления реорганизационных процедур, приведены доводы об обстоятельствах перерегистрации СНТ согласно действующего законодательства. Настаивает на сохранении действия решения малого совета районного совета народных депутатов в полном объеме, ввиду отсутствия отмены такового в судебном порядке к моменту регистрации спорного вещного права СНТ «СБ». Полагает, что применительно к позиции об утрате силы указанного решения произошел возврат спорного земельного участка в первоначальное владение мехлесхоза, по существу относящегося к лесному фонду, находящемуся в государственной собственности, что свидетельствует об отсутствии полномочий истца по обращению с настоящим иском.

В дополнениях к жалобе СНТ «СБ» настаивает на подтвержденности материалами дела, включая позицией органов ТУ ФАУГИ, лесничества, муниципальных органов, об отнесении спорного земельного участка к лесным землям, ненадлежащем истце.

Через канцелярию суда поступили письменные отзывы истца, ТУ ФАУГИ в Сахалинской области на апелляционные жалобы, приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала согласно пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель СНТ «Сосновый бор» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по жалобе СТ «Сосновый бор» возразил. Представитель департамента по жалобам СТ «Сосновый бор» и СНТ «Сосновый бор» возразил.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалов дела, малым Советом Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области принято решение от 12.11.1991 № 6 «О предоставлении земельных участков птицефабрике «Первомайская» для организации коллективного садоводческого товарищества «Сосновый бор» и дополнительном отводе садоводческому товариществу «Птицевод» (далее – решение от 12.11.1991 № 6 и (или) решение малого Совета Анивского районного Совета народных депутатов от 12.11.1991 № 6), согласно пункта 2 которого решено изъять из земель Южно-Сахалинского мехлесхоза земельный участок площадью 32 га, предоставить его в постоянное пользование птицефабрике «Первомайская» для организации коллективного садоводческого товарищества «Сосновый бор», согласно прилагаемому плану, утвержден проект организации территории вновь созданного товарищества «Сосновый бор» (пункт 3), решено зарегистрировать Устав садоводческого товарищества «Сосновый бор» (пункт 4).

В дальнейшем, исполнительным комитетом Анивского районного (городского) Совета народных депутатов Сахалинской области птицефабрике «Первомайская» выдан государственный акт от 29.11.1991 A-I № 397575 на право бессрочного и бесплатного пользования 29 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, земля предоставлена для организации коллективного садоводческого товарищества.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 22.06.1993 удовлетворен иск Сахалинской природоохранной прокуратуры и отменен пункт 2 решения президиума Анивского районного Совета народных депутатов от 12.11.1991 № 6 «О предоставлении земельных участков птицефабрике «Первомайская» об изъятии из земель Южно-Сахалинского мехлесхоза земельный участок площадью 32 га и предоставлении его в постоянное пользование птицефабрике «Первомайская» для организации коллективного садоводческого товарищества «Сосновый бор».

Малым Советом Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области принято решение от 30.06.1993 № 67 «Об отмене решения малого Совета Анивского районного Совета от 12.11.91 № 6 «О предоставлении земельных участков птицефабрике «Первомайская» (далее – решение от 30.06.1993 № 67), которым отменен пункт 2 решения малого Совета районного Совета народных депутатов от 12.11.91 № 6 «О предоставлении земельных участков птицефабрике «Первомайская» в части изъятия земель ЮжноСахалинского мехлесхоза земельной участок площадью 32 га.

По истечении значительного периода времени, 19.10.2018 за СНТ «Сосновый бор» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком со следующими характеристиками: кадастровый номер 65:02:0000011:245, адрес 8 (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, площадь: 290 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для организации коллективного садоводческого товарищества (далее – спорный земельный участок, земельный участок).

Основанием для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок первоначально указаны документы-основания: государственный акт на право пользования землей, серия: А-I № 397575, выдан 29.11.1991, решение №6, выдан 12.11.1991 Анивский районный совет народных депутатов Сахалинской области (т.1 л.д. 29).

Определением Анивского районного суда от 16.04.2021 по материалу № 13-43/2021 исправлена описка в решении Анивского районного суда Сахалинской области от 22.06.1993 по гражданскому делу № 2-350/1993 по иску Сахалинской природоохранной прокуратуры к президиуму Анивского районного Совета народных депутатов об отмене решения, которым в резолютивной части решения указаны слова «п.2 решения малого Совета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области».

В дальнейшем, Сахалинским областным судом вынесено определение от 29.06.2021 по делу № 33-1488/2021, с которым частные жалобы представителя СНТ «Сосновый бор» ФИО4, представителя СТ «Сосновый бор» ФИО5 на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 16.04.2021 об исправлении описки в решении Анивского районного суда Сахалинской области от 22.06.1993, по делу по иску Сахалинской природоохранной прокуратуры к президиуму Анивского районного Совета народных депутатов, оставлены без рассмотрения по существу.

Департамент, полагая указанное зарегистрированное право СНТ «Сосновый бор» на спорный земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000011:245 отсутствующим, обратился с соответствующим иском, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о порядке и основаниях предоставления право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о соответствии ранее предоставленных прав до введения в действие Земельного кодекса РФ закрепленному указанным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, и принципам его сохранения в соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ, действовавшим до 01.03.2015.

Также судом первой инстанции верно приняты во внимание ранее действовавшие нормы статей 23, 29 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, далее – ЗК РСФСР от 25.04.1991) об основаниях и порядке предоставления в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков соответствующим категориям землепользователей в период действия отмеченного ЗК РСФСР от 25.04.1991, включающие указание утверждение проекта и включения объекта в план строительства, обращение в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, возможные дополнительные согласования с собственником земли (землевладельцем), подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков, рассмотрение указанных материалы и принятие решения об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 31 ЗК РСФСР от 25.04.1991, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов, при соблюдении формы государственного акта, утвержденной Советом Министров РСФСР.

Применительно к раскрытым позиция сторон судом первой инстанции отмечено, что первоначально вынесенное решение малого Совета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 12.11.1991 № 6 впоследствии было прямо отменено решением малого Совета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 30.06.1993 № 67 «Об отмене решения малого Совета Анивского районного Совета от 12.11.1991 № 6 (т. 1 л.д. 27).

Данное обстоятельство выступает достаточным для правильности вывода о безусловном отпадении правовых оснований для ссылок на действие отмеченного решения малого Совета Анивского районного Совета от 12.11.1991 № 6 как основания для признания наличия в настоящее время права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Указанные выводы являются верными, безотносительно позиций апеллянтов о подходах к содержательной оценке, порядке пересмотра и моменте вступления в силу решения Анивского районного суда Сахалинской области от 22.06.1993, определения Анивского районного суда от 16.04.2021 по материалу № 13-43/2021 об исправлении описки в решении Анивского районного суда Сахалинской области от 22.06.1993 по гражданскому делу № 2-350/1993 по иску Сахалинской природоохранной прокуратуры к президиуму Анивского районного Совета народных депутатов в части указания верного наименования соответствующего органа. С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией

Возражения СНТ «Сосновый бор» и доводы СТ «Сосновый бор» о достаточности подтверждения возникновения и наличия права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок исключительно на основании имеющегося государственного акта от 29.11.1991 A-I № 397575 на право бессрочного и бесплатного пользования 29 гектаров земли в границах согласно плану землепользования (т. 1 л.д. 134-136), обоснованно оценены судом первой инстанции как подлежащие отклонению, поскольку отмеченный акт от 29.11.1991 A-I № 397575 по своей правовой природе относится к документам, удостоверяющим соответствующее право, но не порождающим возникновение права постоянного (бессрочного) пользования в качестве самостоятельного юридического факта.

Противоречивые подходы апеллянтов к соотношению действия и взаимного влияния решения малого Совета Анивского районного Совета народных депутатов от 12.11.1991 № 6 и государственного акта от 29.11.1991 A-I № 397575 по существу учтены судом первой инстанции в совокупности иных обстоятельств и позиций указанных участников процесса относительно первоначально заявленных и самостоятельных требований.

При этом, позиция о возможной идентичности земельных участков, последовательно упоминаемых в указанных документах, со спорным земельным участком, во всяком случае свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца, безосновательности самостоятельных требований СТ «Сосновый бор».

Оценивая критерии надлежащего привлечения в качестве ответчика, третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции верно принял во внимание критерии правоспособность юридического лица в соответствии с положениями ранее действовавшей статьи 26 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), особенности правового положения садоводческого товарищества рабочих и служащих в соответствии с Типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденного приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР и Министерства сельского хозяйства РСФСР от 18.05.1966, изменение правового регулирования деятельности указанного лица согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).

Так, пунктом 1 статьи 53 Закона № 66-ФЗ закреплено, что уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

Согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уставы садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан подлежат приведению в соответствие с нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. При регистрации указанных изменений, вносимых в учредительные документы, государственная пошлина не взимается.

В материалы дела от СТ «Сосновый бор» представлена выписка из протокола общего собрания членов СТ «Сосновый бор» от 07.07.2012 № 1, в соответствии с пунктом 3 повестки дня которого было принято решение 13 привести устав в соответствии с требованиями действующего ФЗ № 66 от 15.04.1998.

Вместе с тем, впоследствии устав СТ «Сосновый бор» не был приведен в соответствие с нормами Закона № 66-ФЗ, за регистрацией СТ «Сосновый бор» в качестве юридического лица, созданного до 01.07.2002, данное лицо обратилось только 15.03.2021, уже после возникновении рассматриваемого спора о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим.

На основании оценки положений статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (действовавшего до 25.11.2020), судом первой инстанции из материалов регистрационного дела в отношении СНТ «СБ», представленного Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области, установлена подача заявления о регистрации в качестве юридического СНТ «СБ» при создании по форме №Р11001 – «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании».

С учетом изложенного, СНТ «СБ» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо, а не как юридическое лицо, созданное до 01.07.2002, что также является обстоятельством, опровергающим возражения СНТ «СБ» о том, что именно данное лицо является правопреемником садового товарищества, созданного ранее в 1991 году.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о недоказанности со стороны СНТ «СБ» обстоятельства его правопреемства с садовым товариществом, созданным в 1991 году.

Со стороны СТ «Сосновый бор» в материалы дела представлены выписки из протокола заседания правления профсоюза Птицефабрики «Первомайская» от 16.06.1989 № 1, согласно пункту 2 повестки которого от работников птицефабрики поступило 564 заявления на получение земельных участков для ведения садоводства, выписки из протокола общего собрания членов СТ «Сосновый бор» от 08.06.1991 № 2, в соответствии с пунктом 3 повестки дня которого члены товарищества определили организовать субботники и обратиться в профком птицефабрики «Первомайская» для оказания поддержки членов товарищества в организации подъездных и внутренних дорог, электричества и водоснабжения, выписки из протокола общего собрания членов СТ «Сосновый бор»: от 18.08.1991 № 3, от 08.07.1995 № 5, в соответствии с пунктом 3 повестки дня которого решено установить на 1995-1996 годы взносы в размере 6 00 руб. за 1 сотку земельного участка в год, срок внесения взносов установить до 01.10.1995, от 25.07.1998 № 8, от 07.07.2012 № 1, в соответствии с пунктом 3 повестки дня которого принято решение привести устав в соответствии с требованиями действующего ФЗ № 66 от 15.04.1998, от 09.07.2014 № 1, от 16.07.2016 № 1, от 30.01.2021 № 1.

Согласно выписке из протокола от 16.07.2016 № 1 по второму вопросу повестки дня членами СТ «Сосновый бор» в связи с необходимостью приведения устава в соответствие с действующим законодательством принято решение поручить его приведение ФИО4

При этом согласно регистрационного дела в отношении СНТ «СБ» представленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области), для осуществления регистрации в качестве юридического СНТ «СБ» представлен протокол общего собрания учредителей от 27.06.2017 № 1, исходя из которого на общем собрании присутствовали учредители в количестве 3 человек: ФИО4, ФИО6, ФИО7

Таким образом, бесспорного подтверждения состоявшегося правопреемства СТ «Сосновый бор» относительно прав на спорный земельный участок материалы настоящего дела также не содержат, что служит основанием для отклонения соответствующего довода жалобы.

Оценив нормативные основания для приобретения прав землевладельцев в исследуемый период, суд первой инстанции указал, что согласно выписки из протокола заседания правления профсоюза Птицефабрики «Первомайская» от 16.06.1989 № 1, от работников птицефабрики поступило 564 заявления на получение земельных участков для ведения садоводства.

Однако, в материалы дела ни одним из заявителей жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 12.11.1991 по 30.06.1993 (отмена решения о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование) на земельные участки в рамках созданного садового товарищества членам данного товарищества были выданы какие-либо документы, удостоверяющие их права на землю, способные подтвердить либо опровергнуть доводы о приоритете связи с садовым товариществом, созданным в 1991 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств фактического функционирования садового товарищества «Сосновый бор», устав которого был утвержден решением малого Совета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 12.11.1991 № 6.

Судом первой инстанции оценены представленные материалы дела о фактическом состоянии разработанности спорного земельного участка, включая акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000011:245 от 28.12.2020 №1130, с приложением результатов аэрофотосъемки, итоги осмотра земельного участка с помощью интернет ресурса www.earth.google.com по состоянию на 07.07.2020, акт осмотра земельного участка от 30.06.2021 № 633 (с приложением фотографий и видеозаписи осмотра), составленный специалистом ФИО8

Приведенными доказательствами подтверждено обстоятельство отсутствия ограждения земельного участка с кадастровым номером: 65:02:0000011:245, отсутствие на его территории капитальных и временных объектов, огородов и посадок либо иной хозяйственной деятельности, наличие организации подъезда по лесным дорогам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 решения малого Совета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 12.11.1991 № 6 установлен ряд обязанностей прицефабрики «Первомайская», включая приступление к пользованию земельными участками после установления границ в натуре, освоение участков в соответствии с планами организации территории садоводческих товариществ, построение забора по периметру участков, установление арки у главного въезда на территорию садоводческих товариществ.

Отсутствие выполнения указанных требований по существу подтверждает отсутствие реальной деятельность по освоению спорного земельного участка в течение длительного времени с 1991 года каким бы то ни было лицом, включая заявителей жалоб по настоящему делу. Наличие лесных дорог на спорном участке само по себе не может быть отнесено к надлежащему его освоению тем или иным лицом, помимо выполнения отмеченных обязанностей.

Также обстоятельство отсутствия достаточных признаков фактического освоения спорного земельного участка обосновывает вывод об отсутствии владения таковым ответчиком, третьим лицом с самостоятельными требованиями, что служит дополнительным основанием для признания обоснованности заявленного департаментом иска.

Доводы СНТ «Сосновый бор» о том, что департамент является ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, дополнительно исследованы судебной коллегией.

Настаивая на изъятии спорного земельного участка решением малого Совета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 12.11.1991 № 6 из владения Сахалинского мехлесхоза, и последующее возвращение данного участка в связи с утратой силы указанного решения от 12.11.1991 № 6 прежнему владельцу, что подтверждает отнесение спорного участка к землям лесного фонда, находящейся в федеральной собственности, апеллянтом не учтено следующее.

Так, согласно представленным материалам дела, принятию указанного решения малого Совета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 12.11.1991 № 6 предшествовало соответствующее обращение прицефабрики «Первомайская», испрашивавшей земельные участки, в том числе для садоводческого товарищества «Сосновый бор», на землях Южно-Сахалинского мехлесхоза, площадью 32 га, в районе пос. Елочки, р. Славута, левобережье, которое получило предварительное одобрение в заключении комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Анивского района, подписанное председателем комитета ФИО9 (т.1 л.д. 23).

Пунктом 2 решения от 12.11.1991 № 6 изъят из земель Южно-Сахалинского мехлесхоза земельный участок площадью 32 га, с предоставлением его в постоянное пользование птицефабрике «Первомайская» для организации коллективного садоводческого товарищества «Сосновый бор», согласно прилагаемому плану.

Вместе с тем, указанный прилагаемый план в материалах дела не представлен.

В свою очередь, согласно плана землепользования садоводческого товарищества птицефабрики «Первомайская», прилагаемому к государственному акту на право пользования землей, серия: А-I № 397575, выдан 29.11.1991 (т. 1 л.д. 136), прямо указано на совпадение одной из границ отмеченного земельного участка с руслом реки Медовка, при площади 29 га (в отличие от 32 га, отмеченных в пункте 2 решения от 12.11.1991 № 6). Аналогичные выводы следуют из выкопировки масштабного плана М1:10000 (т. 8 л.д. 102).

При этом, согласно общедоступных сведений картографических материалов Сахалинской области следует нахождение отмеченных рек (Славута и Медовка) вне взаимного пересечения, на значительном расстоянии друг от друга, разделяемыми несколькими населенными пунктами и дорогами.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для вывода о недоказанности бесспорного соответствия спорного земельного участка и земельного участка, указанного в пункте 2 решения от 12.11.1991 № 6.

Также, план землепользования садоводческого товарищества птицефабрики «Первомайская», прилагаемый к государственному акту от 29.11.1991, прямо содержит указание на отнесение северо-западной границы указанного земельного участка к границе Южно-Сахалинского мехлесхоза, с примыканием юго-восточной границы участка к землям совхоза «Комсомолец» (т. 1 л.д. 136).

Данное обстоятельство не подтверждает бесспорным образом образование в ноябре 1991 года спорного земельного участка площадью 29 га из земель, ранее полностью занимаемых Южно-Сахалинским мехлесхозом, при возможности существования свободного земельного участка между землями указанного совхоза «Комсомолец», и границей территории Южно-Сахалинским мехлесхоза.

Судебной коллегией учитывается содержание письма председателя СНТ «Сосновый Бор» вх.26.10.2021 в адрес руководителя агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000011:245 согласно ситуационного плана частично расположен или пересекает территорию лесного фонда (т. 8 л.д. 96).

Однако, упомянутый в письме ситуационный план в материалы дела не приложен, что исключает его содержательную оценку судебной коллегией.

В ответе на указанное письмо агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области 29.10.2021 отмечено, что в соответствии с заключением Южно-Сахалинского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000011:245 с границами земель лесного фонда, установленными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.02.2020 №264, указано на направление документов для внесения границ Южно-Сахалинского лесничества в ЕГРН, при указании о возможности внесения сведений о местоположении границ лесничества таким образом, чтобы границы лесничества не пересекали границы земельных участков, не отнесенных к категории земель лесного фонда (т. 8 л.д. 97, 98).

Вместе с тем, коллегия отмечает отсутствие в материалах дела упомянутого в письме от 29.10.2021 заключения Южно-Сахалинского лесничества, и невозможность оценить обоснованность позиции о возможном наличии, характере и площади упомянутого пересечения спорного земельного участка с границами земель лесного фонда.

Также судебной коллегией учитывается содержание ответа департамента по управлению муниципальным имуществом от 19.05.2020, в котором в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении СНТ «СБ» выкупа спорного земельного участка указано, что согласно сведениям ДаиГ, указанный земельный участок входит в состав лесного фонда (т. 8 л.д. 100).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документального подтверждения соответствия действительности приведенных сведений как на момент предоставления ответа (19.05.2020), так и на момент рассмотрения дела судами первой, апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется, в силу чего данная позиция оценивается как необоснованная.

Аналогичным образом судебной коллегией оценивается раскрытая в отзыве ТУ ФАУГИ по Сахалинской области от 22.06.2022 позиция, согласно которой спорный земельный участок в реестре федерального имущества не состоит, при этом из представленных документов усматривается, что спорный участок ранее относился к землям лесного фонда (собственность Российской Федерации).

При этом, конкретных отсылок к определенным документам, имеющимся в материалах дела, позволяющих соотнести указанную позицию с содержанием соответствующих доказательств, отзыв ТУ ФАУГИ по Сахалинской области не содержит, в силу чего приведенное утверждение о принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда подлежит оценке в качестве бездоказательного.

Таким образом, приведенные утверждения различных лиц, сделанные в различное время, об отнесении спорного земельного участка к землям лесного фонда не являются документально подтвержденными, в силу чего не могут быть признаны достоверными и положены в основу отмены судебного акта.

Напротив, в материалы дела представлена графическая схема – приложение к письму от 13.07.2015 министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, наглядно отражающая границы земель лесного фонда в районе спорного земельного участка (т. 8 л.д. 93). Указанная схема позволяет прийти к выводу о наличии признаков незначительного наложения границ земель лесного фонда (менее 10% наложения) на часть границ спорного земельного участка.

Вместе с тем, указанная графическая схема прямо свидетельствует об отсутствии изначального прямого включения площади спорного земельного участка в границы земель лесного фонда, что подтверждает изначальное отсутствие такого наложения, частично проявившегося впоследствии в силу совмещения различных геодезических и координатных систем, применяемых в 1991 году (при формировании плана землепользования, прилагаемого к государственному акту от 29.11.1991) и аналогичных систем, актуальных на 2015 год, безусловно обладающих различной степенью точности.

По существу, данная схема дополнительно подтверждает отражение планом землепользования, прилагаемым к государственному акту от 29.11.1991, свободного земельного массива площадью 29 га, ранее находившегося между землями совхоза «Комсомолец», и границей территории Южно-Сахалинским мехлесхоза.

При этом, данное обстоятельство также исключает основания для обоснованности позиции апеллянта СНТ «СБ» о необходимости признания департамента ненадлежащим лицом, в силу опровержения позиции об отнесении спорного земельного участка к находящемуся в составе земель лесного фонда.

Относительно позиции апеллянта о наличии в общедоступных сведениях ЕГРН о спорном земельном участке указания на отнесения данного земельного участка в форме собственности: государственная федеральная, судебная коллегия отмечает следующее.

В представленном письме Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 08.02.2022 в адрес председателя СНТ «Сосновый Бор» ФИО4 отмечено, что на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000011:245 зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования) СНТ «Сосновый бор», разрешенное использование для организации коллективного садоводческого товарищества, уточенная площадь 31 9 918 кв.м., форма собственности: государственная федеральная.

При этом далее в указанном письме прямо указано о наличии технических проблем на публичной кадастровой карте Росреестра, связанных с обновлением актуальных сведений, в связи с чем Управлением был инициирован запрос на Портал технического и методологического обеспечения ФГБУ Росреестра. В случае отсутствия изменений в графе «форма собственности», технической поддержкой будет создан инцидент, по результатам рассмотрения которого поступившая информация будет сообщена дополнительно.

Таким образом, из представленного документа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области не следует признания обоснованности включения отмеченных сведений в данные ЕГРН, в том числе на основании определенных фактов и обстоятельств, отмечено наличие технических сбоев и необходимости отдельной работы с графой «форма собственности» относительно спорного земельного участка.

Наличие технических сложностей в работе ЕГРН при переходе к работе на основании системы координат МСК-65 также отмечено в письме Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 30.03.2022 в адрес заместителя Правительства Сахалинской области, представленном истцом в суде апелляционной инстанции.

Далее, согласно содержанию ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области от 23.05.2022 в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, сведений об отнесении спорного участка к федеральной собственности, либо об указании Российской Федерации в качестве собственника спорного участка, не имеется.

Согласно представленной в дело актуальной выписки из ЕГРН по установленной форме относительно спорного земельного участка от 22.06.2022 отсутствуют данные о графе «форма собственности».

При этом в Разделе 1 лист 2 в графе «Особые отметки» указано – «Вид права: постоянное бессрочное пользование; правообладатель прицефабрика «Первомайская»; реквизиты документа- основания: государственный акт на право пользования землей А-1 от 29.11.2991 №397575», далее в Разделе 2 на листе 3 в графе «Правообладатель» отмечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Сосновый Бор», ИНН <***>, в графе «Вид, номер дата и время государственной регистрации права: Постоянное (бессрочное) пользование, 65:02:0000011:245-65/074/2018-1, 19.10.2018, 04:06:32.

Таким образом, содержание общедоступных сведений ЕГРН о спорном земельном участке не подтверждает отнесение его к объектам федеральной собственности либо вхождение в состав земель лесного фонда.

Оценка наличия иных критериев возможного отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, дана судом первой инстанции, которым принято в внимание что Постановлением Губернатора Сахалинской области от 09.08.1995 № 246 на основании предложений комитета по земельным ресурсам и землеустройству области, администрации города Южно-Сахалинска и Анивского района, поселковых администраций поселка Луговое и поселка Новоалександровск, сельской администрации села Березняки, в ведении администрации города Южно-Сахалинска передана часть земель Анивского района площадью 33 984 Га, в том числе сельскохозяйственных угодий площадью 722 га, утверждены границы территории, объединяемой администрацией города Южно-Сахалинска и Анивского района.

Земли, упомянутые в качестве переданных в 1991 году птицефабрике «Первомайская» для организации коллективного садоводческого товарищества Сосновый бор, в настоящее время являются землями городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Каких либо иных доказательств возможного отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены 18 утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции; а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, департамент землепользования города ЮжноСахалинска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по обеспечению полномочий в области земельных отношений, в пределах своей компетенции, то есть является лицом, имеющим заинтересованность в подаче настоящего иска.

Исковые требования департамента верно оценены судом первой инстанции в качестве обоснованных, требование о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Сосновый бор» на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000011:245, обоснованно удовлетворено.

Недоказанность СТ «Сосновый бор» в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств, приведенных в обоснование самостоятельных требований, выступила надлежащим основанием для отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы жалобы СТ «Сосновый бор» о неверной оценке решения суда общей юрисдикции от 22.06.1993 и определения от 29.06.2021 об исправлении описки в указанном решении, включая доводы о незаконности отмеченного определения, нарушении требований к форме и содержанию указанного решения суда, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта с учетом вступления в силу отмеченных актов суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2022 по делу №А59-6030/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина