Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Агентства лесного хозяйства по Челябинской области –ФИО3 - представителя по доверенности № 84 от 19.01.06., от ООО «Шельф» - ФИО4 директора приказ № 3 от 01.04.05.

от третьих лиц: от Миасского лесхоза - ФИО3 - представителя по доверенности № 279 от 28.07.06, ГУ ФРС по Челябинской области – не явилось, извещено.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2006г. по делу № А76- 4640/06-6-236 Судья: Валиев В.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий «Жемчужина Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Агентству лесного хозяйства по Челябинской области с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Миасского лесхоза, ГУ ФРС по Челябинской области, ООО «Шельф» о признании недействительными открытого лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда в квартале 44,52 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза площадью 2,47 га в культурно-оздоровительных целях сроком на 10 лет, организованного и проведенного Агентством лесного хозяйства по Челябинской области 16 декабря 2005г. и договора на аренду участка лесного фонда в квартале 44,52 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза площадью 2,47 га., заключенного между Миасским лесхозом и ООО «Шельф».

Определением от 03 мая 2006г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к делу ООО «Шельф» в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного суда от 18 июля 2006 (резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2006г.) иск удовлетворён, признаны недействительными открытый лесной конкурс по передаче в аренду участка лесного фонда от 16 декабря 2005г. и договор на аренду участка лесного фонда от 22.12.2005, зарегистрированный Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 28.02.2006г. номер регистрации 74-74-34/02/2006-066.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует утвержденная документация по оценке конкурсных предложений, при отсутствии которой невозможно объективно оценить и выявить победителя не соответствуют действительности, поскольку условие конкурса является одним из критериев. Согласно, п. 27 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного МП РФ от 21.04.05 № 103, дополнительным критерием определения победителя являются самостоятельные предложения участников. Вывод суда об отсутствии концепции освоения и использования передаваемого в аренду участка лесного фонда не основан на нормах права, поскольку Миасский лесхоз, являясь уполномоченным органом по использованию участков лесного фонда, указал в своём заключении на возможный способ использования данного участка – культурно-оздоровительные цели. Вывод суда о том, что отсутствуют материалы лесоустройства и таким образом не возможно вести лесное хозяйство на спорном участке и следовательно невозможно определить концепцию его освоения и лесопользования не соответствует действительности, поскольку на всей территории лесного фонда Миасского лесхоза Приволжским государственным лесоустроительным предприятием было проведено лесоустройство, изготовлен проект организации и ведения лесного хозяйства и картографические материалы, в которых дана комплексная оценка ведения лесного хозяйства. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку в нарушение статьи 168 АПК РФ при принятии решения не оценил заключение Челябинской областной прокуратуры от 08.02.2006 № 7/2-39-06.

В судебном заседании представитель заявителя Агентства лесного хозяйства по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 41-42), просил оставить решение без изменения.

Ответчик ООО «Шельф» поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что победил в конкурсе вследствие предложения более выгодных условий об использовании земельного участка в целях создания зоны отдыха населения общего пользования и поддержки Администрации Миасского городского округа Челябинской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.12.2005 в Агентстве лесного хозяйства по Челябинской области проведен лесной конкурс на право аренды участка лесного фонда в квартале 44,52 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза площадью 2,47 га, победителем которого согласно протокола № 10 от 16.12.05 признано ООО «Шельф».

Истец, полагая, что оспариваемым конкурсом нарушены его права, поскольку в результате грубых нарушений правил проведения конкурса, в конкурсе победило ООО «Шельф», в то время как истец представил более выгодное предложение по аренде участка лесного фонда, обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что конкурс проведён при отсутствии полного пакета конкурсной документации (концепция освоения, критерии отбора победителя, проект договора аренды) в условиях заведомой субъективной оценки, что повлияло на саму правовую возможность определения победителя.

Между тем, вывод суда о недействительности открытого лесного конкурса по передаче в аренду участка лесного фонда от 16 декабря 2005г. и договора на аренду участка лесного фонда от 22.12.2005 нельзя признать законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение требований, содержащихся в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения не дал надлежащую правовую оценку совокупности представленных в дело доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п.п.1,4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статья 35 Лесного кодекса РФ предусматривает предоставление участков лесного фонда в аренду по результатам лесных конкурсов, порядок проведения которых определялся "Порядком организации и проведения лесных конкурсов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер и находиться в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца, в частности, заинтересованное лицо либо оказалось необоснованно не допущенным к участию в торгах, либо победитель торгов был определен неверно.

Таким образом, в предмет судебного исследования при рассмотрении данного спора входят:

- факты нарушения при проведении конкурса прав и законных интересов лица, обратившегося с иском в арбитражный суд;

- факт нарушения правил проведения торгов.

В соответствии с Порядком организации и проведения лесных конкурсов (утв. Приказом МПР РФ от 21.04.05г. №103) подготовка и проведение лесного конкурса включают в себя следующие этапы:

принятие решения о проведении лесного конкурса;

подготовку и публикацию извещения о проведении лесного конкурса;

подготовку (с привлечением технических и коммерческих консультантов) конкурсной документации и предоставление ее претендентам на участие в лесном конкурсе;

прием заявок с конкурсными предложениями от претендентов на участие в лесном конкурсе;

вскрытие конвертов с конкурсными предложениями;

рассмотрение, обсуждение и оценка поступивших конкурсных предложений, выявление победителя лесного конкурса;

подписание протокола о результатах лесного конкурса между победителем и организатором лесного конкурса, заключение договора аренды участка лесного фонда (п.10 Порядка).

Истец в обоснование исковых требований (л.д.2,3 т.1) указал, что Агентством лесного хозяйства по Челябинской области при подготовке к проведению конкурса допущены следующие нарушения:

1.в извещении о проведении лесного конкурса была неверно указана площадь спорного участка лесного фонда

2.в нарушение п.п.14, 27 Порядка не были установлены четкие и однозначные критерии отбора победителя лесного конкурса, не представлен проект договора

3.в ходе подготовки к проведению конкурса должностные лица организатора конкурса оказывали всяческую помощь и содействие ООО «Шельф», тем самым была проявлена заинтересованность в результатах конкурса

4.нарушен п.24 Порядка, предусматривающий процедуру вскрытия конвертов с конкурсными предложениями в присутствии участников лесного конкурса

5.участок лесного фонда, выставленный на лесной конкурс не прошел земельный кадастровый учет (л.д.122 т.1)

Доводам истца, изложенным в п.п.1,5 суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что указанные обстоятельства не повлияли на возможность истца сформировать свой правовой интерес к участию в конкурсе и тем более не повлияли на определение победителя. В связи с этим, они не могут быть оценены арбитражным судом как достаточные для удовлетворения иска.

Кроме того, решение в указанной части заявителем не обжаловано, остальными участниками настоящего дела возражений относительно указанных выводов суда заявлено не было. Истец заявил о согласии с решением суда первой инстанции.

Далее из материалов дела видно, что распоряжением (л.д.99 т.1) руководителя Агентства лесного хозяйства по Челябинской области ФИО5 от 11.11.05г. №58-р была утверждена конкурсная документация по прилагаемым формам:

·заявка на участие в лесном конкурсе

·анкета-вопросник участника лесного конкурса

·инструкция участника лесного конкурса

Конкурсная документация была истцу предоставлена. Указанный факт установлен Прокуратурой Челябинской области в ходе проверки жалобы истца на действия конкурсной комиссии Агентства лесного хозяйства по Челябинской области (л.д.138т.1).

Анкета-вопросник участника лесного конкурса содержит техническую и коммерческую части, которые по своему содержанию отвечают требованиям п.п.17,18 Порядка.

Техническая часть конкурсной документации содержит описание участка лесного фонда, право заключения договора аренды которого является предметом лесного конкурса (местонахождение и описание, сведения о транспортной доступности участка лесного фонда, картографический материал). При этом указание на цель предоставления участка лесного фонда (культурно-оздоровительная), указывает на концепцию его освоения. Организация и ведение лесного хозяйства на территории Миасского лесхоза осуществляется на основании Проекта в соответствии с требованиями ст.ст.72-74 ЛК РФ (л.д.32,33 т.2). Картографический материал (схема – чертеж участка, лист координат, акт технического обследования участка) истцом были получены (л.д. 138-139 т.1).

Коммерческая часть содержит критерии отбора победителей лесного конкурса (л.д.96 т.1). Не предоставление участникам конкурса до его начала проекта договора само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку существенные условия договора содержаться в анкете-вопроснике участника лесного конкурса.

Участниками конкурса в адрес конкурсной комиссии были представлены конкурсные предложения (л.д.97,98,103,104 т.1).

Оценка конкурсных предложений и определение победителя лесного конкурса производятся на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. Во внимание также могут приниматься дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений (п.27 Порядка).

В соответствии с протоколом от 16.12.2005 N 10 по результатам голосования по критериям отбора победителя лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда в квартале 44,52 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза площадью 2,47 га признано победителем ООО «Шельф», поскольку оно предложило лучшие условия по сравнению с другими участниками (л.д. 149-151).

Согласно, письма Прокуратуры Челябинской области № 7/2-39-06 от 08.02.06 при проведении проверки выявлены нарушения при проведении конкурса со стороны организатора конкурса – Агентства лесного хозяйства по Челябинской области в части соблюдения процедуры вскрытия конвертов с конкурсными предложениями. Однако данное нарушение не повлекло существенного ущемления прав и интересов участников лесного конкурса, поскольку при обсуждении и проведении результатов данного конкурса комиссией учитывались и рассматривались конкурсные предложения участников лесного конкурса, в том числе и предложение ООО Санаторий «Жемчужина Урала» с учетом того, что данный санаторий является арендатором другого участка лесного фонда Тургоякского лесничества Миасского лесхоза. ООО «Шельф» представлены более выгодные условия аренды указанного участка лесного фонда, в связи с чем, ООО «Шельф» признано победителем конкурса. При этом, доводы ООО Санаторий «Жемчужина Урала» об оказании содействия и поддержки ООО «Шельф» со стороны организаторов конкурса - Агентства лесного хозяйства по Челябинской области, не подтвердились (л.д.138,139 т.1).

Доводы ответчика ООО «Шельф» о том, что оно победило в конкурсе в результате предложения более выгодных условий об использовании земельного участка в целях создания зоны отдыха населения общего пользования и поддержки Администрации Миасского городского округа Челябинской области конкурсе подтверждается материалами дела: предварительным планом организации использования участка лесного фонда, согласно которого испрашиваемый участок предполагается использовать для создания зоны отдыха населения общего пользования (т. 1 л.д. 137), ходатайством Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области о передаче в аренду участка лесного фонда площадью 2,47 га для культурно-оздоровительных целей ООО «Шельф» № 1736 от 07.12.05. (т.1 л.д. 147).

Поскольку истец был допущен к конкурсу, участвовал в конкурсе, нарушений его прав и законных интересов при проведении конкурса не допущено в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина в Федеральный бюджет не была оплачена, поскольку заявитель Агентство лесного хозяйства по Челябинской области освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 18 июля 2006 по делу №А76-4640/2006-6-236 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий «Жемчужина Урала» в доход Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Рачков

Судьи: Н.В.Махрова

Т.В.Соколова