Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Второй Московский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФГУП Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – обязании ответчика возвратить два пресса-экструдера.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2006 года по настоящему делу (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований ОАО «Второй Московский приборостроительный завод» отказано.

Истец с решением суда по настоящему делу не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Обжалуя решение суда, заявитель полагает, что суд неправомерно применил положения о сроках исковой давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Основанием обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает факт изготовления истцу двух пресс-экструдеров по договору №1-36-89 от 01.04.89 г. Уфимским авиационным институтом совместно с ОКБ «Гидромеханика» и факт нахождения указанного имущества на территории ФГУП Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика».

Указанные обстоятельства истец подтверждает договором на создание (передачу) научно-технической продукции № 1-36-89 от 01.04.1989 г. (л.д. 9-17), актами сдачи-приемки научно-технической продукции: №204 от 31.07.1989 г., №068 от 31.12.1989 г., № 103 от 30.04.1990 г., №108 от 15.05.1990 г., №246 от 25.07.1990 г., №254 от 15.08.1990 г., №459 от 31.12.1990 г. (л.д. 18-25).

Актом от 19.12.1990 г. о внедрении опытно-конструкторских работ истец подтверждает факт внедрения оборудования в ОКБ «Гидромеханика» и нахождения его на территории ФГУП «УАП «Гидравлика»» (л.д. 26).

ОКБ «Гидромеханика» в 2003 г. присоединено к ФГУП УАП «Гидравлика».

Как видно, перечисленные выше документы – договор и акты подписаны между Уфимским авиационным институтом (исполнителем по договору) и правопредшественником истца предприятием п/я Г-4388 (Второй Московский приборостроительный завод).

Ни ОКБ «Гидромеханика», ни ФГУП УАП «Гидравлика» не состоят с истцом в прямых договорных отношениях.

Основанием иска истец указывает ст. 301 ГК РФ. По указанным основаниям истец должен доказать, что является собственником спорного имущества.

По договору подряда, каковым по правовой природе, является договором №1-36-89 от 01.04.1989 г., право собственности у заказчика возникает с момента оплаты результата работы и передачи результата по акту приемки выполненных работ (ст.ст.135, 350, 362 ГК РСФСР (1964 г.), по действующему законодательству - ст.ст. 223, 702, 711 ГК РФ). Доказательств оплаты истцом выполненных работ не сохранилось, однако, между сторонами отсутствует спор по этому вопросу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку договором №1-36-89 от 01.04.1989 г. не предусмотрен срок передачи оборудования Заказчику, и по мнению истца, он вправе в любое время потребовать возврата оборудования.

Между тем, такая позиция истца не основана на законе.

К требованиям собственника о защите своего нарушенного права по виндикационному иску по ст. 301 ГК РФ применяются общие сроки исковой давности – три года.

Требования истца по ст. 301 ГК РФ – это иск не владеющего собственника к владеющему собственнику. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания. В материалах дела имеется акт внедрения спорного оборудования на территории ОКБ «Гидромеханика».

Истец в судебном заседании пояснил, что в 90-е годы предполагалось использовать указанное оборудование совместно в целях получения прибыли. Ответчик, указывая, что отсутствуют письменные доказательства на этот счет, опроверг пояснения истца.

Действительно, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о намерении истца и ответчика эксплуатировать указанное оборудование в общественных целях.

При таких обстоятельствах, истец с 1990 г. (то есть с момента внедрения оборудования на территории ОКБ «Гидромеханика») знал, что оборудование находится во владении последнего без каких-либо правовых оснований и что он вправе указанное оборудование вывезти.

Таким образом, не забрав своевременно оборудование у ответчика, истец создал для себя неблагоприятные последствия и риск утраты имущества.

Ссылка истца на договор № 1-36-89 от 01.04.1989 г. и отсутствие в договоре условия о сроках передачи оборудования применительно к ответчику не уместна, поскольку последний не является стороной по указанному договору, положения договора не создают и не прекращают для него каких-либо гражданских прав и обязанностей. Кроме того, при отсутствии в договоре условия о сроке исполнения обязательства, оно исполняется по правилам ст. 314 ГК РФ – в разумные сроки.

Как видно, в рассматриваемом случае истекли как всякие разумные сроки по требованиям о возврате оборудования от стороны в сделке, так и сроки исковой давности по иным требованиям.

Материалы дела не содержат доказательства обращения истца в установленные сроки с требованием по возврату своего имущества (прошло более 15 лет с момента изготовления оборудования).

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2006 года по делу №А07-3292/06-Г-ЮИР – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Второй Московский приборостроительный завод» - без удовлетворения.

ОАО «Второй Московский приборостроительный завод» выдать излишне оплаченную госпошлину по жалобе в сумме 7 071 руб. 22 коп., справку выдать.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в 2-х месячный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.М. Маликова

Судьи И.З. Салихова

ФИО1