Постановление № 63-22241/19 от 27.05.2020 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № 63-22241/2019

03.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2020

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Левкиным А.С. , в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Энавэл» (г. Санкт-Петербург, ИНН 785400210, ОГРН 1037843059968), ответчика - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в лице филиала «Ставропольэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 по делу № А63-22241/2019, с учетом дополнительного решения от 26.02.2020 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Энавэл» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – компания) 1 911 900 руб основного долга, неустойки в размере 36 517 руб. по договору поставки, а также 26 000 руб расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением от 31.01.2020 суд иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Дополнительным решением от 26.02.2020 судом распределены судебные расходы.

Компания не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у компании вины в неправомерном удержании денежных средств. Просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ответчика, обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Заявитель также полагает, что предъявленная обществом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением суда от 13.04.2020 изменены дата и время судебного заседания на 27.05.2020.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020
 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239
«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместных постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 в редакции постановления от 29.04.2020 № 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу № А22-1922/2019.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела.

06.04.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд удовлетворяет.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.05.2020 надлежащим образом, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы, не заявили. От общества «Энавэл» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая выраженную сторонами по делу правовую позицию по спору, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании назначенном на 27.05.2020, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 между ООО «НПФ «Энавэл» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № СЭ19657 и дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию общей стоимостью
1 911 900 руб  (т.д. 1 л.д. 5-10).

Во исполнение условий договора обществом поставлен ответчику товар на сумму
1 911 900 руб, что подтверждается товарной накладной № 7 от 12.02.2019 (т.д. 2 л.д. 29).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направлял в адрес компании претензию № 5067 от 21.05.2019, которая оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 14).

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал доказанным факт получение товара на сумму
1 911 900 руб., сторонами данный факт также не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 911 900 руб.

Факт выполнения истцом обязательства по поставке товаров и наличие задолженности в заявленном в иске размере, не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств обусловленной неисполнением обязанностей со стороны контрагентов должника, в том числе ПАО «Ставропольэнергосбыт», с приведением конкретных номеров арбитражных дел, вида основной деятельности и установлением регулируемых тарифов уполномоченным государственным органом в отношении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, на которые сослался апеллянт, а также наличие споров о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов ответчика с приведением номером арбитражных дел, не изменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договоров носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц, а также на проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке по отношению к своим контрагентам, проведение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям юридических и физических лиц, установление для ответчика государственным органом тарифов, финансирование инвестиционной и ремонтной программы ответчиком, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата поставки товара, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 36 517 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора № СЭ19657 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически верным.

Апелляционная инстанция не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Правила толкования условий договора определены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1.1, 3.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию в срок не более 30 календарных дней с момента полной поставки продукции по договору.

Как следует из представленной товарной накладной от 12.02.2019., истец поставил продукцию на сумму 1 911 900 руб, товар принят завскладом, подпись которого скреплена печатью компании – 18.02.2019 (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, в силу пункта 3.2. договора срок оплаты необходимо исчислять с 18.02.2019 - момента поставки продукции, последний срок исполнения обязательства является – 19.03.2019. Следовательно, просрочку оплаты услуг следовало исчислять с 20.03.2019.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени в период с 18.03.2019 по 24.09.2019, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворений требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 20.03.2019 по 24.09.2019 составил 36 134,91 руб.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Доказательства уплаты ответчиком неустойки за период с 20.03.2019 по 24.09.2019 в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако подлежит удовлетворению на сумму 36 134,91 руб за период с 20.03.2019 по 24.09.2019, в остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.

Следовательно, решение в данной части является необоснованным в связи с неправильным исчислением периода просрочки исполнения обязательства и подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Не представлено ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в расчете пени, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 по делу № А63-22241/2019 подлежит изменению в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела также рассмотрены вопросы о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Так, дополнительным решением суда от 26.02.20219 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Энавэл» взыскано 16 606 руб.расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Обществом заявлено о возмещении понесенных им расходов на представителя в размере 42 606 руб. из них: 26 000 руб. расходов по договору оказания юридических услуг, 14 906 руб. расходов на авиаперелет для участия представителя в судебном заседании и расходы на проживание в гостинице в сумме 1 700 руб.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлены: приложение № 1 и дополнение № 2 к приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 31.10.2018 № 03-10/10/18, маршрутные квитанции электронного билета: за 23.12.2019 Санкт-Петербург-Москва, за 23.12.2019 Москва-Ставрополь, за 24.12.2019 Ставрополь-Москва, за 25.12.2019 Москва-Санкт-Петербург; посадочные талоны, пассажирские купоны; трудовой договор от 02.07.2018
№ 1/07-18, заключенный между ООО «Глобус» и ФИО2, счет и чек об оплате гостиничных услуг (т.д. 2 л.д. 64-66, 68-76).

При таких обстоятельствах, транспортные расходы и расходы на проживание подлежат удовлетворению с учетом применения принципа пропорциональности к удовлетворенным требованиям.

Между тем заявителем не представлено доказательств оплаты юридических услуг.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления общество не представлено доказательств несения судебных расходов, в связи с чем, заявление истца в части расходов на оказание представителем услуг в размере 26 000 руб., не подлежали удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что аналогичный принцип пропорциональности при возмещении судебных издержек применен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение (подачу) искового заявления и апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции произведены соответствующие расчеты.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в сложившейся ситуации изменение решения суда от 31.01.2020 (суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет исковые требования), влечет за собой и изменение  дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по настоящему делу, которым распределены судебные расходы.

При такой ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым также изменить дополнительное решение от 26.02.2020, в целях соблюдения положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключение противоположных правовых выводов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу № А22-4301/2018.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 по делу № А63-22241/2019 и дополнительное решения от 26.02.2020 подлежат изменению с изложением резолютивной части судебных актов в измененной редакции в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 по делу
№ А63-22241/2019 с учетом дополнительного решения от 26.02.2020 изменить.

Изложить абзац 1 решения в следующей редакции:

«Уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Энавэл», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 911 900 руб., неустойку в сумме 36 134, 91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 483,63 руб.».

Изложить абзац 1 дополнительного решения от 26.02.2020 в следующей редакции:

«Уточнения принять. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Энавэл», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 605,81 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Энавэл», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Егорченко И.Н.

Сулейманов З.М.