Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А64-3532/2016 (судья Краснослободцев А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 227 808 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (далее – МБУ «Спецдорсервис», ответчик) с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 17.02.2016, в размере с учетом уточнения 289 232,70 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2018 по делу № А64-3532/2016 с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ИП ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 17.02.2016, в размере 289 232,70 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., а также 7 556,20 руб. расходы по оплате госпошлины.

01.08.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в сумме 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2018 по делу № А64-3532/2016 с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 48 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по делу о взыскании с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ИП ФИО2 материального ущерба, причиненного автомобилю BMW 740i г/н <***> в результате ДТП 17.02.2016, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Протоколом согласования цен на юридические услуги стороны установили следующую стоимость оказываемых услуг: изучение документов, представленных заказчиком от 50 руб. за 1 лист, но не менее 500 руб. за комплект, устная консультация – 1000 руб., письменная консультация, составление заявлений, претензий жалоб, ходатайств, запросов, замечаний, пояснений, иных подобных документов правового характера– 2000 руб. за документ, составление исковых заявлений, частных жалоб, отзывов, возражений, дополнений к отзывам и возражениям, иных подобных правовых документов – 4000 руб. за документ, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – 10 000 руб. за документ, представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – 7000 руб. за 1 день заседаний, представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. за 1 день заседаний.

Оказанные услуги приняты по акту приема-передачи от 28.06.2018 на сумму 103 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 159 от 30.07.2018 на сумму 103 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласностатье 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование соразмерности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил решение Совета адвокатской платы Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При рассмотрении дела судом области МБУ «Спецдорсервис» указало на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов и заявило об их несоответствии принципу разумности.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая, что исполнителем были подготовлены исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований, заявление о возмещении судебных издержек, заявление в Управление Федерального казначейства по Тамбовской области и обеспечено участие в 13 судебных заседаний в суде первой инстанции: 13.07.2016, 01.08.2016, 10.10.2016, 07.11.2016, 21.11.2016, 21.12.2016, 18.01.2017, 24.05.2017, 19.06.2017, 05.07.2017, 20.09.2017, 10.01.2018, 01.10.2018, продолжительность которых составила 60 минут, 13 минут, 30 минут, 14 минут, 23 минуты, 18 минут, 6 минут, 9 минут, 12 минут, 14 минут, 14 минут, 22 минуты соответственно, суд области пришел к выводу о том, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 48 000 руб., из которых по 3000 руб. за участие в судебном заседании (13 судебных заседаний), 4000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. – за составление заявление о возмещении судебных расходов, по 1000 руб. за составление уточнений и заявления в УФК по Тамбовской области.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе. Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец ссылался на то, что ответчиком не доказан факт неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а взысканная судом сумма является необоснованно заниженной.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет: за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера - 4 000 руб. (размер установлен пунктом 2 решения), представительство в суде первой инстанции, в том числе, в предварительном судебном заседании - от 7 000 руб. за день занятости. В случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время составляет – от 1 500 руб.

Учитывая, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца, неоднократно откладывались, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, затраченное представителем время и объем выполненных работ, судебная коллегия, проанализировав вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца и полагает, что взысканные судом области в пользу истца расходы на представителя являются разумными и находятся в пределах рекомендованных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определениеАрбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2018 по делу № А64-3532/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А64-3532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1